Если чисто по русски - то был бы Савва, что ли ..
А так - ни вашим ни нашим !
Уква-кважаемый Ква-фэссор!
КВаша ква-квалификация квак кватеиста и ква-квалолога не квазывает квамнений....
Но квак бы по-русски это имя всё же звучит как Савелий :wink:
Так что будет по-нашему :roll:
П.С. К примеру вспомните русско-иудейского квактёра ква-ква-Краморова
И только потому, что «Сын человеческий» сравнительно небольшого объема и написан научно-популярно, а не строго научно.
............
Указанная работа отвечает критериям научного исследования.......
Не всегда отвечает. Главы про Воскресение - чистейшее словоблудие. Один из многочисленных примеров:
Галилея! — райская страна. Ученики жили воспоминаниями. Вот в этом доме Учитель преломлял хлеб, вот в этом месте Он исцелил женщину, вот с этой горы Он учил народ... В реальности все было таким же, как и год назад, не было только Учителя, но ученики жили воспоминаниями. Вот в этом доме Учитель преломляет хлеб, вот в этом месте Он исцеляет женщину...
Как раз к этому времени из Иерусалима вернулись женщины и сообщили, что кэбер, в котором был погребен Иисус, опустел. И тогда самые решительные из учеников вывели: «Иисус воскрес!» По ночам им снился Учитель, а иногда их воспаленный мозг рождал галлюцинации, отличающиеся чрезвычайным сходством с действительностью, якобы сам Иисус является им и разговаривает с ними.Бред, а не наука. Для повести/романа/газетной статьи вполне катит. Для реального научного исследования - полный нонсенс. Данные опусы абсолютно портят все впечатление от "научности" книги.
Он не писатель, это во-первых.
Читаем внимательно... Очень внимательно...
http://lib.rus.ec/a/11752Ага? :roll:
Я предлагаю перенести тему в раздел «Истории», где мы сможем их подробно обсудить. Далее так. Если вам действительно интересно, то прочитайте Хазарзара и выделите те моменты, которые, на ваш взгляд, являются «технической бессмыслицей», и – отдельно – те моменты, которые вызывают сомнение с т.з. истории.
Ну во-первых, технических перлов у Хазарзара думаю не слишком много. Он всё-таки не про науку пишет. Он гуманитарий, хотя имеет технический диплом, что крайне странно :shock: (это по типу "считал себя гуманитарием, т.к. ничего не понимал в технике"?) С другой стороны не гуманитарий я. И тягаться по части истории с кем бы то ни было у меня нет ни малейшего желания. Другое дело, я заметил у Хазарзара некоторые логические нестыковки. Но честно говоря, не хочу их озвучивать, т.к. необходимо достаточно долго сидеть выискивать и сравнивать, чтобы потом написать про всё это на данном форуме. А собственно для чего? Моя цель не критика Хазарзара, а как можно точнее узнать про возраст Христа.
Я же вам дал ссылку на тему, где обсуждалась проблема Ев. от Иоанна. Я придерживаюсь того мнения, что автор этого произведения – не апостол. Почему – там написано. А что касается Иринея, то еще раз повторю: вовсе не обязательно, что он соврал, он мог ошибиться непреднамеренно. С момента предполагаемой смерти Иисуса прошло более 100 лет. На руках у автора евангелия были вторичные источники, логии и устные предания.
Опять двадцать пять... Причем здесь евангелие, причем здесь вторичные источники?
Иреней
абсолютно ясно написал откуда он знает про возраст. Поэтому либо
он соврал, либо
врали апостолы. Либо писавшие евангелия (кроме ев. от Иоанна) не видели не только Иисуса (как Вы правильно заметили), но и не общались с апостолами впринципе. В таком случае -
Ириней прав, говоря, что Иисусу было под полтинник. Что и требовалось доказать.
Или две пары. Или пять. Количество последователей именно Иисуса не в прямой зависимости от времени его проповедческой деятельности.
Т.е. Вы считаете, что за 12 месяцев можно завербовать кучу апостолов + несколько тысяч верных последователей? Хм... В таком случае, Иисус действительно Бог. Потому как такое не под силу ни одному человеку на земле.
Коротко: Иисус здесь ни при чем. Его учение, заметно переработанное, было распространено апостолами и др. проповедниками. А изменения были не случайны, они появились как реакция на сложившуюся социально-религиозную обстановку.
Так мой вопрос то был в другом... Или Иисус проповедовал много лет (что доказывает его преклонный возраст), либо свершилось такое, что все в него возверовали, хоть он и был молодым. Но тогда почему такие разночтения в его возрасте...
Почему это не произошло с христианством? Имхо, все дело в ключевом положении учения, которое смерть вождя поставило во главу угла. Чего в других сектах не наблюдается. Плюс Иисус был объявлен Богом. У Грабовых и прочая это, кажется, не наблюдается. Т.е. не проповедник умер, а Бог.
Ну и что? Египетские фараоны периода древнего царства тоже богами были... (По поверьям фараон умирая, в загробной жизни перерождался в Озириса, т.е воскресал). Однако уже в среднем царстве они уже таковыми не являлись. Фараоны были божественны, но богами не были. Т.е. смерть как таковая, особенно ничего не решает... Не находите, что Ваша аргументация слабовата?
Моё мнение - всё дело в количестве набранных адептов
Да вот и я не понял этот аргумент.
Да всё элементарно. Любая новая религия выживает только за счет первоначального кол-ва адептов. В дальнейшем, конечно, всё зависит от демографии.
А каким образом получается это большое "первоначальное" кол-во?
Опять же, элементарно. Либо благодаря значительному по времени насаждению данной религии (как например на Руси), либо когда имелся некий очень уважаемый лидер, он же пророк, который одновременно сплотил нацию и дал ей новую религию. Только и всего. Кстати, раз уж я начал про Древний Египет, то и здесь прослеживаются некие ассоциации. Тот же фараон Снофру например.
В общем, вопрос большой и сложный. Вы все-таки поройтесь в темах на форуме, почитайте библеистов. А потом обсудим.
Мы по-моему говорим о разных вещах.... Вы о писанине, а я о человеческой психологии...
