Книга "Берешит"

[Змей Горыныч]

"В начале сотворил Бог небо и Землю. Земля же была безвидна и пуста..." (Бытие 1:1).

Как сие понимать? Сначали нам автор библии заявляет, что "сначала бог сотворил небо и землю". Но потом получается, что бог заново творит небо и землю.

Я предлагаю понимать это так:

В начале сотворения богом неба и земли, земля была безвидна и пуста.

Как вы думаете? Если согласны, то пойдём дальше.

[дарго магомед]

Я понимаю так, что в начале Бог сотворил небо и пустую землю.

[Змей Горыныч]

Я понимаю так, что в начале Бог сотворил небо и пустую землю.

А потом заново создал небо?

[Roland]

Почему? Небо сотворил в начале,и все.И Землю пустую тоже.

[Nail]

А кто очевидец? Чьими/какими глазами описывался безвидный мир? Нету же ничего: безвидно и пусто, ни неба, ни Земли. Если же есть под небом Земля, то это уже вид, ландшафт, хотя бы бедуинский, достойный пера бедуинского поэта. Я бы на месте очевидца написал: и вид тосклив, и сердцу грустно..

[Облезлый кот]

Я предлагаю понимать это так:

В начале сотворения богом неба и земли, земля была безвидна и пуста.

Боюсь, что не Вы первый это предлагаете. Авраам Ибн Эзра, еврейский философ и комментатор Библии это уже предлагал в 12 веке.

Раши, другой средневековый комментатор, предлагал все вплоть до 3-го стиха считать подчиненным темпоральным предложением - "В начале, когда бог сотворял небо и землю, а земля была полным хаосом, а тьма покрывала бездну и сильный ветер был над водой... " - и далее следует основное предложение.

Другие комментаторы считают Быт.1:1 независимым предложением, и понимают его как заглавие того, что следует (до 1:31).

[Змей Горыныч]

Другие комментаторы считают Быт.1:1 независимым предложением, и понимают его как заглавие того, что следует (до 1:31).

Тут нестыковка получается. Сначала заявляется, что Бог сотворил небо и Землю, а потом, что Земля уже "была".
Если 1:1 независимое предложение, то было бы логичней начать следующее предложение с того, как бог творит Землю. Как он сотворил пустую Землю с водой и т.д.
Получается, что первое предложение в качестве заглавия не уместно. Так как процесс творения Земли далее не описан. Описано только "обустройство" уже существующей Земли.

[Nail]

А зачем адаптировать бред скотоводов к современным знаниям? Зачем пытаться найти мысль там, где ее заведомо не было? Это работа теологов и юродивых. ананизм, ей богу. Для критики и так понятно, что "первое слово - дороже второго".

[Любопытный]

Адаптация, конечно, - занятие глупейшее. Но не все обязательно адаптация, речь идет о попытке правильного понимания текста - именно того смысла, который был вложен авторами.

[foxhunter]

В первых двух главах книги "Бытие" описаны две разные истории создания богом людей, первая - вавилонская, вторая - ассирийская.
Для того, чтобы соединить их вместе редактор Библии использовал заглавия, к которым можно отнести

Быт. 1:1 "В НАЧАЛЕ сотворил Бог небо и землю",

а также Быт. 2:4 "ВОТ ПОВЕСТЬ О НЕБЕ И ЗЕМЛЕ — О ВРЕМЕНИ, КОГДА ОНИ БЫЛИ СОТВОРЕНЫ".

Само повествование начинается с второго стиха: "Земля была пуста и пустынна, тьма была над пучиной, и дух Божий веял над водами..." и т.д.