Первая искусственная клетка.

[Джон Фрум]

Первая искусственная клетка.

Ученым впервые удалось создать искусственный геном и заставить живую клетку жить с этим генетическим кодом. Команда исследователей под руководством Крейга Вентера химическим путем синтезировала геном бактерии Mycoplasma mycoides и вставила его в клетку другого микроорганизма — Mycoplasma capricolum, из которой перед этим были удалены все гены. Полученный «франкенштейн» ожил, стал размножаться и вообще повел себя как обычная бактерия Mycoplasma mycoides. Описание этой замечательной работы опубликовано в четверг в журнале Science.

До сих пор ученые умели только «читать» ДНК живых существ, а вот создать геном de novo (заново) еще никому не удавалось. Получение искусственного организма имеет не только научный интерес, но даже философский: создав жизнеспособное существо с использованием искусственной ДНК, ученые наглядно доказали, что жизнь можно получить из десятка баночек с реактивами. Теоретически этот тезис всем очевиден, но на практике никто никогда его напрямую не подтверждал.

Прежде чем рассказать о деталях незаурядного эксперимента Вентера и коллег, стоит напомнить, кто такой Крейг Вентер. Это своего рода медийная звезда, исследователь, известный не только в биологических кругах, но и широкой публике: впервые его имя зазвучало на рубеже нового тысячелетия, когда вовсю осуществлялся проект «Геном человека» — ученые всего мира коллективными усилиями пытались определить последовательность ДНК Homo sapiens. Несмотря на все старания, работа продвигалась медленно — проект стартовал в 1990 году, и за девять лет была целиком расшифрована всего одна маленькая хромосома. Вентер и специалисты созданной им компании Celera Genomics усовершенствовали технологии работы с ДНК и подключились к «Геному человека». В 2001 году черновая расшифровка генома была наконец завершена.

На расшифровке генома человека основатель Celera Genomics не остановился — его следующим амбициозным проектом (а Вентера интересуют только амбициозные проекты) стало создание организма с синтетическим геномом.

Казалось бы, ничего сложного здесь нет: надо лишь воссоздать уже известную нам последовательность букв генетического кода и вставить ее в подходящую клетку. Но на самом деле на этом пути исследователи сталкиваются со множеством трудностей — не в последнюю очередь потому, что пока ученые доподлинно не знают всех особенностей работы генома как комплексной системы. Это не просто цепочка букв. Нить ДНК каждого организма снабжена навешанными на нее молекулами-«маячками», так называемыми эпигенетическими маркерами, без которых считывание генома будет проходить некорректно. На то, чтобы научиться вносить в искусственный геном Mycoplasma mycoides необходимые маркеры, у исследователей ушел не один год.

Эксперимент по созданию жизни был спланирован так: ученые синтезируют геном какой-нибудь бактерии (назовем ее бактерией-донором, так как она дает исследователям последовательность своей ДНК) и вставляют его в клетку бактерии другого вида, из которой предварительно удаляют собственный геном (это будет бактерия-реципиент). Если получившийся организм живет, питается и размножается, а также в точности напоминает донорные бактерии, а не бактерии-реципиенты или что-то промежуточное, то эксперимент удался.

В качестве донора ученые выбрали бактерию-паразита Mycoplasma mycoides, отчасти из-за того, что у нее очень маленький геном — всего около миллиона «букв» (для сравнения: в геноме человека их 3 миллиарда). Реципиентом выступала родственная бактерия Mycoplasma capricolum. Самой сложной частью эксперимента был синтез целого бактериального генома: современные технологии не позволяют за раз получать такие длинные цепи. Чтобы преодолеть эту трудность, ученые синтезировали небольшие «кассеты» из ДНК, содержащие только часть генома Mycoplasma mycoides, а затем соединяли их вместе. Пока самым эффективным инструментом для объединения «кассет» являются живые организмы — никакие химические ухищрения не позволяют делать это столь же точно. Исследователи как мозаику складывали геном Mycoplasma mycoides сначала в клетках кишечной палочки, а потом, когда им удалось получить достаточно крупные куски ДНК, в клетках дрожжей.

В итоге им удалось по кусочкам собрать весь геном. «Запихнуть» его в очищенную от ДНК клетку бактерии-реципиента также было нетривиальной задачей.

Полученные бактерии-гибриды выглядели так же, как Mycoplasma mycoides, росли так же, как Mycoplasma mycoides, поглощали питательные вещества так же, как Mycoplasma mycoides, и размножались так же. Чтобы дополнительно убедиться в успехе эксперимента, ученые выделили из гибридных клеток белки, разделили их на фракции и сравнили полученную картину с тем, что получается при выделении белков из обычной Mycoplasma mycoides. Получилось то же самое. Сейчас созданные исследователями бактерии растут в лаборатории и ничем не отличаются от своих соседей из чашки Петри.

Читатель может спросить, а в чем же глубинный смысл экспериментов Вентера? Что дадут человечеству искусственно созданные бактерии? Авторы статьи объясняют суть своей работы так: отработанная ими технология получения жизнеспособных организмов, геномы которых созданы искусственно, в будущем позволит не только делать копии уже существующих в природе живых существ, как сегодня сделал Вентер, но и создавать абсолютно новые организмы, которые не входили в генеральный план Создателя, или природы, или эволюции — как хотите. И речь не обязательно идет о каких-то неведомых чудищах: имея на руках работающую методику, можно переписывать генетическую программу привычных организмы таким образом, чтобы они сочетали в себе максимальное число полезных признаков. Можно создать абсолютно новый организм, который, например, одновременно давал бы молоко, синтезировал антибиотики и при этом представлял собой всего лишь культуру клеток в пробирке.

via

[Кн. Мира Сего]

УРА, товарищи!!! Будем надеяться, что наши организмы в старости смогут рекомбинироватьобновить эти пытливые умы при помощи кучи склянок...

[Pilum]

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... highlight=

[Yupiter]

И еще: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=7095

В продолжение:

Американский ученый Дж. Крейг Вентер сообщил, что сумел сконструировать живую клетку, используя искусственную ДНК . Иными словами, человек впервые своими руками создал жизнь.

«Как бы вы прокомментировали это открытие с религиозной точки зрения? Какие последствия оно может иметь?» – с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Александр Борисов, настоятель храма святых Косьмы и Дамиана в Шубине, отметил, что, по его сведениям, речь идет не о живой клетке как таковой.
«Дело в том, что в реально существующую бактерию удалось «встроить» синтезированную ДНК, и она «заработала». Таким образом, удалось создать новый вид бактерий. Была решена чрезвычайно трудная задача. Как было сказано, на ее решение ушло пятнадцать лет, и было потрачено сорок миллионов долларов. Решение этой задачи открывает перспективы создания новых видов бактерий с заранее запрограммированными свойствами», – сказал он.
«Разумеется, как и всякое открытие, оно несет в себе как положительные, так и отрицательные перспективы. Так, оно может привести к созданию новых мощных инфекций, нового бактериологического оружия. Но до этого, по-моему, еще очень далеко. Тем не менее, правильно поступил президент США Обама, призвав вынести этому открытию этический вердикт», – добавил протоиерей.

Протоиерей Борис Михайлов, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях, слышал «восторженные и сногсшибательные» комментарии по этому поводу и даже видел эту синтетическую клетку по телевизору.
«Я, конечно, не специалист в этой области, но для меня совершенно очевидно, что создание этой так называемой «живой клетки» и творение жизни Господом Богом – вещи абсолютно разных порядков, между которыми нельзя ставить знак равенства. Это открытие не имеет никакого отношения к жизни в ее религиозном евангельском понимании. Здесь можно говорить лишь о технологически удачном опыте, который, видимо, откроет новые перспективы в развитии биотехнологий», – сказал он

Игумен Мелетий (Соколов), преподаватель Московской духовной семинарии, считает заявление, что человек собственными руками создал жизнь, преувеличением или рекламным трюком.
«Речь, по-видимому, идет о создании модели или об очередной, может быть, удачной попытке «программирования» живой материи. Это явление того же порядка, что и клонирование. В обоих случаях человека нельзя назвать творцом жизни, как бы ему этого ни хотелось», – сказал он
«Только Господь Бог может превратить неживое в живое. Это открытие, как и любое другое не способно поколебать основы религиозного мировоззрения. А ученые в любом случае не должны забывать о той ответственности, которую они несут перед Богом и людьми за попытку вмешиваться в естественные жизненные процессы и за те последствия, к которым это может привести», – добавил игумен.

Священник Георгий Рощин, зам. пред. отдела МП по взаимоотношениям Церкви и общества, полагает, что не стоит спешить с выводами по поводу заявления американского ученого.
«Конечно, это весьма значимое событие в научной жизни. Но не стоит заранее делать далеко идущих выводов. Будем следить за продолжением исследований. Ведь любое такое достижение скрывает за собой проблемы, которые могут встать перед человечеством. И об этом Церковь говорит, когда призывает научное сообщество, ученых, работающих над рискованными проектами, думать о нравственной составляющей их открытий», – подчеркнул он.
«Церковь приветствует научные изобретения, которые способствуют излечению тех или иных заболеваний. Но если исследование приведет к тому, что человек с отвратительной самонадеянностью вообразит себя Богом-Творцом, то для верующего человека, конечно, это недопустимо», – подытожил отец Георгий


«Очередным одурачиванием людей» назвал опубликованную информацию о создании живой клетки председатель Отдела по делам молодежи Рязанской епархии иеромонах Платон (Воробьев).
«Не думаю поэтому, что описания этого достижения соответствуют действительности. И нужно помнить, что последствия от экспериментов подобного рода могут быть страшные», – подытожил отец Платон

Илдус-хазрат Фаиз, заместитель муфтия ДУМ Татарстана, считает, что попытка поставить человека на место Бога – это ослепление гордыней.
«Утверждать, что человек своими руками создал жизнь – это святотатство. Мы создаем те или иные вещи только по внушению Всевышнего, который дал нам разум. Поэтому то, что люди якобы создают искусственно, в основе своей все равно имеет натуральный материал, не сотворенный человеком», – заметил он
«Безусловно, надо всегда думать о нравственном значении научных открытий: где и как оно будет использоваться. Главное, чтобы созданное нами не обернулось против нас», подытожил Илдус-хазрат

Заместитель муфтия Татарстана по религиозным вопросам Сулейман-хазрат Зарипов уверен, что открытия, неугодные Богу, сделаны не будут.
«Я как человек который знаком с текстами не только Корана, но Евангелия и Торы, хочу напомнить, что в них есть тексты, касающиеся будущего человечества. Исходя из них, становится ясно, что человек не сможет клонировать себя. Возможно, будут опыты, но они не увенчаются успехом. Если бы Всевышний допустил этому случиться, то такое значимое событие обязательно было бы отражено в священных книгах», – заметил он
«Зачастую ученые ослеплены гордыней и не знают главного: что мир создан Господом и без Его воли они не смогут продвинуться в своих исследованиях», – подытожил Сулейман-хазрат.

Сильно сомневается в реальности открытия американского ученого председатель Духовного управления мусульман Кабардино-Балкарии Анас-хаджи Пшихачев.
«Как верующий человек, я не могу поверить, что кому-то удалось искусственно сконструировать жизнь. Жизнь дает Всевышний, а не какой-то ученый», – сказал он
«если подобные эксперименты будут продолжаться, то вряд ли они принесут пользу. Нельзя искусственно создать живой организм!
«Если все-таки предположить, что в ближайшем будущем будет искусственно создан человек, то такой эксперимент приведет к прямым нарушениям цепи природных явлений», – заключил Анас-хаджи

Максуд Садиков, вице-президент, ректор Северо-Кавказского университетского центра исламского образования и науки, призвал религиозную общественность не опасаться научных открытий.
«Любое новое открытие – это выявление и выяснение силы и мощи нашего Создателя. Поэтому их не нужно бояться», – сказал он
«открытие Вентера не принесет ничего плохого». «Если ученый сумел создать живую клетку, что вообще очень маловероятно, то, скорее всего, она работает на автоматическом механизме и в ней нет души, которая всегда только и беспокоила и будет беспокоить представителей религий. Вряд ли сконструированная американским ученым клетка окажется поистине живой», – заключил Максуд Садиков.

Раввин Цви Пинский, директор санктпетербурского еврейского общинного центра «Бейт-Хабад», отметил, что с науки никто не снимал этическую ответственность.
«С точки зрения иудаизма, этот вопрос неоднозначен. Иудаизм никогда не чурался достижений науки, если они не противоречат Галахе (еврейскому закону). Например, в рамках еврейской религии разрешено искусственное оплодотворение. Но, конечно же, вопрос о создании «искусственной жизни» порождает ряд этических проблем. Вопрос здесь стоит так: можем ли мы создавать новую жизнь не тем способом, как это установил Бог? Смеем ли мы присваивать себе полномочия Творца?», – заметил он.
«Великий мудрец Маймонид, живший в XIII веке, рассуждая о запрете смешивать духовно несовместимые сущности, такие как мясо и молоко, шерсть и лен, пишет: «Смешивая различные сущности, мы как бы утверждаем, что Бог не до конца создал мир, что мы можем творить и без Бога». С этой точки зрения, такое новшество как искусственное создание новой жизни, будет безнравственным.
С другой стороны, иудаизм вовсе не отрицает идею вмешательства в «естественный» ход вещей. Сама Тора обязывает людей лечиться у врачей, если есть такая необходимость. То есть логика:
«Бог сделал меня больным, как я смею нарушать Его промысел? Бог не дал мне детей, будет грешно делать попытки забеременеть» – иудаизму глубоко чужда. И с этой точки зрения, чем создание новой клетки будет отличаться от того же искусственного оплодотворения?» – сказал раввин.
«Однозначный ответ здесь могут дать только выдающиеся современные раввины, авторитеты в области иудейского закона. И если создание новой клетки из научных прогнозов становится практической реальностью, то, безусловно, решение по этому поводу будет вынесено. А пока этого не произошло, я могу высказать только самые общие соображения: здесь принципиально то, какова цель. Если мы просто балуемся с наукой, ставим опыты, то это неприемлемо. Если же, например, создание новой клетки может принести пользу людям, решить медицинские проблемы – то это, безусловно, позитивно и осмысленно», – подытожил он.

Священник Эдуард Шатов, директор центра семьи Римско-Католической архиепархии Божией Матери в Москве, выразил сомнение, что сообщение об открытии Вентера соответствует действительности.
«Но в любом случае к исследованиям такого рода следует подходить очень осторожно, ставя на первый план этические вопросы, а не цели эксперимента», – сказал он
«в настоящий момент может показаться, что наука способна творить чудеса, – в частности, создавать живую материю и манипулировать ею. Поэтому следует ответить себе на вопрос: допустимо ли это этически, а также возможно ли это принять и распоряжаться этим разумно? Ответ таков: в современном контексте Церковь призывает воздерживаться от подобных исследований, особенно с живой материей и созданием живых клеток».
«В Библии говорится, что сердце человеческое сложно и больно. Это значит, что даже самые выдающиеся открытия, которые в принципе могли бы пойти на благо всему человечеству, вызывают лишь искушение стать богом без Бога. Иными словами, снимаются фактически все этические запреты, начинается полная манипуляция человеческой природой. При этом вопрос, кто такой человек и в чем смысл его жизни, даже не ставится», – отметил священник.
Касаясь последствий данного открытия, Эдуард Шатов заметил, что:
«оно представляет человека больше вещью, которой можно манипулировать, нежели личностью, заставляя нас смотреть на него как на обычную материю, которой можно распоряжаться ради своих утилитарных целей"
В этой связи отец Эдуард призвал всех ученых воздержаться от подобных исследований или хотя бы быть очень осторожными в своих экспериментах.

Пресвитер Виталий Власенко, руководитель отдела внешних церковных связей Российского союза евангельских христиан-баптистов, не верит заявлению американского ученого.
«Я как представитель религиозной общественности могу ответственно заявить, что такое заявление, скорее всего, является «уткой» или ловким пиарским ходом. Человек не может создать полноценную живую клетку. Это будет лишь ее подобие и недостатки такой клетки очень быстро обнаружатся», – сказал пресвитер
«Человек может создать робота, наделенного интеллектом. Но только Богу принадлежит свойство создавать живые организмы», – подытожил Виталий Кириллович.

Обычной газетной «уткой» назвал опубликованное в СМИ сообщение о создании американским ученым Вентером живой клетки из искусственной ДНК председатель Союза православных граждан Валентин Лебедев.
«Вряд ли эта «живая клетка» может размножаться, как то себе представляют большинство обывателей. Поэтому комментировать этот эксперимент с серьезной точки зрения совершенно невозможно», – сказал он
Валентин Владимирович рассказал, что недавно ему удалось побеседовать с учеными биологами, которые в ходе разговора ему сообщили, что «органическая клетка не может сама по себе родиться из неорганической материи». «И доказательства тому вокруг нас: в нынешних жизненных условиях все неорганическое отчего-то не спешит превращаться в органическое», – заключил Валентин Лебедев.

(с) http://www.nanonewsnet.ru/news/2010/svy ... noi-kletke

[Pilum]

Ну что еще они могли сказать в ответ на очередное крушение их обычных "аргументов". :>

И не только их, некоторых социал-дарвинистов, тоже :  http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 002#218002

[Alex G.]

Первая искусственная клетка.
.... Можно создать абсолютно новый организм, который, например, одновременно давал бы молоко, синтезировал антибиотики и при этом представлял собой всего лишь культуру клеток в пробирке.

Всем привет!...
Не хотелось бы начинать - с длиннющей - портянки, но - это в некоторой степени - в тему:
 Каждый хотел бы, чтобы у него был красивый и умный ребенок. Но никто не желает, чтобы его ребенком была умная и прекрасная цифровая машина, пусть даже она будет в сто раз умнее и здоровее живого ребенка. Между тем программа автоэволюции - это скользкая покатая плоскость без ограничителей, ведущая в пропасть нонсенсов. На первой стадии эта программа скромна - она ставит целью всего лишь устранение генов, снимающих жизнестойкость, служащих причиной увечий, наследственных изъянов и т.д. Но такое усовершенствование не может остановиться в однажды достигнутой точке: даже самые здоровые заболевают, даже самые умные на старости лет впадают в маразм. Ценой, которую придется заплатить за устранение и этих изъянов, будет постепенный отход от природного, сформировавшегося эволюционно плана устройства организма. Тут в автоэволюционной деятельности появляется парадокс лысого. Выпадение одного волоса еще не означает появления лысины, и нельзя сказать, сколько волос должно выпасть, чтобы она появилась. Замена одного гена другим не превращает ребенка в существо иного вида, но нельзя указать, где, в какой момент возникает новый вид. Если рассматривать функции организма порознь, усовершенствование каждой из них желательно. Кровь, которая питает ткани лучше, чем натуральная, нервы, не подвергающиеся вырождению, более прочные кости, глаза, которым не угрожает слепота, зубы, которые не выпадают, уши, которые не глохнут, и тысяча иных составных частей телесного совершенства пригодились бы нам вне всякого сомнения. Но одно усовершенствование неминуемо влечет за собой другое. Более сильные мышцы требуют более прочных костей, а быстрее соображающий мозг - более обширной памяти; если того потребует следующая стадия усовершенствования, увеличится объем черепа и его форма, пока наконец не наступит время, когда белковый материал придется заменить более универсальным, ибо тогда эффективность организма возрастет скачкообразно. Небелковый организм не боится высоких температур, радиоактивного излучения, космических перегрузок; бескровный организм, в котором снабжение кислородом совершается просто путем обмена электронов, без примитивного посредничества кровообращения, несравненно менее хрупок и смертен; и вот, начав однажды переделывать себя, разумная раса преодолеет ограничения, которые на нее наложила ее планетарная колыбель. Дальнейшие шаги ведут к появлению существа, устроенного, может быть, куда гармоничнее, гораздо лучше переносящего удары и беды, чем человек или энцианин, гораздо более всестороннего, разумного, ловкого, долговечного, а в пределе - даже бессмертного благодаря периодической замене сработавшихся органов, включая органы восприятия, существа, которому нипочем любая среда, любые убийственные для нас условия, которое не боится ни рака, ни голода, ни увечья, ни старческого увядания, потому что совсем не стареет; словом, это будет существо, усовершенствованное до предела благодаря перестройке всего материала наследственности и всего организма, - с одной единственной оговоркой: на человека оно будет похоже не больше, чем цифровая машина или трактор. Парадокс заключается в том, что нельзя указать, какой именно шаг на этом пути был ошибкой, ведь каждый из них приближает нас к идеалу эффективности, хотя идеалом этим оказывается существо уже совершенно нечеловеческое.
Коль скоро такого момента, такой последней границы нет, к чему, собственно, этот сизифов труд, растянувшийся на многие поколения? Если уж мы переделываем не сами себя, а потомство, не проще ли и не лучше ли сразу усыновить цифровую машину, а то и целый вычислительный центр? Ведь раскладка процесса оптимизации на целый ряд поколений - обыкновеннейший камуфляж, программа видового самоубийства в рассрочку; так чем же рассроченная самоликвидация лучше немедленной? Лишь тот, кто согласен усыновить вычислительный центр на ногах (или на воздушной подушке), может без опасений и без оговорок приступить к переделке собственного потомства ради создания совершенных правнуков. То, что кажется нам полным абсурдом,
- усыновление какого-нибудь бронированно-кристаллического организма, с которым можно толковать о материях земли и неба, - выглядит уже не столь абсурдно, если переход от естественного состояния к оптимизированному будет длинной серией небольших изменений, растянувшейся на многие поколения; но абсурд становится очевидным, если подвести конечный итог. Разве автоэволюция - это курс лечения от вредной привычки к своему человеческому естеству? Не все ли нам равно, в сущности, КАКАЯ цифровая машина окажется нашим потомством - построенная с начала до конца инженерами или пропущенная сперва через живую матку, а потом через какие-нибудь утераторы? [от латинского uterus - матка] Тот, кто дает согласие на автоэволюцию, соглашается упразднить собственный вид и передать наследие цивилизации существам во всех отношениях нам чуждым, ибо мы несовершенны, смертны, ограничены в мышлении и во времени; так пусть же сторонники совершенства избавят себя от лишних хлопот, одним махом усыновив всю мыслящую технологию планеты. Почему, спрашивается, нас должны заменить отдельные системные единицы, ведь еще эффективнее был бы планетарный кристаллический мозг, наш потомок, наследник и продолжатель!
Станислав Лем.:

[Борис-2]

Искусственную живую клетку, искусственный живой организм невозможно создать в принципе, так как живое может возникнуть только от живого: клетка от клетки, организм от организма (принцип Пастера – Вирхова)

[Yupiter]

Искусственную живую клетку, искусственный живой организм невозможно создать в принципе, так как живое может возникнуть только от живого: клетка от клетки, организм от организма (принцип Пастера – Вирхова)

Поздняк метаться. Уже создали.

[Борис-2]

Создание искусственного сердца или почки не значит создание искусственного организма.

[Yupiter]

Создание искусственного сердца или почки не значит создание искусственного организма.

И еще раз - учите биологию. Клетка это и есть организм.... Одноклеточный
Он создан. Поздняк метаться.