штуки после смерти

[Аксан]

Спасибо. Но в случае галлюцинации человек видит НЕ реальность. Тогда как в ВТС (внетелесное состояние) он видит, слышит и иногда чувствует другими чувствами самую реальную реальность

Виртуальную

- что подтверждается затем участниками этой реальности:

"

Бля, хочу подтвердить когда ты прилетишь и посидишь со мной, но ты трепло. Карлсон. И подтверждать некому.

Откуда ты знаешь? Как ты мог видеть (слышать, чувствовать...)" - ты же был мёртв"! ..Важно и то, что тот самый мозг, которого Вы усматриваете тут деятельность - бывал у ВТСников и просто на нуле (прямая на энцефалограмме), и иногда в течении десятков минут.

http://www.medical-enc.ru/physiology/son_6.shtml

http://otvet.mail.ru/question/12476214/

http://irc.lv/qna/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0 ... ?id=202576

вот тебе из Храма Знаний Королевства Черепа. Летун.

[eskobel]

ЦИТИРУЮ Юпитера. Раз верите в Монро, почему бы не верить в НЛО? Логично.
=====================Вот тут она и есть Ваша ошибка, причём двойная. Во 1-х: я не "верю в Монро", а допускаю правдивость его рассказа о ВТС. Во 2-х - почему из моей "веры в Монро" (допустим) следавала бы "логично" моя "вера в НЛО"? По-Вашему, вера "работает" безусловно и по всем или нескольким направлениям? Если человек поверил в Христа, то он верит и в Кришну? Веры вообще у всех разные. Но я повторяю - у меня в отношении истории с Монро - не вера. Я доверяю сведениям, собранным Р. Моуди, но его сведения о работе с хрустальным шаром у меня вызвали недоверие. Которое прошло только когда я ознакомился с самими фактами. Доверяй, но проверяй - так же у нас принято?

[eskobel]

Вы этак уверенно пишете о том, что я "подумал" (а я этого не думал); так это у вас - фантазии... или вера - самому себе.
Приношу свои извинения. Действительно, что это я.... Раз верите в Монро, почему бы не верить в НЛО? Логично.(КОНЕЦ ЦИТАТЫ)

Тут да... Тут есть ошибка. Завшенная оценка информированности собеседника.


=====================Юпитер, вы и тут ошибаетесь: "подумал" и "верите" - это вообще не из области информированности. Из области информированности - "знал" и "знаете". А моих знаниях Вы только теперь тут впервые себе позволяете себе намёк. Кстати, на основании непонятно чего. Будьте повнимательнее.

[eskobel]

Я Вам порекомендовал прочитать бюллетени в защиту науки. Вы начали их читать? Или все ждете, что придет добрый дядя и Вам все по полочкам разложит, а Вы ему внимать будете?
========================Спасибо за напоминание, но торопить-то не надо. Я же Вас не тороплю с чтением Монро - чтобы Вы всё бросили и немедленно приступили. У меня времени может быть и поменьше Вашего.

[eskobel]

Это те, что сбываются. "Необходимо доказать" - вот истинно научный подход. А не подскажете ли и метод доказательства?
Методы есть. Но это при условии того, что вещие сны у животных есть. Сможете доказать факт наличия таких снов у животных? Или это опять из тех утверждений, которые: "Высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно! (с)"
========================Кажись опять от Вас поехало про белого бычка: методы доказательства этого есть, но при условии доказанности этого. А я предлагаю и здесь подход с позиции ДОПУСТИМ. Вообще-то вещие сны животных я предложил как пример недоказуемости (на сегодняшний день) этого ВОЗМОЖНОГО феномена. И потому - отчего не допустимого?

[eskobel]

Эскобель, поверьте мне на слово, что наука не проходит мимо вопросов, основанных на фактах. И наука - очень открытая система. Изучайте ее и Вам все будет понятно.
=========================Опять Вы юношески максимальны: "ВСЁ будет понятно"; и Вам самому ВСЁ будет понятно? Прошу тогда немедленно об этом сообщить на форум. Аксан и даже Алекс попросят много чего объяснить.

[eskobel]

я тут был в чём-то неправ? В чём конкретно?
В различии значения терминов. Извините. Опять упускаю деталь, что необходимо более конкретно объяснять.
Подмена терминов - это логическая ошибка, когда один термин подменяется другим, близким по значению/написанию/звучанию. И хотя термины близки по значению - они обозначают разные вещи. Что бы узнать, что принято в мире понимать под каким либо термином - можно посмотреть в официальных словарях. Именно для этого словари создаются людьми, имеющими ученые степени и рецензируются другими людьми, так же имеющими ученые степени.
Вот некоторые из них: Словарь Ожегова, Словарь Даля, БЭС, Филосовский словарь.
====================Боже мой, "филосоФский", если уж кого-то учите грамоте. Однако вы вмето конкретного указания на МОЮ ошибку даёте снова ОБЩИЕ положения о характере чьих-то подмен терминов. Это ваша типичная ошибка: общее вместо частного.

[eskobel]

Вот например:
цитата из статьи: писал(а):
Многие ученые убеждены, что априорно отрицательное отношение к тому или иному кругу явлений представляет собой показатель научного скептицизма. В действительности же это все та же вера.  

     Это критика не отдельных ученых а научного метода. Бритва Оккама в действии. В науке нет демократии. Факт или есть или его нет.
==========================Во-1-х, наука не есть механизм герметический и защищённый от человеческого фактора: делают её человеки. Во-2-х пример неудачного бритья бритвой Оккама Вы сами только что собою представили на 7 странице, сбрив совершенно уместные фактические сведения.

[eskobel]

Для информации - официальная наука - это не один ученый и не даже один институт. Это ученое сообщество всего мира, т.к. у науки нет гражданства или рассовой принадлежности. Выработанные методы проверки научности гипотез одни и те же у всех научных сообществ, входящих в научный мир.
====================Опять общая информация вместо конкретной. А конкретный пример небезупречности МЕТОДА ПРОВЕРКИ - принятие теории дрейфа континентов (после его "опровержения") с опозданием на 50 лет. Были и другие превратности метода.

[Аксан]

Аксан и даже Алекс попросят много чего объяснить.

Не объясняй - прилети и все. Как я могу просить объяснения у вруна?

Не доверясь соблазнам дороги большой,

Есть у тебя соблазн жить вечно, верун.

или снам, освящённым веками,

по снам не заикался бы.

остаюсь я безбожником с вольной душой

отделима ли душа от тела?

в этом мире, кишащем богами.

Манро как исус преподавал своим ученикам с того света. Совести у тебя нету совсем.