...Любой творческий разум, доста-точно сложный, чтобы что-либо замыслить, может появиться только в результате длительного процесса постепенной эволюции"...
Откуда это следует ?
Ниоткуда. И если Доккинз говорит об естественной эволюции, и только - то его cоциал-дарвинисткие последователи развивают эту мысль и далее, представляя себе разум как нечто непознаваемое и немоделируемое, попросту - впадая в философский
идеализм, и не только в этом вопросе.
Я бы сказал, что они сакрализируют тут разум как нечто непознаваемое, а также анимизируют Идеи (и превращают их в жупел
мемов, чтобы утверждать в запуганном этими мемами обществе социал-дарвинизм, базирующийся на эволюционно-дегенеративных инстинктах и потворствуя им; инстинктов, эволюционно противостоящих человеческим Чувствам, а значит и Идеям) - что сближает их с первобытными анимистами.
Разум (не важно, как он появился) это не "инструмент выживания" человека и разумного существа . Часть разума, выражаемая в морали (она же м "машина целей") - есть сам человек, главное в нем. В отличие от инстинкта выживания, который наиглавнейший в этой морали лишь у части h.s.s - моральных дегенератов. Только у них (и вследствие именно такой морали).
И это еще и потому не "инструмент выживания", что Разум, в отличие от развития животных, инстинктивно-автоматических, геномно, а не культурно-управляемых, конструктов - отнюдь не "приспособляется к окружающей среде". Он ее целенаправленно и вариабельно под себя изменяет. Что также один из критериев Разума.
А вот Мышление (которое лишь часть Разума) - это инструмент. Инструмент нашей "Машины Целей". Вариабельных.
Разумная машина - это машина чувствующая, способная к ощущениям и восприятию. Машина способная к самоизменению, к приспособлению окружающей среде.
Наличие датчиков и манипуляторов, насколько могу судить, ничего в этом вопросе не меняет.
Разум - инструмент приспособления, выживания, и ни что иное.
А сие откуда следует? Из того, что он возник в таком качестве? Так этого мало.
Есть конкретные физические законы бытия, что им противоречит, то невозможно в принципе. Создание разумной машины - противоречит законам эволюции, законам самоорганизации, законам диалектического материализма.
Эволюция и самоорганизация к этому отношения не имеют, поскольку рассматривают исключительно автоуправляемые процессы.
Точно так.
Создать разумную машину, - это создать вечный двигатель.
Вивекк тут не первый раз метится ничем не подтвержденными и попросту алогичными заявлениями.
Ну и еще раз - утверждать что разум это нечто непознаваемое (а следовательно - невоссоздаваемое) - это идеализм, а
сравнивать его с вечным двигателем - это значит сравнивать существующее с несуществующим. :>
И если существование Вечного Двигателя противоречит закону сохранения энергии, то законов, которым противоречило бы существование ИИ - просто нет.
Культура и Природа справляются с воспроизводством разума ежедневно. С переменным успехом в каждом конкретном случае, разумеется :>
"Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах..."
Для того, что моделировать связи между нейронами, нет никакой нужды в 150 млрд. процессоров (а хоть бы и была - что бы это изменило принципиально ? :> Ничего) - такие воззрения отражают лишь полное непонимание работы современных компьютеров. И места процессоров в этой работе - тоже.
Никакой перепайки не нужно, компьютеры структуры фон Неймана (они же машина Тьюринга) - есть универсальные моделирующие устройства; наши компьютеры не аналоговые.
Математика есть формальная система, призваннная моделировать реальность, как и универсальные языки программирования.
Могут существовать ситуации и объекты математики, которые не имеют прототипа в реальном мире - но обратного быть не может. То есть не существует непознаваемых, неформализуемых и немоделирирумых существующих объектов реального мира. Противное предположение - это идеализм чистой воды; "предположение о непознаваемости мира".
Как не существует и никаких особых "алгоритмов, принятых в математике"; казуистикой, а скорее, неумной демагогией - являются же цитаты вроде приведенной выше.
Если когда-либо будет обнаружен объект реальности, который принципиально нельзя промоделировать математически - значит, проблема в нашей математике, она не верна, и ее следует изменить. Это чисто теоретически.
Научить? Как - алгоритм написать? Человеческий мозг не существует без тела, без ощущений, без чувств и пр. Мозг прошел долгую эволюцию и является инструментом приспособления к окружающей среде. Компьютер и мозг - совершенно разные вещи.
И тело (своего рода), и ощущения и чувства - должны быть промоделированы.
Универсальная моделирующая система (он же компьютер нашей обычной схемы, см.) не может быть "совершенно разной вещью" по отношению к любому объекту.
Иначе не была бы "универсальной моделирующей системой". Именно этим свойством машин Тьюринга/фон Неймана и вызвано и широкое внедрение компьютеров в нашу цивилизацию. Их универсальностью по отношению к формальным моделям реальности.
Функция компьютера (или его программы) в разбираемом вопросе - промоделировать работу всех этих указанных систем - ощущений, Чувств, Мышления, и других. Возможно, и со своими изменениями.
Для чего необходимо и познать их работу. На конструктивном уровне познать.
Вообще-то совершенно не важно принципиально - будет это проделано с помощью существующих
универсально-моделирующих компьютеров, или путем создания "железной" элементной базы нейрокомпьютеров, могущей образовывать именно физические (а не чисто информационные, "виртуальные", как у универсальных-моделирующих, обычных компьютеров) связи наподобие синапсов/аксонов; или чего-то подобного.
Это как раз вопрос чисто технической эффективности, не принципиальный.
как нет необходимости полностью копировать птицу для создания самолета.
Сравнили мягкое с теплым. Крыло самолета и крыло птицы используют один и тот же физический закон, но устроены они по-разному, используют этот закон по-разному. Так что сравнивать не стоит. Вы же хотите создать именно "искусственную птицу", то есть разумную машину. Я не могу согласится, на мой взгляд, с этим абсурдным предложением.
Функционально - самолет летает. Что от него и требовалось. Как от устройства для полетов. От ИИ требуются Мышление и Чувства. Как составляющие Разума.
У Разума сколько-нибудь толкового и общепризнанного определения нет. Собственно, вероятно, это часть проблемы - если признавать за определение именно определение конструктивное. Возможно, ИИ будет во всем подобен разуму h.s.s, возможно, и вполне вероятно - в чем-то будет отличен.
Нам "известен" лишь один тип разума - это не означает, что их не может быть много.
Не поможет тут и "тест Тьюринга", который иногда не могут пройти и многие нынешние homo sapiens-sapiens-ы :> И который тем не менее недостаточно убедителен.
Однако, если (и когда) чувствующая-мыслящая машина будет создана - то фунционально это и будет то, что требовалось. ИИ. А не абсурд.
А можете вы согласится с этим или нет - ваши эмоциональные предпочтения никого трогать не будут.
См.
http://science.compulenta.ru/277044/http://www.alib.ru/bs.php4?uid=912c2d45 ... e438338514"Вы уперлись в разум, хотя сам разум нельзя отрывать от множества условий, причин, "оболочки". " - а отрывать ничего не надо. Как не надо и мистицизировать, сакрализировать и преувеличивать роль биохимии биологического тела в формировании Разума. :>
