Законы немыслимы без государства.
Вполне мыслимы. Про «неписаные законы» никогда не слыхали?
Общество создает различные социальные регуляторы поведения, а именно мораль, традиции, обычаи, религиозные нормы, но право, законы создаются государством.
Бред. Государство – не субъект действия и никогда ничего создавать не может. Законы создаются обществом и воплощаются в различной форме. В истории хорошо известны государства (как правило – феодальные) в которых действовало множество местных законов, принятых отдельными правителями земель и не имевших общегосударственного значения.
Общество законы не создает.
Это государство законов не создает. А вот общество именно и создает законы. Если общество интегрировано в унитарное государство, то принимаемые обществом законы имеют общегосударственное значение.
Есль хоть на секунду допустить бредовое положение, что законы принимает государство, то выпадает целый огромный раздел международного (точнее – межгосударственного) права, поскольку такие законы, очевидно, принимаются не государством, а надгосударственными органами.
Суть противопоставления позитивного права (права, выраженного в законах, подзаконных актах, санкционированных государством обычаях и пр.) и естественного права состоит в том, что естественные права понимаются как субъективное право, принадлежащее индивиду с момента рождения, а позитивное право - это объективное право, которое возникает с момента возникновения государства.
Нет никакого «субъективного права», право бывает только объективным. Субъект – продукт общества, его часть, он вообще не может иметь никаких «субъективных прав», кроме тех, которые ему позволило взять общество.
В тех советских учебниках пишут, что философский, юридический заряд Просвещения вышел за рамки буржуазной идеологии, за рамки классовых интересов, и обращался к человеку вообще.
Такую чушь могли написать только безграмотные авторы очень плохих учебников. Не могу отрицать, что и в СССР такие встречались. Но определяли советскую науку об обществе не они.
Как право на жизнь или право на свободу может "обосновать" захват буржуазии (рабочего класса, феодалов, рабовладельцев и пр.) государстввенной власти?
Вы сами об этом упоминали выше – или вы пишете, не вникая в смысл написанного? Буржуазии потребовался миф «естественных прав» для того, чтобы атаковать феодальное сословное право.
Почему право на жизнь или право на свободу не могли распространяться на все классы?
Что значит «могли» или «не могли»? Чушь какая! Они реально НЕ РАСПРОСТРАНЯЛИСЬ на неимущих. В викторианской Англии отсутствие средств к существованию уже рассматривалось как преступление и служило основанием для отправки на каторгу.
В чем "лживость" и связь с диктатурой класса буржуазии прав на жизнь и права на свободу? :shock:
Эти «права», как я уже показал и в этой теме, и во многих других, не существуют в реальной действительности и представляют собой пропагандистский миф. Направлен же этот миф против пролетарской революции и социалистических государств. Потому, что революция и социализм обязательно провозглашают лишение права на свободу и жизнь угнетателей, эксплуататоров, паразитов и их прихлебателей. Это – краеугольный камень переустройства общества на антибуржуазных началах. И перед указанными социальными группами встает выбор – или лишиться свободы, а то и жизни, или резко изменить свой социальный статус.
