Г-н Вивеккк! Вы в состоянии нормальным языком, без отсылок к священному писанию, доказать, что у человека с рождения есть права, данные ему богом? Пока не видно.
А разве Вы не обратились к чтению того же голландского юриста Гроция или древнегреческого мыслителя Аристотеля? Если нет, то я буду вынужден давать лекции в беседе, а на это у меня нет свободных сил.
К священному писанию я Вас не отсылал. Ни Библия, ни Упанишады, ни Коран и т.п. не являются основой для формирования "естественной" школы права. Причем здесь бог, тоже не ясно. В принципе, Вы, наверное, хотите поговорить о воззрениях Августина Блаженного и Фомы Аквинского ("ангельского доктора") на естественные права человека?
Если же говорить об исторической основе школы естественных прав, то она, несомненно, возникла в период освободительной борьбы против тирании, феодальных монархий, - это историческая канва, но не только. Здесь проблема глубже. Проблема "личность-государство", "государство-общество". Эти проблемы изучаются в современной социологии, истории, философии, политологии, в том числе на основании идей и теорий прошлого. В прошлом, скажу я Вам, жили очень неглупые люди, очень неглупые.
Важное место в размышлениях об естественном праве является факт догосударственной общественной жизни человека. Получается, что человек, общество (семья, род, племя) первичны по отношению к государству. Значит, существовали права еще до законов, то есть позитивного права. Эти права и называли естественными. Они были основаны на обычаях, традициях и "естественном порядке вещей".
Появление государства усложнило ситуацию. Предпосылками появления государства стал излишек прибавочного продукта, классового расслоения общества, необходимость масштабного управления общественной и хозяйственной жизнью, защита территории и рост народонаселения (распределение продуктов, хранение излишков, ирригационные работы и т.п.), а вот легальное появление аппарата управления, органов публичной власти, - дело договорное, выборное. Это надо всегда отмечать. Само расслоение общества на классы к появлению органов публичной власти не приводит, нужно договориться, принять общее решение на племенной сходе, семейном, родовом, общинном. Об этом-то договоре и писали Руссо, Гоббс, Локк, Кант, Мор, Гроций и другие. Сейчас нет времени перечислять.
Почему договор имеет большое значение? По этому договору община передавала свои "естественные" права органам публичной власти. Это существенный момент в размышлении. То есть государство не может превышать своих полномочий по отношению к личности, семье, обществу. Общество всегда главнее, и безопасность общества - главнее безопасности государства. В принципе, с этим согласны были и Маркс, и Ленин (идея об отмирании государства).
Другое дело, был ли справедлив этот договор? Т. Мор, автор знаменитой "Утопии" писал, что данный договор - обман богатых. По нему богатые получили легальную власть, которую используют для эксплуатации бедных. Причина - частная собственность. Видите, как давно возникла мысль о частной собственности как причине неравенства и эксплуатации. Эта мысль и до сих пор жива и эффективно используется в науке, в литературе. Правда, Мор в своей Утопии предусмотрел наличие рабов да и быт утопийцев очень аскетичен.
Локк писал противоположное. Можно понять почему: да, он выступал апологетом ранней буржуазии, но это не исчерпывает все богатство мысли Локка. Договор был заключен в пользу слабейших и бедных в целях их защиты от произвола богатых и сильных. Государство должно защищать бедных и слабых (в социальном и биологическом смысле) от наглых и преступных деяний богатеев. Думаю, неплохая мысль, да и на практике реализовывается. Государство создает гарантии выживания старикам, бедняками и даже безработным путем установления пенсий, пособий, стипендий и пр. Небольшие деньги, но все же деньги.
Так, в чем же суть естественного права? Естественное право нельзя понять без понимания права позитивного, - законов, то есть без понимания и знания истории проблемы "государство-общество". В истории были периоды, когда государство буквально пожирало общество, а вместе с ним и личность. Помимо школьных примеров абсолютистской монархии и древневосточных деспотий, очень поучителен пример теократической власти
Савонаролы, когда он почти всех жителей Флоренции превратил в монахов (доходило до того, что за смех на публике грозила порка).
Более поздние мыслители, основывали естественное право не только на обычаях, традициях и договоре в догосударственный период, но и на констатации основных инстинктов человека, - самосохранения и размножения. Эти инстинкты - первичны и определяют многое в поведении и мышлении человека. Отсюда: право на жизнь и право на семейную тайну, невмешательство государства в частные дела.
Логично? Думаю, что да. Государство не должно издавать законы, которые бы ущемляли человека в реализации этих инстинктов, в реализации его прав на жизнь и семью. В истории были государства, которое этого не понимали или не хотели признавать. В основном, это были теократические государства или государства, в которых религия имела первостепенное значение. Человек всегда (тайно или явно) боролся против таких государств. Боролся даже на бессознательном уровне, что не удивительно, т.к. инстинкты выражены именно в бессознательном человека, в великом "Оно" З. Фрейда.
Что же касается позиции "против". Да, такие были. Были и в древней Греции и древней Индии, и позднее. Например, рассуждения
И. Бентама. Утилитарист. Почитаете. Отрицал идею естественного права, называя ее чепухой. Интересны аргументы данного утверждения. Посмотрите, может, найдете что для себя. И тогда может будет продуктивно и интересно поспорить.
