Автор Тема: Труд сделал человека. (Критика 'Летописи антропогенеза')  (Прочитано 63708 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #140 : 01 Май, 2010, 08:57:32 am »
Цитата: "Взгляд Дракона"
Разумеется, модель Лавджоя не является совершенно новой: почти все ее составные части давно и активно дискутируются в научной литературе — и опираются на огромные массивы фактов и теоретических разработок, а не только на те скупые сведения и простейшие рассуждения, которые изложены в данной заметке. Полностью оригинальными являются лишь отдельные детали, которые удалось вписать в схему благодаря новым данным по ардипитеку, а также общая степень связности конструкции.
Переводим на русский язык: никаких новых идей и фактов нет, а грант получить надо, поэтому произвольно берем самую малоизученную ископаемую обезьяну (от ардипитеков найдено менее половины одного полного скелета), высасываем из пальца «детали» и тискаем статейку. Особое восхищение вызывает глубина телепатии и спиритизма аффтАра, который определял по этой половинке скелета сексуальные предпочтения ардипитеков... Короче - школота, она школота и есть.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн Взгляд Дракона

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 030
  • Репутация: +2/-0
(Нет темы)
« Ответ #141 : 01 Май, 2010, 11:01:58 am »
Цитата: "Снег Север"
Цитата: "Взгляд Дракона"
Разумеется, модель Лавджоя не является совершенно новой: почти все ее составные части давно и активно дискутируются в научной литературе — и опираются на огромные массивы фактов и теоретических разработок, а не только на те скупые сведения и простейшие рассуждения, которые изложены в данной заметке. Полностью оригинальными являются лишь отдельные детали, которые удалось вписать в схему благодаря новым данным по ардипитеку, а также общая степень связности конструкции.
Переводим на русский язык: никаких новых идей и фактов нет,

Вот именно. Все это известно уже достаточно давно, а вы все с устаревшей трудовой гипотезой происхождения человека носитесь.

Цитировать
а грант получить надо,


ЧИТД: позиция леваков-мракобесов мной подмечена верно: раз «буржуи проплатили» -- значит неправда. А советским ученым, видимо, ничего никогда не платили, и поэтому они только правду говорили. А Поршнева даже в СССР держали за идиота, но Снег Север будет теперь на него упорно ссылаться. Это и есть -- мракобесие.

Цитировать
поэтому произвольно берем самую малоизученную ископаемую обезьяну (от ардипитеков найдено менее половины одного полного скелета), высасываем из пальца «детали» и тискаем статейку.

Озвучиваемые вами перлы об общепринятых методах ведения научных исследований в западной науке так же смехотворны, как и ваши недавние откровения о методиках успешного ведения тамошнего бизнеса.

Цитировать
Особое восхищение вызывает глубина телепатии и спиритизма аффтАра, который определял по этой половинке скелета сексуальные предпочтения ардипитеков... Короче - школота, она школота и есть.


И прототип Шерлока Холмса -- тоже школота?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Взгляд Дракона »
“Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery.”  Winston Churchill

Онлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 913
  • Репутация: +17/-1
(Нет темы)
« Ответ #142 : 02 Май, 2010, 02:36:08 am »
Взгляды Поршнева, действительно, в СССР не были общепризнанными, как и взгляды историка Л. Гумилева. Цитируемая работа Поршнева представляет интерес как гипотеза, а не как давно утвержденная теория.

Снег Север. Вы бы сначала спросили, а потом бы писали. И я, и Диалектик (возможно) не раз читали данную работу (я по долгу профессии), Диалектик (возможно) по требованию спора. И если мы сомневаемся в чем-то, то это не значит, что мы "не читали, не знали, не учили и пр." слова-нападки на личность собеседника, а значит, что некоторые идеи не считаем достаточно обоснованными.

Если ряд людей не признают истинность марксизма-ленинизма, так что же обвинять их в неграмотности или в том, что они "не читали"? А Ваша логика, уважаемый Снег Север, именно такова.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
"...All those moments will be lost in time like tears in rain".

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #143 : 02 Май, 2010, 03:47:17 am »
Там где вы, г-н Vivekkk, действительно что-то читали, и хоть что-то из прочитанного поняли, там вы высказываетесь более-менее конкретно. А когда вы "растекаетесь мысью по древу" - как в этой теме, например, становится очевидно, что вы либо ни черта не поняли из прочитанного, либо не читали вообще. У Поршнева описаны совершенно конкретные механизмы. Если вы не соглашаетесь с ними - пишите, с чем именно вы не согласны и почему. Но такого у вас что-то ни разу не встречается.

Сравнивать работы Гумилева и Поршнева совершенно неправомерно вот почему - работы Гумелева сразу вызвали критику за многочисленные натяжки и фактические ошибки, когда он подгонял факты под свою теорию. Критика эта была относительно мягкой, поскольку у Гумилева был ореол "невинной жертвы репрессий", но честные историки промолчать не смогли.
Работу Поршнева же нигде не критиковали - не за что было зацепиться. Ее попросту замалчивали! А выждав достаточно долгий срок, начали, потихоньку, растаскивать по частям, включая отдельные открытия Поршнева в современные статьи, но уже, как правило, без указания автора.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Онлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 913
  • Репутация: +17/-1
(Нет темы)
« Ответ #144 : 02 Май, 2010, 06:01:39 am »
Цитата: "Снег Север"
Там где вы, г-н Vivekkk, действительно что-то читали, и хоть что-то из прочитанного поняли, там вы высказываетесь более-менее конкретно.
Хорошо, учту Ваше справедливое замечание.
Цитата: "Снег Север"
У Поршнева описаны совершенно конкретные механизмы. Если вы не соглашаетесь с ними - пишите, с чем именно вы не согласны и почему. Но такого у вас что-то ни разу не встречается.
Согласен, но согласны ли Вы, что идеи Поршнева - это гипотеза, а не доказанная теория антропогенеза? Труды Поршнева я ни в коем мере не собирался и не собираюсь критиковать. Я не так хорошо знаком с ними, чтобы предоставить адекватную критику, тем более, нужно специально заниматься той областью знаний, в которой работал Поршнев. Я не занимался. А поэтому вынужден следить за тем, что пишут другие (более компетентные люди) о трудах Поршнева.
Цитата: "Снег Север"
Сравнивать работы Гумилева и Поршнева совершенно неправомерно вот почему - работы Гумелева сразу вызвали критику за многочисленные натяжки и фактические ошибки, когда он подгонял факты под свою теорию. Критика эта была относительно мягкой, поскольку у Гумилева был ореол "невинной жертвы репрессий", но честные историки промолчать не смогли.
Совершенно верно, что не мешает, однако, существованию "пассионарной" гипотезе и центру изучения истории им. Л.Н. Гумилева. Да, ошибки у Гумилева были, но главный упрек - неопределенность понятия "пассионарность". Чем она вызвана до сих пор не ясно (пассионарность в трактовке Гумилева - особый биохимический всплеск, механизм). Работы Поршнева - другое дело.
Цитата: "Снег Север"
Работу Поршнева же нигде не критиковали - не за что было зацепиться. Ее попросту замалчивали! А выждав достаточно долгий срок, начали, потихоньку, растаскивать по частям, включая отдельные открытия Поршнева в современные статьи, но уже, как правило, без указания автора.
Это серьезное обвинение (в науке, конечно). А Вы знаете кто занимался плагиатом идей Поршнева?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
"...All those moments will be lost in time like tears in rain".

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #145 : 03 Май, 2010, 04:26:55 am »
Цитата: "Vivekkk"
Согласен, но согласны ли Вы, что идеи Поршнева - это гипотеза, а не доказанная теория антропогенеза?
Строго говоря, доказанной теории антропогенеза не существует в принципе и не может появиться до тех пор, пока нет машин времени... или экспериментальных сравнительных данных по внеземным цивилизациям. Но из гипотетических механизмов антропогенеза, нет ничего обоснованного тщательнее и качественнее, чем у Поршнева.
Цитата: "Vivekkk"
Совершенно верно, что не мешает, однако, существованию "пассионарной" гипотезе и центру изучения истории им. Л.Н. Гумилева. Да, ошибки у Гумилева были, но главный упрек - неопределенность понятия "пассионарность". Чем она вызвана до сих пор не ясно (пассионарность в трактовке Гумилева - особый биохимический всплеск, механизм).
Ну сейчас чего только не «изучают»! Вон в соседнем разделе я уже приводил ссылку на некую конференцию...
Но я уже писал ранее, что и идеи Гумилева, и «цивилизационные» теории могли бы стать частью исторической науки, если бы занимали правильную «нишу» - уточнение и дополнение классовой концепции общественно-экономических формаций. Но их претензии на замену этой концепции автоматически выводит их в разряд «фоменковщины».
Цитата: "Vivekkk"
Это серьезное обвинение (в науке, конечно). А Вы знаете кто занимался плагиатом идей Поршнева?
Вряд ли это так примитивно – «плагиат». Вот что пишет исследователь творческого наследия Поршнева Олег Вите в статье «Творческое наследие Б.Ф.Поршнева и его современное значение»:
Цитировать
По мнению Поршнева, два ложных постулата мешали серьезному научному прорыву в исследовании антропогенеза.
- Убежденность в том, будто археологические остатки жизнедеятельности ископаемых гоминид доказывают наличие у них абстрактно-логического (понятийного), творческого мышления, а значит и требуют признания людьми не только неоантропов, но также палеоантропов (неандертальцев) и даже еще более древних видов.

У этого постулата два главных корня - миф об охоте на крупных животных как основном занятии человеческого предка и миф об изобретении им огня.

- Убежденность в том, что эволюционная форма, предшествовавшая homo sapiens, вымерла, исчезла с лица Земли тотчас после появления этого последнего.

Главный труд Поршнева, подводящий итог его исследования в области антропогенеза и намечающий программу дальнейших исследований, - О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии) - вышел в свет через два года после смерти автора - в 1974 году.

... Что же случилось в антропологии под воздействием работ Поршнева?

Случилась вопиющая несправедливость, которая, увы, в истории науки встречается нередко. В начале с Поршневым не соглашались, спорили, а затем стали просто уходить, уклоняться от споров и дискуссий. Статья «Материализм и идеализм в вопросах становления человека» (одна из первых его публикаций по проблемам антропогенеза), - пишет Поршнев, - "навлекла на меня даже не суд - отлучение. Хоть я не называл идеалистом никого из наших специалистов, чуть не все схватились за шапки".

И только тогда, когда научному сообществу антропологов удалось практически полностью изолировать себя от Поршнева, полностью освободиться от необходимости его слушать, в сообществе антропологов произошло "чудо": выводы Поршнева относительно происхождения огня и образа питания ближайших предков человека были приняты. Сегодня абсолютное большинство антропологов фактически разделяет те выводы, за признание которых почти двадцать лет самоотверженно и безуспешно бился Поршнев. Однако эти самоотверженные усилия практически никому сегодня не известны или совершенно забыты. Признание получили выводы, правильность которых первым доказал Поршнев, но его первенство не признано.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн Взгляд Дракона

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 030
  • Репутация: +2/-0
(Нет темы)
« Ответ #146 : 11 Май, 2010, 00:51:41 am »
Цитата: "Снег Север"
Вот что пишет исследователь творческого наследия Поршнева Олег Вите в статье «Творческое наследие Б.Ф.Поршнева и его современное значение»:
Цитировать
В начале с Поршневым не соглашались, спорили, а затем стали просто уходить, уклоняться от споров и дискуссий.

"Пусть с ним психиатры спорят", -- могут решить не только сторонники карательной психиатрии.

Цитировать
Цитировать
в сообществе антропологов произошло "чудо": выводы Поршнева относительно происхождения огня и образа питания ближайших предков человека были приняты. Сегодня абсолютное большинство антропологов фактически разделяет те выводы,


Само собой разумеется, что это "чудо" произошло только в фантазиях автора статьи.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Взгляд Дракона »
“Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery.”  Winston Churchill

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #147 : 20 Май, 2010, 00:27:52 am »
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Борис-2

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 412
  • Репутация: +15/-47
(Нет темы)
« Ответ #148 : 08 Август, 2010, 11:05:05 am »
ГЕНОМ предков будущего человека возник 13 – 14 млн. лет назад, когда разделились линии человекообразных обезьян и линия предков будущего человека.

ПРЕВРАЩЕНИЕ ОБЕЗЬЯН. ПРЕДКОВ ЧЕЛОВЕКА, В ЧЕЛОВЕКА не означает ИЗМЕНЕНИЕ ГЕНОМА.

Предками человека был только один вид обезьян, обезьяны-брахиаторы, у которых уже был S-образный позвоночник и фронтальное зрение (зрение перпендикулярное позвоночнику, у животных зрение направлено вдоль позвоночника).

Десять – двенадцать млн. лет назад на земле произошли резкие климатические изменения – исчезла среда обитания обезьян-брахиаторов.
Обезьяны-брахиаторы были вынуждены превратиться в прямоходящих существ, так как у них был S-образный позвоночник и фронтальное зрение.
Прямоходящие существа не могут превратиться в четвероногих существ, так как S-образный позвоночник у прямоходящих существ не может превратиться в дугообразный позвоночник у четвероногих существ.
Останки прямоходящего существа возрастом 9 млн. лет нашли в Юго-Западной Африке.

В СТАДЕ ОБЕЗЬЯН имеются ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ:
•   Вожак стада
•   Остальные члены стада

Вот именно на основе этих противоположностей возникло сознание у вожака стада, превратившегося в первого человека.

ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК возник 5 – 7 млн. лет назад путем превращения вожака стада прямоходящих обезьян в человека, когда у него СПОНТАННО возникло сознание.
У остальных обезьян сознание возникло под влиянием первого человека, который оставался вожаком стада обезьян.

До середины жизни вожак стада был обезьяной, а затем он ПРЕВРАТИЛСЯ в первого человека, когда у него спонтанно возникло сознание.
Человек возник НЕ ОТ ОБЕЗЬЯНЫ, а НА ОСНОВЕ ОРГАНИЗМА ОБЕЗЬЯНЫ.
Обезьяна не родила человека генетически.

Возникновение сознания у вожака стада обезьян 5 - 7 млн. лет назад – это:
•   Осознание вожаком стада себя как Я в противоположность членам стада НЕ-Я
•   Новый  способ управления стадом с помощью звуков-слов

ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЗНАНИЯ У ВОЖАКА СТАДА прямоходящих обезьян
– это возникновение НОВОГО СОЗНАТЕЛЬНОГО СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ СТАДОМ С ПОМОЩЬЮ СЛОВ на основе рефлекторных звуков, издаваемых обезьянами в различных ситуациях, например, при стадной охоте.

Именно после появления сознания у первого человека 5 – 7 млн. лет назад начался процесс увеличения объема мозга с 300 – 500 куб. см. у первых людей (мозг обезьяны) до 1400 куб. см. у современного человека.
Мозг новорожденного ребенка весит приблизительно 350 граммов.

Человек отличается от животных тем, что ЧЕЛОВЕК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЖИВОТНЫМ.
Если бы человек был животным, то он бы не мог отличаться от животных, как червяк не может отличаться от животных и трава не может отличаться от растений (от растительности).

Линия человека едина и непрерывна:
•   ПО ОРГАНИЗМУ (принцип Пастера – Вирхова живое от живого: организм от организма, клетка от клетки)
•   ПО СОЗНАНИЮ (принцип Бориса: сознание от сознания).

Миллионы лет существуют 4 человекообразные обезьяны: шимпанзе, горилла, орангутанг, гиббон.
Когда существовала обезьяна, от которой произошел человек и куда она делась?
Каким образом человек произошел от обезьяны?
Превращение обезьяны в человека означает, что обезьяна перестает быть обезьяной и становится человеком.
С момента превращения обезьяны в человека есть только человек, а обезьяна больше не существует.
Превращение обезьяны в человека – это не генетический способ (превращение происходит без изменения генома).
Превращение обезьяны в человека – это  появление у обезьяны сознания СПОНТАННО.
Других вариантов не существует.

Признаком наличия сознания является способность изготавливать искусственные орудия, которые находят возрастом не менее 3,5 млн. лет.
Австралопитек был настоящим разумным человеком, а не обезьяной.
Гоминиды – это этап развития человека, а не обезьяны.

Правильная классификация:
1. РАСТЕНИЯ
2. ЖИВОТНЫЕ:
•   Приматы
3. ЧЕЛОВЕК:
•   Человек дикий - начало сознания (разума)
•   Человек такой-то (например, австралопитек) – следующий уровень развития человека
•   Человек такой-то (например, неандерталец) – #
•   Человек такой-то (например, кроманьонец) - #
•   Человек современный – современный уровень развития человека
« Последнее редактирование: 11 Август, 2010, 18:05:56 pm от Борис-2 »

Оффлайн Logos

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 608
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #149 : 08 Август, 2010, 12:07:34 pm »
Борис-2 пишет:

"ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК возник 5 - 7 млн. лет назад путем превращения вожака стада прямоходящих обезьян в человека, когда у него СПОНТАННО возникло сознание.
У остальных обезьян сознание возникло под влиянием первого человека, который оставался вожаком стада обезьян.



[/quote]
Я даже знаю, как звали этого "вожака стада обезьян"!
Адам!
А подружку его - Ева.
:) :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Logos »