Ну не то, чтобы сложно- вернее сказать, невозможно. Бог, он ведь кто? Правильно, дух. То есть, нематериален. Значит, вмешаться в наши земные дела ну никак не может.
Вы это серьезно?
Если честно- я над Вами прикалываюсь. Говорить с Вами серьезно никак невозможно.
Смотрите цепочку:
Дух Бог (вершина духовного) - ангел (по Брянчанинову они эфирны) - (световая энергия-энергияэлектроныпротоны)-атом-молекула-вещество.
То есть одно переходит в другое.И как раз более тонкое может лучше влиять на более "дебелое".А вот более тонкое-неуязвимо.
Это все болтовня. Вы мне прямо скажите- Ваш бог идеален, или нет? Если идеален- то у него нет эффекторов (то есть органов влияния) на материю. Если такие эффекторы есть- выходит, он материален, то есть Ваш бог- и не бог вовсе.
Я говорил тут уже про это.Это все равно что дерево скажет человеку: ты имеешь нервы, значит не можешь влиять на меня бесчуственное, ведь у тебя нет ни корней ни коры.
Не так. Это все равно, что дерево скажет человеку- у тебя нет ни топора, ни пилы, ни спичек. Ты ничего не сможешь со мной сделать. А это так и есть.
Не можно, а нужно.
Это реальность, причем подтверждается астрономическими исследованиями.
Ссылки- в студию! Только проверяемые, т. е. НАУЧНЫЕ, а не церковные источники.
Хотя вопрос темный.Авва Виссарион делал это ещё в 4-ом веке по преданию церкви.(+Исаия на 40 минут вернул солнце)
Паша, Паша.. Ну что тут скажешь! Либо Вы прикалываетесь, либо способны поверить в любой вздор, лишь бы он был в подходящей упаковке.
Например, Земля была сотворена прежде Солнца.Это нонсенс.
Почему? Тем более если Бог создавал?
Землю не бог создавал, а гравитационные силы.
Да и Солнце относится к звездам второго поколения. Поэтому в правильной библии должно было быть написано: "Вначале Бог сотворил звезды."
16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды.
В чем тут противоречие? Зведа второго поколения-это значит насколько её старше звезды первого поколения?
На несколько миллиардов лет, приблизительно
Потому, что для того, чтобы в него верить- нужно вывихнуть моск
Может лучше не верить в то что наука непогрешима?
Паша, не путайте науку с религиозной верой. Одно к другому не имеет отношения.
Причем именна та наука, атеистическая.
А другой не бывает
Нет, Паша. Это не безбожники, а церковники безграмотные. Хотя и косят под образованных. Но невежество так и прет.
Я уж не буду останавливаться на таких "мелочах" как "свет это колебания эфира". Бодяга эта писалалась, должно быть, лет сто назад?
Это из "Закона Божьего" карловчанина Серафима Слободского, 1960-ые годы.
Тяжелый случай. Такие "перлы" можно было бы простить аффтару 19-го века, а если так, как Вы говорите.. Фтопку!
РПЦ МП принимается и сейчас.
А это меня не удивляет
С точки зрения богословия по крайней мере-книга не спорю безграмотная.
Почему свет не колебания эфира?
Со времен Максвелла известно, что свет- это электромагнитные колебания. Эфир пролетает мимо кассы, как несколько ранее- пролетел флогистон.
Пусть "первобытный свет" имел своим источником "противоположные электрические течения". Ладно, промолчу... Но все же не могу не спросить- а в чем эти "течения" проистекали? Что было источником электрических полей? Ведь небесных тел то еще не существовало.. Да и вообще ничего не существовало..
Радует также это волшебное "очевидно". Кой хер "очевидно"! Нихера не видно, это точнее!
Так неизвестно что. Но в любом случае-вы хотите заявить что свет невозможен без звезд?
Почему же. Без звезд- возможен. А вот без вещества, без вещественного источника- таки да, невозможен.
