В общем то, именно об этом, если Вы согласны, что ТО Эйнштейна требует изменения философии.
Вашей философии --- безусловно.
Я сказал только то, что теории Эйнштейна не согласуются с материализмом, причём, с тем самым Марксовским материализмом.
а вот философию Маркса...я бы, наверно, не трогал.
Те теории, которые не соответствуют категорийному аппарату материализма не могут претендовать на адекватность.
все же попытайтесь определять "адекватность"="соответсвие"->чему?
немного сложно играть в угадайки.
или Вы в этом предложении говорите, что "масло масленное"...или?
Почему же, не пропустил. Но то, что необходимо применять свой подход и говорит о неадекватности подхода Эйнштейна.
простите, но Вы же пишете, что Вы физик.
и уж не мне тогда говорить Вам, что осознание, понимание да и применение
той или иной теории зависит непосредственно от самого исследователя.
У меня и своих «подходов» достаточно.
хорошо.я не настаиваю.
просто, подобными заявлениями Вы напоминаете мне студента-двоечника.
извините, но Вы бы поделились...может придем к общему пониманию.
ОТО является прекрасной физической теорией, объединившей движение материи, пространство и время в единое целое.
Математически -- да, физически -- вряд ли. Пространство и время никуда не движутся. Реально существует лишь материя.
нннда....?
ну хорошо...
а как быть с квазичастицами?
ну, а с виртуальными частицами?
и что же делать с однонаправленностью времени?....хотя это и не есть его движение.
(я специально вышел за рамки ОТО. меня просто поразила уверенность: "Реально...")
Пространство и время -- это абстрактные категории обеспечивающие возможность описания движения материи.
знаете, я говорил уже, что я не философ...но понятия "категории" в диамате
уж очень смахивают на что-то идеальное.....
Они так же прекрасно сосуществуют и в Ньютоновской механике. Только там пространство и время являются аргументами и никогда функциями.
...я, конечно, не хочу особо загружать. тех, кто читает нашу переписку..
но мы говорим о промежутках пространства и времени.
а они, позвольте заметить, являются скорее функционалами.
Да, во времена Ньютона всё ещё спорили о смысле пространства: объект ли это или абстракция, но материализм снял эти споры, расставив всё по местам.
могу только воскликнуть: "формулы в студию!"
но интуитивно понятно, что это суть один объект.
Точно, и этот объект называется материя.
скорее "движение материи" и различные формы этого движения.
Приближение к чему? Приближение к сущности, т.е. увеличение степени соответствия (адекватности представления). Лучше бы Вы дали ссылку на Ваше понимание «приближения», а то, похоже, Вы под этим имеете в виду, что то не тривиальное.
быть может Вы и правы.
хотя, я сомневаюсь, что для физика есть проблема в понимании этого слова.
хорошо. попробуем объяснить и для нефизиков тоже.
предположим мы производим к-либо опыт и получаем некоторые результаты.
развиваемая нами теория должна объяснить эти результаты.
ну, для начала, совершенно понятно, что результаты теории могут отличаться от полученных в опыте.
но, не это главное.
когда мы будем моделировать эксперимент, мы будем должны откинуть несущественное и оставить то, что необходимо.
это очень сложный процесс.
он возможен только исходя из наших предыдущих опытов, либо из нашей физической интуиции.
но и тут нас ждет разочарование....
если бы это было только так, как мы предполагали, думаю, физики, как науки уже не было бы -- закончилась.
оказывается, построив теорию, на моделях нашего с вами представления о строении Мира, мы очень часто получаем результаты,
противоречащие опыту.
а иногда бывает и так, что в одном случае они (модели и последующие теории) срабатывают,
а, во вроде бы похожем, дают совершенно неправдоподобные результаты.
откройте к примеру:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_возмущений
и что же тогда следует делать?
поэтому термин "приближение" здесь употребляется не как "соответствие"
начальным данным при построении модели, а как приближение к результатам опыта.
а уж "соответствие" модели "реальному миру" и его степень --- удел философов
Вот эта фраза:
я не согласен, и не соглашусь с Вами, что окружающий физический мир вторичен
по отношению к нашему с Вами материалистическому представлению о нем.
говорит от том, что Вы не согласны с материалистическими представлениями о мире.
а по мне так все четко.
Мир первичен.
ставим опыт -- получаем результаты.
разрабатываем теорию (если удается).
используем результаты теории...в том числе и как фундамент для "материалистического представления".
Вам же говорят здесь неоднократно --- критерии не догма.
Уж, если физические законы имеют области применения, что ж до философских-то?
Если представить все открытые на сегодняшний день устойчивые причинно-следственные связи (законы) точками на плоскости, то условная общая теория мира будет представлять собой некую кривую, проходящую через все эти точки. Таких кривых, как Вы понимаете, можно нарисовать сколько угодно. Каждая из них будет давать свою интерпретацию, свой физический смысл нашему миру. Не все из них будут материалистическими, а только те, которые не входят в противоречие с философскими обобщениями материализма.
немного добавлю дегтя...
плоскость будет бесконечномерной.
а законы не тождественны причинно-следственным связям, вспомним хотя бы то,
что они имеют свою область применения.
да и кривая эта, как-то не очень вырисовывается.
например, на тот момент времени, когда я набиваю эти строчки в разных областях
науки и техники применяются разные законы для описания одних и тех же физических явлений (пример -- критерий точности).
люди используют то, что проще, и то, что работает, а не то, что соответствует материалистической философии.
Материализм предлагает критерии, по которым можно судить стоит ли тратить время на те или иные теории. В простейшем случае, все вроде понимают, если в теории возникает ссылка на сверхъестественное божество, то такая теория не будет материалистичной и тратить на неё время не стоит. Но в материализме есть и друге обобщения, скажем, обобщения касающиеся существа пространства и времени. Теория не будет материалистической и в том случае, если она не соответствует и этим категориям материализма.
знаете,
sagalex думаю никто Вам бы не оппонировал, если бы Вы говорили, что эти "критерии" должны быть "точками" или "областями"
соприкосновения материализма с физикой.
а в Вашем случае получается, что материализм должен содержать физику, как подмножество.
да еще и направление указывать...как ей развиваться.
Я каждый раз пишу одно и то же, Вы каждый раз никак не можете сказать, как же мыслите Вы.
ну думаю уже все посмеялись...хватит
Теперь, судя по всему, Вам стало всё ясно. Поделитесь же со мной, что Вам стало ясно.
читайте стр.8
Все непонятки происходят от недоговорённостей. Я и пытаюсь понять в чём моё разночтение с оппонентами. Другие оппоненты на контакт не идут, своего понимания не раскрывают, поэтому я и не могу понять в чём у нас сними противоречия. Может и проблемы то нет, мы говорим об одном и том же?
быть может...
Вы действительно считаете, что термин «время», используемый на практике, может не соответствовать понятию «время», вводимому в фундаментальной науке, а понятие, в свою очередь, не соответствовать философской категории «время»? То есть, термин, понятие и категория не находятся в иерархической подчинённости?
В СТО же именно так и происходит, понятие время, то самое, используемое СТО, то которое может менять свой темп, не соответствует более общему понятию -- материалистической категории «время».
Вы удивитесь....но не только в СТО
Чем же это я странный? Вы же говорите о метрических размерах и измеряемых интервалах, а вовсе не категориях пространства и времени, а Эйнштейн именно о них.
да, ну что Вы.
он и слов таких не употреблял.
да, и не глупее нас с Вами старичок был.
и если Вы будете доказывать, что он говорил о каких-либо "пустых пространствах"
или времени в этих пространствах.....даже слушать Вас не буду
насчет философии это уж Ваш удел подгонять под планку и бирочку вешать.
вот Вы лучше скажите, как Вы определяете, что материя, а что...так себе...хрен собачий?
только без "категорий"...попроще.
"материя обладает....(такими-то св-вами), они характрезуются...(такми-то параметрами, физическими величинами), проявляются...(тогда-то и тогда-то)"
ну...вобщем, как-то так.
если не сложно, конечно...
2ALL
где-то и в чем-то sagalex, конечно, прав.
только говорить ему об этом нельзя --- зазнается
ведь, согласитесь, здорово было бы если философы помогали теорфизикам в
изгнание химер, которыми кишит сегодняшняя теорфизика.
только есть тут несколько "но".
не успевают они за физиками
да и вместо критики (порой и конструктивной) могли бы и помощь оказывать.
если уж не теории строить, то хоть направления показывать :wink:
