Уважаемый Прохвессор, благодарю Вас за поддержку конструктивного диалога.
Ну, пусть буду не материалист. ...
Я знаком с Вашими представлениями. По моему, вполне осмысленный взгляд. До развития его до философской теории, конечно, ещё далеко (я так думаю), но такое развитие может показать, что ваш взгляд вполне укладывается в философию материализма.
Однако, сейчас речь идёт пока не об оценки преимуществ тех или иных философских теорий, а просто о констатации факта, что теории Эйнштейна не соответствуют представлениям материализма.
Если бы мои оппоненты так это и признали, что, мол, пусть Эйнштейн не материалист, то и спора бы не было. Спор бы перешёл в конструктивную плоскость отличий философии Эйнштейна от философии Маркса и целесообразности и достаточности оснований отказа от философии Маркса в пользу Эйнштейна. Но этого же не происходит, оппоненты упорно пытаются декларировать, что теории Эйнштейна -- это материализм.
Иногда стоит вернуться к уже пройденному, чтобы установить границы применимости получившейся концепции.
И в этом нет сомнений. Я же и утверждаю, что спор о теориях Эйнштейна -- это философский спор, а не физический, это спор о первичных категориях философии, а не о результатах измерений и математических зависимостях. Эйнштейн вторгся в философскую область, категории пространства, времени и материи -- это не только вопрос физики, это вопрос абсолютно все человеческой деятельности, всех наук, всех религий, всех философий, бытовых представлений.
Ваши взгляды, признайте, тоже относятся к философскому переосмыслению первичных понятий и категорий, возврат назад для осознания границ применимости, как Вы говорите.
Как можно заметить, изучение явлений учёными-физиками привело к ровно обратному - необходимости определить границы применимости этих категорий. Критерий истины - практика, а компьютер, за которым вы сидите, не мыслимо создать без ТО и КМ (только не надо говорить, что ТО здесь ни при чём, она неявно входит практически во все разделы современной физики, в том числе физики полупроводников).
Тут я не разделяю вашу точку зрения, но в любом случае -- это философский спор. Он не конкретно-научный. Физика может выдвигать гипотезы и апеллировать к философии, которая сможет обобщить и распространить взгляды физики на другие отрасли человеческого мышления, но сама, не выходя за пределы своего предмета, сделать это не в состоянии.
Вы же должны понимать, что тот же компьютер требует фундаментальных теорий, не конкретно КМ Копенгагенской школы или релятивстских теорий Эйнштейна, а просто теоретической базы для описания физики твёрдых тел. Моё мнение сводится к тому, что, конечно, ТО здесь абсолютно не причём. То, что она административными методами впихнута во всё, что можно, ни о чём не говорит. Тупиков в науке от неё много больше, чем свершений, да и эти свершения обязаны своим существованием вовсе не ей.
Мы сегодня являемся свидетелями тому, что скоро во всё, что можно будут впихнуты фильтры Петрика. Государственные мужи уже готовы ради этого закрыть академию наук, что бы не мешала пилить бабло.
И зачем эта точка вообще? Для описания таких миров ни "материалистическое представление", ни понятие точки в каком-то там пространстве не требуется.
Уважаемый Прохвессор, тут мы с Вами переходим к конструктивному обсуждению Ваших гипотез на поле действия философии. Мне Ваши взгляды достаточно интересны, они во многом совпадают с моими представлениями, хотя я не пытаюсь уйти от классического материализма, дабы дать возможность существовать и иным представлениям -- не в точке. Мне было бы достаточно интересно по обсуждать с Вами наши философские представления, но для этого нужна самостоятельная тема, и, возможно, не этот форум. Тут достаточно персонажей, которые не позволят вести конструктивные диалог.
Главное же, чего я хочу добиться в этой теме, признания того, что теории Эйнштейна надо обсуждать, прежде всего, в том же ключе философских представлений и лишь потом обращаться к конкретным формулам и экспериментам. Иначе смысл формул и интерпретации экспериментов у сторон получается разный и диалог теряет смысл и конструктивность.
Это почему не обойтись? Запросто можно обойтись. В утверждении что из А следует Б время никак не участвует.
Да тут время, как бы, не участвует. Но как только у Вас появится ещё и то, что из Г следует Д, и Вы попытаетесь их сравнить, тут же понадобится общая для обоих процессов категория времени. Как только Вы попытаетесь вскрыть внутреннюю структуру перехода от А к Б, тут же понадобится общая категория времени.
Остальные ваши рассуждения сильно смахивают на мантры. Если философы не признают меня материалистом без принятия их в качестве свыше ниспосланных откровений, то я просто не материалист (с точки зрения философской тусовки).
А вот это Ваше высказывание я не понимаю. Если мы будем говорить о законах сохранения, или обсуждать третий закон Ньютона, Вы тоже это будете называть мантрами. Судя по всему, многие, восклицают про мантры, как только кончаются аргументы.
Я же применяю, всем понятный, и простейший формальный классификационный подход. Вопрос материалистичности -- это вопрос классификации, соответствуют положения теории положениям философии материализма или нет.
Вы, похоже, опять применяете термин «материализм» в неопределённом смысле. Все хотят быть материалистами вообще, в то время как можно быть материалистом того или иного философского направления лишь конкретно.