Все, что здесь написано, могло бы родиться в виде запредельных интуиций. Пока я ждал, когда они оформятся в некие логические построения, сами интуиции стали потихоньку испаряться, поэтому ниже приведены всего лишь хаотические осколки так и не возникшего воздушно-стеклянного замка.
Короче, автор сам не отрицает, что написал бред.
Бог непознаваем по сути, а только по своим проявлениям, энергиям.
О каких проявлениях и энергиях идёт речь - непонятно. Автора понесло с первых же строк.
Да, есть Писание, есть творения и подвиги святых отцов Церкви. Но всё это проблески Иного, пока нам полностью или частично недоступного. Наш удел молитва, славословие Творцу всяческих благ.
Если это удел автора, то какого хрена надо употреблять местоимение "наш"?
Человек есть проводник Божественного в этом мире посредством разума, мышления, проявляемого через язык, всё остальное отличающее его от окружающего мира лишь внешние признаки, вспомогательные орудия.
Непонятно, с чего вдруг товарищ решил приплести божественное к языку? Как всегда, одно безосновательное бла-бла-бла.
Язык это самое уникальное явление. То единственное, что делает человека человеком. Причём явление реально существующее, которое можно «потрогать руками», которое можно изучать с помощью его же самого, что уже само по себе поразительно.
Наверно, удивляться тому, что язык можно изучать посредством того же языка могут только православные. Хочется спросить, что же тут поразительного?
Происхождение языка загадка из загадок. «В начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово».
Если пытаться вычитать происхождение языка в ВЗ, то ничего, естественно, не найдёшь и возникнет "загадка из загадок".
Научные версии, от простого к сложному, противоречат сами себе. Все изученные варианты известных древних языков как минимум не проще современных, а на самом деле более сложны в своих структурах.
Это элементарное незнание матчасти.
Представить себе гения, создавшего язык с нуля, дело невозможное в принципе.
Автор к тому же плохо знаком с языкознанием в принципе. Существует, по крайней мере, два искусственных языка, созданных с нуля, без привлечения лексики существующих естественных языков. Это
ифкуиль Джона Кихады и
арахау Ивана Карасёва. Так что, опять без всякого божественного вмешательства обошлись.
Речь не идёт о развитии, как раз, наоборот, налицо постепенная деградация. Так, например, в древнерусском языке существовало только 7 прошедших времён, 5 склонений, 7 падежей, двойственное число и пр.
Жуткая глупость. Раз было больше падежей, двойственное число и т.д., а сейчас это ушло в прошлое, так сразу уже деградация. Типичный подход мракобеса, ратующего за возрождение отживжих мракобесных ценностей. Возьмём английский язык. Из него практически улетучилась система склонений (остался прямой и притяжательный падеж), зато усложнились глагольно-времянные формы. То же произошло с романскими языками по отношению к их предку - латыни. Синтетические языки стали аналитическими, но разве это деградация? Это всего лишь изменение структуры грамматики. Возьмём теперь китайский язык. На начальном этапе своего развития это был моносиллабический язык (один слог - одно слово), но с зачатками аффиксации. Позже эти зачатки исчезли, упростилась структура слога дав начало смыслоразличительной тональности, усилилась омонимия. Но зато, китайский язык приобрёл способность к слогосложению. Подавляющее большинство китайских слов - сложные. Простые однослоговые слова объединяются по смыслу, давая начало новым более сложным понятиям. До сих пор китайский язык практически обходится без заимствования новых слов из других языков, даже из английского. Все новые понятия можно объяснить с помощью собственного языкового инвентаря. Упростившись в чём-то, китайский язык приобрёл другие возможности. Вряд ли это тоже можно назвать деградацией. Что касается русского языка, то из него всего лишь ушёл звательный падеж, что никак не сказалось на его мощи. Просто отбросились лишние грамматические формы. У языков тоже существует эволюция.
Но это только внешняя сторона, а по степени осмысленности языковых конструкций, созвучности реалиям окружающего мира, конкретности соответствия лексики менталитету народной стихии производить сравнение с современными отвлечёнными замусоренными вариантами просто нет смысла.
Ну вот. Древнерусский язык воспел - современный русский обосрал. Надо ли что-то ещё говорить?
Древний язык это творение титанов, существующей цивилизации недоступное, даже в категории понимания замысла.
О каких титанах идёт речь? :shock:
Единственный приемлемый вариант происхождения языка связан с теорией Германа Вирта, свидетельствующей о явной локализации возникновения языка именно в северной полярной области и соответствующей гениально простой и одновременно потрясающей по замыслу символике годового солнечного круга, отправной точкой которой служит период зимнего солнцестояния и идея рождения умершего Сына Бога. Алфавиты всех священных языков, в том числе и церковнославянского, завязаны на этой символике.
Финиш. Чем подтверждается эта "теория"? При чём здесь годовой солнечный круг и возникновение языка? А про алфавиты "священных языков" - вообще чушь собачья! Русский алфавит произошёл от греческого, который в свою очередь произошёл от финикийского, а финикийцы свою письменность из рисунков изобрели. Это ещё со школы известно. Только, видимо, не автору сей статьи.
Не существует языка вообще, язык всегда национален и связан с конкретным народом, имеющим источник в виде общей крови и общей исторической судьбы.
Америку прям открыл...
Но только родной язык способен приоткрыть завесу своему носителю, ибо, по всей видимости, существуют скрытые вибрации языковых структур и голоса крови.
По какой видимости? Как раз видно, что "вибрации голоса крови" заставляют автора писать ахинею.
Всё громче раздаются голоса, что какая-то часть подсознательной информации, прежде всего языковой, передаётся из поколения в поколение в виде концептов, а не усваивается в процессе обучения, точнее за счёт этого усваивается гораздо легче.
Пробирает ржач :lol: Чьи это там голоса всё громче раздаются? Лишь бы ляпнуть, да с большим пафосом. А за словами пустота, прикрываемая, как фиговыми листочками, фразами "по-видимому" и "вероятно".
Механизм освоения первого, родного, языка разительно отличается от освоения всех последующих.
Да Вы что? Неужели? Естественно, язык, на котором развивается мышление человека и язык, который приходится осваивать вторично - вещи разные. Но автор думает, что это не всем понятно и надо обязательно с умным видом на это указать.
Означают ли, скажем, согласные звуки корней основных слов языка какую-то связь с объективной реальностью, с тайной сутью обозначенных ими вещей или понятий или это отвлечённый случайный набор устоявшихся фонем? Ответ лежит очень глубоко, но может ли он быть отрицательным?
Если автор имеет ввиду арабский язык или иврит, то там всё так и есть. Основная смысловая нагрузка слова ложится на согласные, а гласные отвечают за грамматические категории. В русском языке основа слова - это совокупность согласных и гласных фонем, как и во всех индо-европейских языках. Расчленять звуки и выискивать в них тайный смысл - для русского языка есть идеотизм. Хотя для арахау - это более чем логично. Но этот язык искуственный.
Русский язык уникален.
А уж абхазский какой уникальный, так это вообще. В одном глаголе передать смысл предложения - это мощь. А чем русский язык уникальнее, скажем, чешского? Вот болгарский язык, действительно, уникален тем, что его грамматическая структура - аналитическая. А в других славянских языках сплошь синтетизм.
Несмотря на многие негативные моменты, накопившиеся в нём, он поражает удивительной степенью архаичности.
Враньё. Как не крути, а украинский язык архаичнее русского. И он гораздо менее замусорен иноязычными заимствованиями.
Исторические построения позволяют найти этому объяснения. Миграционные потоки оказывали куда меньшее влияние на лингвистические изменения, чем, скажем в Европе, скорее всего благодаря близости прямых предков русского языка изначальному стволу.
Стоило бы сначала сравнить объём лексического мусора в русском языке и, например, в немецком. За английский вообще молчу, он и есть источник языкового загрязнения.
Русский язык уникален также своей преемственностью. На протяжении всей своей истории у него не было точек разрыва в развитии литературного языка. Было всё, периоды упадка, положительные и отрицательные влияния, вспышки озарений и прочее, но перерывов в развитии не было.
А у какого языка были перерывы в развитии? Всё вышеописанное характерно для большинства языков. Здесь опять нет никакой уникальности.
Восстановлены по письменным источникам, именно восстановлены, а не реконструированы, только три диалекта старославянского языка.
Что значит "восстановлены, а не реконструированы"? Они снова ожили и вошли в оборот?
Все три диалекта вошли в состав русского языка.
Да, но их можно реконструировать. Но не восстановить.
В современной цивилизации существует преобладание левополушарного мышления, связанного с рацио и логикой, над правополушарным, определяемом интуицией, тягой к творчеству, метафоричностью. Что есть, то есть. Но проблема в том, что в период возникновения и развития языка, ситуация, скорее всего, была обратной.
Ключевая фраза - "скорее всего". Начались личные бредни православнутого автора.
То есть мощнейший инструмент языка, связанный в основах с правосторонним мышлением, стоит на службе куцей существующей гармонии мышления, командующей парадом построения человеческой цивилизации и священнодействием слепой творческой интуиции. У языка завязаны очи, а левосторонний гомо сапиенс слеп от рождения, оба по евангельскому определению упадут в яму.
Необоснованные бредни продолжились.
Заимствования, кальки, благие реформы делают из языка кособокое чудище с богатой историей болезни, но он представляет собой абсолютно разбалансированный организм, раскраивающий наше бытие на непредсказуемые, уродливые клочки несчастной жизни, где наша участь весьма жалка – бродить неприкаянными странниками в непонятных нам мирах.
А многочисленные греческие заимствования, плюс все греческие буквы, присутствующие в русском алфавите до самой революции, не сделали из русского языка кособокое чудище? Это сейчас заимствования подгоняются под русскую орфографию, а раньше всё было гораздо ближе к оригиналу.
Например, в старославянском, древнерусском языках существовало правило открытого слога, когда слог всегда оканчивался на гласную, то есть согласные никогда практически не сливались. Отсюда исходит напевность русского языка, отсюда же легко понятен оптимальный способ построения русского стиха, но филологи исписали тонны бумаги, чтобы объяснить нам, как за деревьями разглядеть лес, как будто у нас нет собственных, пусть уже достаточно зашоренных глаз.
Ни в старославянском, ни в древнерусском слова уже не оканчивались
только на гласную. Это было гораздо раньше, в дикие языческие времена, когда о православии ещё понятия никто не имел, да и о письменности тоже. Да, отражение этот факт нашёл позже в орфографии. Слова заканчивались не согласной буквой, а гласной, либо Ъ или Ь. Но ко времени становления старославянского и, тем более, древнерусского языка, эти редуцированные гласные уже не произносились. Опять тупизм и незнание предмета.
Стихия народного говора всегда выше словесной утончённости литературных салонов и научных кабинетов. Из этого живоносного источника исходит основной импульс развития языка. Русский смерд, крестьянин всегда был свободен в творчестве созидания культуры и Божьего мира. Его «темнота», непонимание всего иноземного всего лишь благородное смиренное осознание величия родной культуры и языка, которая просто беспредельна по своей глубине, понимание чего всё чаще и чаще не хватает нашей элите. Представьте себя на месте крестьянина, от твоего решения, от твоих знаний, от твоей сопричастности родной природе и Божьему промыслу зависит жизнь большой семьи, рода. Это не убогие хитроумные потуги современного делового человека, как объегорить ближнего своего.
Точно! Окунёмся все в православную темноту и невежество, ИБО это и есть божья благодать. Долой литературные языковые нормы, ИБО только язык неграмотных крестьян - настоящий великий и могучий русский. Вот она, логика православного.... Хочется грубость сказать, но воздержусь пока.
А культура русского быта, жилища, выработанного тысячелетиями, где каждый предмет имеет продуманное место, каждый узор наполнен глубочайшим символическим смыслом. Этнография бездонное хранилище сокровищ, которое нельзя рассматривать в отрыве от языковых корней. Песни, сказания, пляски, вышивки, орнаменты, народные промыслы послужат разгадке тайн, сокрытых в языковых недрах. Трагедия отрыва аристократии от родной языковой стихии чуть ли не главный источник всех бед.
Этнограф хренов. Ни о русском языке толком не знает, ни о других. Зато словоблудия сколько развёл.
Схема проста. Необходимо проникнуть в тайны извлечения информации непосредственно из самого языка, затем, постепенно раскрывая закономерности языка как явления, гораздо более масштабного, чем мы себе его представляем, наметить пути развития языка, соответствующей той высокой степени гармоничности, присущей его древним образцам, и, наконец, подчинить основные методы творчества, во-первых, этим закономерностям, а, во-вторых, этим вышеупомянутым задачам. Человек уподобится мудрому змею, с помощью языка укусившего себя за хвост, ибо язык это Демиург, творящий одушевлённую вселенную, как говорим, так и живём, и никак наоборот.
Напоследок автор выдал фиерию бреда. "Тайны извлечения информации из языка" - это очень круто. Надеюсь, как только он в них проникнет, обязательно расскажет об этом. Ну, хотя бы персоналу психбольницы.
Вывод: когда православнутые авторы пытаются говорить о научных вопросах, все их потуги выливаются в тупой подгон смысла этих вопросов под религиозный бред. Никакого критического анализа и стремления познать истину.
