Хотелось бы верить. Думаю, для христианина вера важнее истины, потому что Христос и есть Истина, значит, вера в Христа есть истина. Видите, как все просто? Хватило одного софизма, основанного на догме, чтобы все расставить на свои места, и попробуйте оспорить эту простую мысль, - станете еретком или
сектантом
Вивек, это заблуждение.
Для начала о вере.
"Веруйте ради веры"-говорят попы.
Но не так говорят святые, и не так говорит Библия.
"Вера-это Божье знание, доверенное людям". Епископ Николай Велимирович (СПЦЗ).
Все же Евангелие пронизано тем, что вера должно быть основана на истине.Чудеса-это свидетельсво истины?Несомненно.Так вот уверовывали в Христа апостолы и другие люди не иначе как после чудес.Апостол Варфоломей и самарянка по пророчеству, ученики после чуда претворения воды в вино, и т. д..
Поэтому вера-это лишь следствие истины.А не наоборот.
Еретиков или сектантом считать могут, но они сами еретики.Потому что еретик не может совпадать во мнении с Библией.А любой честный человек поймет, что Библия не говорит о доверии, о слепой веры.Верить и веровать-это разные вещи.Для меня Христос есть истина, потому что я пытаясь узнать истину, увидел что это истина.
Думаете? А это "верую, ибо нелепо" Тертуллиана или современные лекции Кураева? А ежегодные рождественские чтения? А сам примат догматики, веры в христианстве?
Тертуллиан-еретик.Как и Августин, Ориген, Иустин Философ.Апостол Павел писал: "смотрите же чтобы не увлек вас кто пустой философией".
Хотя я слышал, что Тертуллиан говорил несколько иначе, и его слова имели другой смысл.
Кураев-это клерикал и человек, лишенный логики и честности.
Его характеризует например недавний случай, когда он вылил компромат на Климента перед выборами и у них там был среди модераторов раскол, какой же это христианин...Или вспоминается письмо Дулумана, в котором он говорит про пастыря, который оставил свое стадо. С чем я абсолютно согласен.
А к чему рождественски чтения?Ведут их клерикалы из сергианской МП.
Например в этом году в Москве они называться будут так:
«Практический опыт и перспективы церковно-государственного сотрудничества в области образования».
Когда "гос-во" берет взятки и ходит по синагогам, разве это смущает Гундяева и его курию?
Ведь сейчас намечается симфония.Которая будет продолжением в цепочке цезарепапизм византийский-цезарепапизм русский (никонианский кстати)-синодальный период-сергианство.А Библия говорит, что миром правят демоны и сатана...
Примат догматики в христианстве? Христианство-это следование Евангелию и мировоззрение соответствующее Евангелию.
Евангелие говорит что нужна вера, но оно в веру вкладывает иной смысл, я уже писал...Догматика-это по сути Символ Веры.Там надо веровать,а не верить."Верую во единого Бога Отца Вседержителя".
Вам некуда деться: если факты будут опровергать догму религии, то Вам придеться отвергнуть факты, назвав их ложью или искушением Дьявола (ибо князь мира сего есть Дьявол), либо скрытно и незаметно внести изменения в догму, как это было сделано католической церковью в отношении к теории эволюции. В тоже время, я не собирался обобщать и утверждать "все лгут", я лишь утверждаю, что "лгут некоторые".
Как и я не говорю, что лгут все атеисты.Например Плифон (он по сути тоже безверующий) был на высоте во Флоренции.
Если факты будут опровергать догму-то виновата догма.И если от этой догмы никуда не дется (она в Библии-незыблемой основе христианства), то ссылаться на дьявола будет только лжец.
Насчет догмы-например Иоанн Дамаскин, святой латинского духа т.с., написал приснопамятное произведение "Точное изложение православной веры", в коем точно указал, что земля неподвижна.
И было бы довольно весело, если бы римо-католики, которые ввели лжеучение о безошибочности Церкви после смерти апостолов, а также и о безошибочности предания (это взаимосвязано) ,не ввели лжеучение ещё и об инквизиции.В итоге пострадал правдолюбивый Галилей.
Насчет эволюции и Ватикана-это коньюктуризм, который не красит их.Эволюция в рамках вида никак не противоречит Библии, да и в принципе эволюция тоже.Потому что если учесть что Земле ок. 8 тыс лет, то эволюция не может затронуть виды сильно.Вот если говорить о трансформации вроде рыбы-земноводные-"сухопутные", или о том что человек произошел от обезьяны-это ложь и изворот.Как собственно Ватикан и сделал недавно насколько я осведомлен.В РПЦ МП был тоже такой чудик-филокатолик Александр Мень, который "не отрицал", что человека Бог создал обезьяной,а потом он эволюционировал.
А вот это рад слышать я. Все-таки не все верующие потеряли разум ( ) и могут утверждать правильные вещи. Да, не степень важна, а вера, и не разум, а откровение, - это догмы христианской религии, хотя католики, начиная с теории "о двух истинах" (религиозной и научной), постепенно переходят на площадку рациональности.
С другой стороны, чтобы появилась вера-нужно изучать науки.(об этом писал например Златоуст).В частности Историю, которая приподнимаеся над суетой.(об этом писал Николай Велимирович)Но разумеется сама вера не может быть наукой, как бы одна из наук.Не может быть познана научно.Об этом говорили многие проповедники церкви...
Могу ещё добавить например цитату из св. Макария Великого, Египетского : "богослов тот, кто жизнью доказал что он богослов".
А потому задаю, что именно изменение в обрядовости поклонения Христу считалось церковью "причиной" гонений на старообрядцев (по крайней мере, формально).
Немного запутанная фраза вышла.Насколько я понимаю церковью тут вы называете именно РПЦ-никониан.
Я же считаю несколько иначе:РПЦ гнала РПСЦ (старообрядцев) не столько по факту того, что они были иного обряда, сколько по факту того, что они стали считать новообрядцев безблагодатными.Разумеется Никон анафематствовал старый обряд.Но если бы старообрядцы все же не слишком бранили господствующую церковь ( "Простите братья-никониане что избранил вас, живите дальше как хотите" Протопоп Аввакум) , то думаю именно по причине сей анафемы гонения были бы не такие.Мысль сложная вообще-то, но понятная думаю.Хотя возможно я ошибаюсь в исторической оценке.Но история униатства как-то к этому склоняет, и думаю тут было подобное.Ведь дело в том, что с 1800-го года вообще в РИ появилось единоверие.К которому например теперь принадлежит небезызвестный Дугин.
Насчет моей квалификации как историка можете не стесняться: исторический я закончил давно с написанием курсовых работ по истории индуизма древней Индии. После 2 (1,5 учебного года) лет преподавания истории, обществознания и права, историей я не занимался вовсе. Так что мои знания по истории православия такие же как и у каждого мало-мальски грамотного человека.
Нет, ну историк (не как церковный все же) я считаю вы хороший , я все же довольно давно уже на А-сайте, и хотя не слишком много читал вас , у меня сложилось некоторое мнение, в частности из большевицко-демократических споров,.. ну там где как правило Харли Квин, Взгляд Дракона, СС и Векшин.
Только что сам атеизм считаю мешает...., причем ереси гораздо больше.
Если вам интересна или когда-нибудь будет интересна история церкви-посоветовал бы отбратить внимание на историка церкви Карташева А.В..
Да, вполне возможно Хотя, думаю, тот же Крывелев или Дулуман Библию читали и не раз
Дулуман все же не историк, он философ.Я считаю что его ошибка или даже трагедия во многом в том, что он христианство воспринял так, как его учили в МП.А МП - плоха уже тем, что это марионеточная церковь.Я его весьма уважаю за его честность, но считаю например его нападки на Библию ошибочными и однобокими, сам разбирал многое.
