Фильм: Погребенные секреты Библии

[Облезлый кот]

http://rutube.ru/tracks/2686541.html
http://rutube.ru/tracks/2686742.html

Наконец-то появилось что-то грамотно сделанное на русском языке. Очень рекомендую!

Много всего интересного на сайте программы - http://www.pbs.org/wgbh/nova/bible/

Рецензия журнала BAR http://www.bib-arch.org/reviews/review- ... ecrets.asp

[alMuk]

Большое спасибо за ссылки. Посмотрел с большим интересом и удовольствием.

[Broiler]

Чёт первая часть не работает.

[Keen]

Некоторые моменты умыляют.

На окраине др. царства нашли табличку достаточно качественно написанную, что по их мнению подтверждает то, что в столице были писцы намного лучше. А где достаточная выборка?
Может написавший из столицы в гости приехал к родителям. А может местный талант? Одна табличка точно не повод. Это научно?

Это что касается темы созданной Язычником "Об истинности официальной истории..."

[Облезлый кот]

Может написавший из столицы в гости приехал к родителям. А может местный талант? Одна табличка точно не повод. Это научно?"

Здесь Вы затрагиваете вопрос, что значит "научно" в области библеистики. В отличие от школьной геометрии, в библеистике ничего нельзя доказать. Ученые работают не с доказательствами утверждений, а с гипотезами и аргументами в пользу и против этих гипотез. Различные гипотезы сравниваются: на основании аргументов одна гипотеза считается более вероятной, чем другая. Гипотезы, которые Вы выдвинули, конечно возможны, как и многие другие гипотезы - например, что найденный камень - это подделка самих ареологов, или надпись - это случайный набор царапин на камне.

Но все эти гипотезы менее вероятны, чем озвученная в фильме - эти буквы написаны местными писцами.

[Keen]

Здесь Вы затрагиваете вопрос, что значит "научно" в области библеистики. В отличие от школьной геометрии, в библеистике ничего нельзя доказать. Ученые работают не с доказательствами утверждений, а с гипотезами и аргументами в пользу и против этих гипотез.

Исходя из ваших слов я понимаю, что библеистика не наука.
В любом случае то утверждение касалось истории в целом.

Но все эти гипотезы менее вероятны, чем озвученная в фильме - эти буквы написаны местными писцами.

Почему? На чём основаны выводы о том, что эта гипотеза более вероятна? Вероятность подразумевает цифры ведь так?

Хотя это не так важно, я имел ввиду немного другое.

[Облезлый кот]

Исходя из ваших слов я понимаю, что библеистика не наука.

Вероятностный подход практикует не только библеистика, но и многие другие науки, Более того, квантовая механика - наука принципиально вероятностная. Таковы уж реалии современной науки - она далеко ушла от схоластического понимания.

Возьмем пример из современной физики. Утверждение "масса бозона Хиггса больше 114 гигаэлектрон-вольт" - ненаучно. Правильное утверождение звучит так  - "масса бозона Хиггса больше 114 гигаэлектрон-вольт с вероятностью 95%". Это означает, что эксперимент, искавший этот бозон, проинтерпретировал свои данные так, что если бы бозон существовал с массой меньше 114 ГэВ, то с вероятностью 95 процентов он был бы обнаружен.

Если Вы встречали утверждение, "ученые доказали, что бозон Хиггса тяжелее 114 ГэВ", можно быть уверенным, что источник это фразы - не научная литература.

[Keen]

Вероятностный подход практикует не только библеистика, но и многие другие науки.

Вот библеистика судя по увиденному не практикует.  

Я ещё в первом посте спросил: где статистическая выборка?
95% это было бы уже очень хорошо, а здесь? Метод научного тыка,
более того исходя из этого ещё и впечатляющие выводы получаются!

Извиняюсь, но судя по коментам я дисскусию с вами вести не хочу, ибо опыт говорит что бессмысленно.

[Облезлый кот]

Я ещё в первом посте спросил: где статистическая выборка?
95% это было бы уже очень хорошо, а здесь? Метод научного тыка,
более того исходя из этого ещё и впечатляющие выводы получаются!

Представьте, что Вы провели очень чистый эксперимент по измерению времени жизни протона и намеряли всего один распад. Здесь тоже нет статистической выборки, но нем не менее этот результат был бы очень ценен для науки. Так и в библеистике - у нас есть всего один артефакт, и тем не менее этот артефакт может быть аргументом в пользу одной гипотезы или аргументом против другой гипотезы.

[Keen]

Представьте, что Вы провели очень чистый эксперимент по измерению времени жизни протона и намеряли всего один распад. Здесь тоже нет статистической выборки, но нем не менее этот результат был бы очень ценен для науки. Так и в библеистике - у нас есть всего один артефакт, и тем не менее этот артефакт может быть аргументом в пользу одной гипотезы или аргументом против другой гипотезы.

Пример не корректный.
Эксперимент был бы ценен конечно. Мы бы знали что распад протона возможен. Но суть в том что эксперимент должен быть повторяем или проверяем иным способом. Согласитесь распад протона проверяют ни один раз.

Вот я зашёл на вокзал и бросил монетку. Упала решкой. Это аргумент в чью пользу? На вокзале решки выпадают? Или решки вообще выпадают, а орлы нет? Или у меня лично выпадают решки? Или у меня на вокзале выпадают? Может потому что я в шляпе? Один раз в таком случае не аргумент.

Вытянул я из колоды карту и угадал. Это что значит?
Я ясновидящий?