Сомневаюсь, что ваши сомнения имеют хоть какое-то значение для кого-либо, кроме вас. И уж точно они не имеют значения для тех, кто оказался в ситуации борьбы за выживание.
Небольшая аналогия. Представим вора. Его цель – выживание, и ради неё он крадёт. Кража – это чисто паразитический поступок, удовлетворение потребностей за счёт других без возмещения. Возникает вопрос об уровне выживаемости паразита. Он низкий. Вор становится перед выбором: либо перестать быть паразитом, повысить свой уровень выживаемости, что влечёт за собой отказ от паразитирования; либо выживать с текущим уровнем, паразитируя на трудящихся.
Замечу, что большинство современных воров преследует цель обогащения и увеличения гедонистического потребления (в варианте грубо-эгоистического гедонизма), а не выживания.
Сравните два утверждения:
1) Зачем воровать, если можно заработать честным трудом?
2) Зачем зарабатывать на жизнь, если можно украсть?
Теперь геноцид. Народ, вынужденный прибегать к геноциду невинных людей (примитивному средству) ради своего выживания, обладает крайне низким уровнем выживаемости. В древности часто практиковались депортация народов (более гуманное средство в сравнении с геноцидом, но недопустимое по нынешним меркам), обращение в рабство (паразитическое средство). Отказ от примитивных средств требует поиска более сложных и совершенных средств, что приводит в конечном итоге к росту выживаемости.
Смертная казнь может быть названа необходимой мерой только при условии низкого уровня устойчивости социума. Его повышение устраняет необходимость смертной казни, которая является правомерной с точки зрения талиона и его роли в борьбе с преступностью, но никак не с точки зрения необходимости и «последнего довода». Считаю, что именно талион – единственное правило, способное дать смертной казни моральное обоснование «ответного удара». Правовое обоснование состоит в том, что узаконенная смертная казнь, в отличие от произвольного, самовольного и часто ошибочного самосуда, не представляет общественной опасности.
Больше таких кровавых эпизодов не было. Выводы делайте сами.
1) Новочеркасские события не влияют на общую оценку хрущёвского периода советской власти.
2) Советское правительство окончательно отказалось от применения кровавых методов подавления массовых выступлений.
Беспристрастных оценок политически значимых событий не бывает и не может быть. Достаточно посмотреть, как различаются оценки опричины или даже еще более отдаленных событий.
Если оценки различаются, то:
1) одна из них верна, а остальные неправильные;
2) все ошибочные;
3) некоторые из них частично верны, но охватывают лишь часть общей картины. Оценки новочеркасских событий различаются в т. ч. у коммунистов.
Возможно, опричнина послужила прологом к установлению на Руси крепостного права.
Ленский расстрел.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BBЗдесь я согласен с характеристикой И. В. Сталина, данной этому преступлению.
И да, долг служения для меня ценность абсолютная.
Как Вы относитесь к переходу армии на сторону народа в период социальных революций и крупных восстаний (по причинам более веским, нежели незначительное повышение цен или обидная фраза)?
