тупик массовой автомобилизации

[Yuki]

Наоборот, только там они и могут быть.

Думаю, что вы глубоко заблуждаетесь. Почему вокруг городов растут ублюдочные заросли таунхаусов? Ни один вменяемый человек, имея свободу (!) выбора, не согласится жить в душном мегаполисе с соседями под ногами и над головой. Как максимум, он готов ездить туда работать. Люди приезжают в мегаполис в поисках лучшей доли, потому что не могут (!) обеспечить подходящий уровень жизни там, где родились. Конечно, это можно назвать «свободным выбором», но на самом деле это экономическое принуждение. Все проблемы городов (включая транспортные) проистекают из того, что у людей нет выбора. Люди пытаются симулировать свободу, отгораживаясь от себе подобных стенками машин или заборами вилл (у кого сколько средств), но это лишь усугубляет дискомфорт.

Это люди которые сами решают как им жить.

Если так, то свободных людей в природе не существует. Потому что никто из современных людей не решает, как ему жить, в лучшем случае – делает выбор из нескольких предложенных возможностей. Кто предлагает, это уже зависит от структуры общества.

[Anonymous]

«Ни один вменяемый человек, имея свободу (!) выбора, не согласится жить в душном мегаполисе с соседями под ногами и над головой»

Речь не об этом.

«Конечно, это можно назвать «свободным выбором», но на самом деле это экономическое принуждение»

Нет тут никакого «принуждения».
С точки зрения не паразита, а нормального человека.
И можно подумать что деревне можно ничего не делать или в лесу и всё само появится !
И более того, на Западе можно не работать и получать минимум средств.

«Потому что никто из современных людей не решает, как ему жить, в лучшем случае – делает выбор из нескольких предложенных возможностей. »

Решают и еще как- жители демократических стран.

[Antediluvian]

Постараюсь быть краток. Чтобы что-то себя окупило, это что-то должно работать.

Запретим играть на компьютере?

Разве я что-то сказал про "запретим"?

Нужно, чтобы он всегда был под рукой.

Если он "всегда под рукой" простаивает, это неэффективно.

Отсюда: автотранспорт окупается, когда на нём работают профессионалы.

Таксисты?

В том числе.

Никто же не заставляет покупать автомобиль. Не нравится -- езжай на велосипеде или метро.

Так и я вроде никого не заставляю выкидывать автомобиль. Нефть кончится - сами повыкидывают.

[Yuki]

Нет тут никакого «принуждения».
С точки зрения не паразита, а нормального человека.

Что значит – нет? Если вы сами вот этими вот словами признаете, что экономическая функция превалирует над потребностями индивида. «Не паразит» это, как я понимаю, «экономически оправданный» человек. То есть, чтобы считаться «нормальным», нужно иметь работу и машину, а если на машину не хватает, то уже паразит.

И можно подумать что деревне можно ничего не делать или в лесу и всё само появится !

А вот это уже воистину не о том речь. Литовские фермеры хотят выращивать коров, но их продукция не может конкурировать с продукцией европейских фермеров, субсидируемых большими государствами. Что им делать? Конечно, идти сантехниками в Германию! Никакого принуждения. А они, понимаешь, хотят фермерами и в Литве. Парадокс?

И более того, на Западе можно не работать и получать минимум средств.

Вы что, думаете, что потребности человека сводятся к минимуму средств? ИМХО это узаконенная деградация. Причем, все довольны.

Решают и еще как- жители демократических стран.

И чего конкретно они могут решить? Вот, например, конкретно - выбрать, какому ребенку будут пересаживать сердце? Или отправить свое чадо в Гарвард, живя на пресловутое пособие.

[Ковалевский]

Тема явно для флейма.

[Harley Quinn]

Тема явно для флейма.

Я тоже так думаю....

Господа-товарищи, прекратите флейм, и вернитесь к теме про "автомобилизацию"!
Модератор.

[Android]

Вести пропаганду здорового образа жизни - большая часть населения пусть ездит на велосипедах, как в КНР.

Вы не пробовали по Владивостоку на велосипеде прокатиться? Сопка на сопке. Зимой мороз, ветер с влажностью, снегопад. Тут не до здорового образа жизни.

[Anonymous]

««Не паразит» это, как я понимаю, «экономически оправданный» человек.»

Паразит, это человек который не хочет работать, но хочет потреблять.

«Литовские фермеры хотят выращивать коров, но их продукция не может конкурировать с продукцией европейских фермеров, субсидируемых большими государствами. Что им делать? Конечно, идти сантехниками в Германию! Никакого принуждения. А они, понимаешь, хотят фермерами и в Литве. Парадокс?»

Конечно, нет ни малейшего принуждения.
Так что никакого парадокса.

«что потребности человека сводятся к минимуму средств?»

Естественно нет, поэтому это и возможно.
(Впрочем, потребляство это очень плохо. Нет?)

Но, это
1. Выбивает почву у коммунистов-демагогов
Всё таки одно дело работать за еду, другое дело за домик с бассейном.
2. Нельзя человека заставлять работать, это не гуманно и нарушает его политические права
Есть люди которые не хотят работать по политическим соображениям.
3. Смягчает падения вниз, что нормализует производственную атмосферу.

«И чего конкретно они могут решить?»

Как жить им, что же еще?

Люди конечно не всемогущие боги и не все могут, но речь идет о политической свободе, о ограничениях налагаемые правительством без согласия граждан.
Не нужно путать политическую свободу и физическую возможность.
Иначе получится пока что пока человек не станет всемогущим Богом, он не станет свободным
Ясно, что это демагогия, причем весьма глупая.

[Взгляд Дракона]

Постараюсь быть краток. Чтобы что-то себя окупило, это что-то должно работать.

Запретим играть на компьютере?

Разве я что-то сказал про "запретим"?

Так не окупается же.

Нужно, чтобы он всегда был под рукой.

Если он "всегда под рукой" простаивает, это неэффективно.

Это уж хозяину решать -- эффективно это для него или лучше дать соседским мальчишкам покататься на выходные.

Отсюда: автотранспорт окупается, когда на нём работают профессионалы.

Таксисты?

В том числе.

А вот метро не окупается - там, значит, непрофессионалы работают?

Никто же не заставляет покупать автомобиль. Не нравится -- езжай на велосипеде или метро.

Так и я вроде никого не заставляю выкидывать автомобиль. Нефть кончится - сами повыкидывают.

Пересядут на дрова (опыт КНДР) и спирт (опыт Китая) .

[Antediluvian]

Постараюсь быть краток. Чтобы что-то себя окупило, это что-то должно работать.

Запретим играть на компьютере?

Разве я что-то сказал про "запретим"?

Так не окупается же.

Ну и что? Я же не говорил "раз не окупается, значит, запретить". И потом, всё зависит от цели. Если человек купил комп для того, чтобы играть, то для него он очень даже окупается - например, полученным удовольствием. А вот если он купил его, чтобы играть, но практически не включает, то это получается напрасная трата денег.

Это уж хозяину решать -- эффективно это для него или лучше дать соседским мальчишкам покататься на выходные.

Так я вроде не предлагал за хозяина что-то там решать. Но если такое применение автомобиля неэффективно, то что тут поделаешь?

А вот метро не окупается - там, значит, непрофессионалы работают?

"Не окупается" - это в смысле дотируется? Так это не значит, что оно в экономическом отношении невыгодно. Ну перестанут его дотировать, оно закроется - и что, всем сразу станет хорошо? Москва и сейчас в пробках стоит, а если метро закрыть, её вообще парализует. Так что в более широком смысле метро ещё как себя окупает.