Это же Израиль.
– шило да мочало… Ирод – не царь Израиля. В евангельские времена нет Израильского Царства, уж семь веков как нет, забудьте о нем и не поминайте всуе. Ирод – вообще не еврей по крови.
Дерзкий, явный грех царя - угроза его власти.
– женитьба на бывшей жене сводного брата – грех куда менее дерзкий, чем казнь авторитетного Пророка без суда и следствия. Ирод казнил – и…? Разве рухнула от этого его власть? Думайте хоть на шаг вперед, когда пишете такие вещи!
Но о Духе Святом, как Личности, он ничего не говорил.
О! Золотые слова. А применительно к Иоанну – золотое молчание. Делаем вывод, что Духа-Личность он при Иордане не наблюдал.
На следующем этапе будем выяснять, наблюдал ли он что-нибудь вообще (
), а пока в нашем «бюллетене для второго тура» остаются 2 кандидатуры:
1. Ученики, отошедшие от Иоанна к Иисусу
7. Составители Символа Веры
Восьмой пункт «против всех» как бы подразумевается. Если возникнет желание – можете голосовать за него.
Мы говорили, вроде бы, о том, что слова "Дух Святой"
были известны Иоанну из Танаха.
Вы в очередной раз готовы перевести стрелки на другую тему?
– Нет, отчего же? Мы возвращаемся к тому, с чего начали (и к тому, о чем Вы в очередной раз забыли) -
Иоанн Предтеча рассказал кому-то из будущих Апостолов о Святом Духе, в наличие которого верил не больше, чем Вы в Ктулху.
Что мы имеем на сегоднящй день? Мой тезис – не рассказывал. И Ваше с ним согласие: ничего не говорил.
Резюме: Попытка подкрепить авторитетным свидетельством Иоанна Предтечи христианское мнение об Ипостасности (индивидуальности, личностности) Святого Духа (на которой выстроен догмат о Троице) – не удалась. Более того, Иоанн о сошествии какой-либо безликой Руах при ритуальных омовениях не свидетельствовал – иначе этот нетривиальный факт нашел бы отражение в его учении. Не нашел. Свидетель – Павел.
Глупости. Вы судите о людях неправедно. Вероятно, для вас спектакль был бы окончен, и вы бы пошли домой.
Для меня казнь сына – вообще не спектакль, на котором уместно присутствие матери, если уж на то пошло. Распятие – смерть долгая, мучительная и неизбежная. То, что Иисус умер за три часа – везение, как бы кощунственно это ни прозвучало. Обычно на кресте умирали сутками. На ваш любвеобильный взгляд это нормально для матери – наблюдать многочасовую агонию родного сына? «приятно» для сына умирать в муках у родной матери на глазах?
Окститесь, христанутые!!! В гробу я видал вашу праведность, коли она такова. Это же пытка, нарушающая любые морально-нравственные нормы – заставлять одного человека (любящего) наблюдать за медленной смертью другого (любимого). Радистка Кэт в похожей ситуации через несколько минут грохнулась в обморок, истинный ариец-солдат перестрелял своих, а Пресвятая Дева Мария в вашей интерпретации готова
добровольно стоять и пялиться на этот «спектакль» часами – и Вы еще что–то будете мне втирать про мое неправедное суждение о людях? В зеркало на себя гляньте, биоробот!
Однако я не ставлю под сомнение, что Мария на Голгофе была. Но не так же, как Вы ей это приписываете! Она, как известно, не сопровождала Иисуса в его странствиях, но оказавшись тогда в Иерусалиме по случаю Пасхи, вполне естественно пришла проститься, сказать последние слова, выслушать завещание… Именно такое последнее распоряжение и отдает Иисус, поручая заботу о ней «другому ученику»: «Се мать твоя»; «Се сын твой». Напоминаю: при жизни сына она долго не верила в его мессианство, и в Деяниях нет прямого указания на то, что поверила даже после смерти. Во всяком случае, о явлении воскресшего Христа Богоматери не говорится нигде.
Простившись таким образом с сыном, она (по всем моим примитивным и неправедным пониманиям сыновней и материнской любви) была просто-таки обязана уйти с места казни. Уйти вместе с Учеником, первостепенная задача которого в этот час – быть рядом, утешить. Что-то типа «
не плачь, тёть Маш, он воскреснет, вот увидишь! Эт ты не слышала, а нам он столько раз обещал… Да и в Писании о нём сказано, хочешь прочту?...» И читает по памяти - совсем не о том, зато к месту - «
Господь мой есть Пастырь Добрый, он покоит меня на злачных пажитях, и проходя долиною смертной тени – не убоюсь зла…»
Обещал.
Воскрес.
Но она почему-то так его и не увидела.
Вот видите. Поскольку этого не было, значит Иисус
своим появлением подтвердил слова Клеопы и женщин.
Чего «этого», о доблестный защитник достоверности от здравого смысла?? Слова можно подтвердить только какие-нибудь
одни –
или женщин («видели» - Мф.28:9, Мк.16:9-11, Ин 20:18)
или Клеопы («женщины не видели» - Лк.24:22-24). Попутно не помешало бы подтвердить чем-нибудь слова Павла о явлении Христа ДВЕНАДЦАТИ (1Кор.15:5) в то время, когда Матфий еще не назначен, и слова Луки (24:34) о явлении Петру раньше, чем остальным девяти (десяти? одиннадцати?) и раньше возвращения Клеопы.
Ваше личное мнение о том, что принципиально, а что второстепенно,
не совпадает с мнением Бога, изложенным в Библии, уверяю вас.
Не Вы первый и не Вы последний, кто уверяет в том, что мнение Бога по тем или иным вопросам совпадает непосредственно с его личным. Я не удивляюсь, но пишу несколько о другом - о мнении ВСЕХ руководствовавшихся во времена Христа Библией (т.е. - Торой, таргумами и Танахом) на тот счет, что у Илии есть
принципиальное отличие от остальных Пророков и вообще от остальных когда-либо живших на земле людей, за исключением, может быть, Еноха: Илия был
взят на небо живым, в своем физическом теле. Это никем не оспаривалось, и на основании этого
принципиального отличия Илии от Исайи, Захарии, Малахии, Моисея, Авраама и прочих, ждали с неба обратно непосредственно
Илию, а не кого-нибудь, лишь бы уважаемого и праведного из числа Пророков или Патриархов. Ждали не по личной прихоти, а опять же опираясь на богодухновенные пророчества о том, что «Илие надлежит прийти прежде» и возвестить о приходе Машиаха.
При этом даже Некто, пришедший «
в духе и силе Илии» ожидался в духе и силе
Илии, а не Иезекиля или, например, Елисея. Такой порядок прихода Предвестника подтвержден и Христом (напр. – в Мф.17:11), и всей христовой Церковью, утверждающей, что приход Илии состоялся в лице Иоанна. О том, как с ним (с пришедшим Илией-в-теле или с пришедшим Илией-в-духе-и-силе) должны были поступить – где-то написано, если верить словам Христа. Но существующие редакции Евангелий сноски со стиха Мк.9:13 на параллель из ВЗ не дают.
По этому поводу – вопрос, повторяемый в юбилейный,
седьмой раз :
Где и что написано о том, как поступят с Илией, пришедшим возвестить приход Машиаха?Трудно вам жить на измене...
Начнем с того, что простота действий - не синоним их правильности.
А во-вторых, (как уже говорил) не будучи атеистом, я неотличимо близок от атеистов в том, что не оперирую категорией «мы же не можем допустить, что ***», чего и Вам советую. Ирония судьбы: сейчас нам предстоит душеспасительная беседа, в которой мне в роли проповедника предстоит наставлять Вас, заблудшего, на богоугодный истинный путь.
Виктор! Вы разрушите Кумира (воздвигнутого Кем-то в Вашем планомерно и безжалостно промытом мозгу) только тогда, когда
1. СМОЖЕТЕ заподозрить Иисуса во лжи
2. Перечитаете Библию незашоренными глазами, как будто впервые
3. Поймете её
4. Самостоятельно придете к выводу, что эти подозрения не подтвердились (ну, или к противоположному – тут уж как повезет)
Да, можно возразить, что Вы и так находитесь на этапе 4+, и тому, кто уже достиг конечного результата, нет смысла проделывать заново предварительные шаги. Увы, но Вы их проделали не сами, поэтому и результат – не Ваш. А Ваш – вот он:
- ваша вера слепа
- она суть не в Бога, а в того, кто вам о нём рассказал
