И вновь продолжается бой (с)
Неистовый Виктор не унимается.
Не так. Текст Евангелий контролировался очевидцами подавляющей части событий, которые своей жизнью и смертью доказали, что не врут.
Это тот же самый твой Аргумент №1. Виктор, я не верю, что ты искренне не понимаешь
логическую ошибку, которую допускаешь в данном тезисе. Но я все-таки попробую объяснить (и доказать) его ошибочность в последний раз.
Для начала определимся с терминологией. Строго говоря, в мученичестве сам факт смерти уже не столь важен, важно именно то время, когда мученик еще жив и находится под угрозой потенциальной опасности вплоть до насильственной смерти. Давай для краткости назовем эту готовность к потенциальным мучениям просто «мученичеством».
Вот твоя любимая фраза, которую ты склоняешь на разный манер: «
своей жизнью и смертью доказали, что не врут», «
Апостолы не отреклись… это значит, что они не были хитрыми лжецами» и т.п. Так вот, то, что мученики никогда не были хитрыми лжецами, - с этим можно в очередной раз торжественно согласиться. Для большей точности надо добавить «
почти никогда не были…»; как правильно заметил Алекс, экзотические мотивы все-таки могут быть, но для простоты дискуссии мы не заостряем на этом внимание. Итак:
апостолы – не лжецы, и об этом НИКТО НЕ СПОРИТ.Однако дело в том, что аргумент твой
иной, а именно: Мы имеем полное основание считать, что события, описанные в НЗ, являются
объективной истинной, так как авторы НЗ пошли на мученичество, но не отказались от своих слов.
Ключевое слово здесь, как можно догадаться, «
объективная», т.е. вот то самое, что ты называешь «происходило на самом деле». Ибо если истина, изложенная НЗ,
субъективная, отражающая интерпретацию автора, то проблем нет никаких. Некое событие на самом деле не произошло, но автор уверен в том, что оно было, так что он не врет, когда пишет, что событие было. Субъективная истина допускает
неосознанную ошибку.
Теперь рассмотрим гипотетический случай. Два человека имеют противоположные убеждения (взаимоисключающие). Они не выдумали их, а просто по-разному интерпретировали один и тот же факт. Далее предположим, что оба человека идут на мученическую смерть каждый ради своей истины. Стороннему наблюдателю, следуя твоему аргументу, придется признать, что правильными окажутся обе интерпретации. Но они взаимоисключающие. Вывод: метод определения истинности не верный.
Мученичество не доказывает объективную истинность.
В истории масса примеров, иллюстрирующих это. Коммунист попал в плен к немцам, фашист – в плен к советским партизанам. Оба – пламенные борцы, отказываются от сотрудничества. Один умирает с криком «За Родину! (Да здравствует товарищ Сталин!)», другой – «Хаиль Гитлер! (И что-то про Фатерлянд)».
Едем далее. Привлечение тезисов «апостолы - очевидцы» и «апостолы утверждали текст сами» твой Аргумент №1 не спасает. Это вообще три отдельных, самодостаточных тезиса.
Если тебе удастся доказать, что апостолы являются
авторами и одновременно
очевидцами, то мученичество здесь вообще
ни к чему.
Виктор, если я в своих рассуждениях в чем-то ошибаюсь, то возражай
аргументировано. Пожалуйста, не надо, как мантру,
твердить одно и тоже.
Вот как много написал. Это самая-самая последняя попытка. Если и не поможет – разговор можно не продолжать.
П.С. На все остальное, естессно, будет ответ в свое время.
Давай разберемся с Аргументом №1.
