Вопрос христианам

[Victor N.]

б) Петр (ненамеренно, неосознанно) исказил, приукрасил…, Марк его правильно понял… (написанному не верить);

Глупости. Петр был очевидцем. И он понимал,
что очень важно все точно передать церкви.

в) Петр не исказил, не приукрасил…, но Марк его не правильно понял… (написанному не верить);

Еще раз повторю. Ни одно Евангелие не было бы принято,
если бы апостолы своим авторитетом его не утвердили.

Мученичество может быть лишь свидетельством искренности мученика, но никак не доказательством достоверного изложения.

В данном случае есть основания доверять апостолам,
как историческим свидетелям.
Кто же будет умирать за собственные выдумки?

[Любопытный]

Важно, что каждый их них был готов к казни постоянно. А кого из них Бог сохранил - это уже другой вопрос,
и никак ценности их свидетельства не уменьшает.

   Кто-нибудь... Пожалуйста... Переведите на любой язык, доступный Виктору.
Казнили или нет, была ли угроза жизни или нет - это не важно. Так как в любом случае не доказывает достоверность изложения.

[Victor N.]

Авторы текста источника, равно как другие "из их кружка", могли же исказить ненамерено? Ведь могли же?

Никак нет! Не могли, потому что утверждали текст очевидцы событий.

[Victor N.]

 Кто-нибудь... Пожалуйста... Переведите на любой язык, доступный Виктору.
Казнили или нет, была ли угроза жизни или нет - это не важно. Так как в любом случае не доказывает достоверность изложения.

Я понимаю, что вам трудно смириться с этим фактом.
Но есть веские основания утверждать,
что все события НЗ происходили именно так, как написано.

[Петро]

А разве мы их обвиняем в сознательной лжи? Я- ни разу. В большинстве своем это были вполне честные люди, заблуждавшиеся добросовестно, неосновательно доверяя чужим свидетельствам, точно так же, как это делаете Вы.

У вас противоречие. С одной стороны, вы признаете,
что христиане первого века были вполне честные люди.

Но тут же говорите, что были какие-то чужие свидетельства,
которым верить нельзя.

Виктор, Вы знаете, что любой суд не будет рассматривать показания свидетеля, если он говорит с чужих слов, а сам НЕ ВИДЕЛ И НЕ СЛЫШАЛ ЛИЧНО?
При этом никто не называет его лжецом. Просто такие свидетельства недостоверны.
При неоднократном пересказе описания событий становятся совершенно неправильными, даже если никто из рассказчиков и не лгал.

[Любопытный]

Кто же будет умирать за собственные выдумки?

Ну может хватит уже дурака-то валять?  :shock:
Так как сказать нечего, то намеренно пропихивается тезис о "выдумках" и "намеренной лжи", который благополучно опровергается. А ведь про "выдумки", Витя, никто и не говорит. Уже раз 20 сказано: передали информацию неверно, но при этом искренне полагали, что это правда. Потому и на смерть пошли. Но от того, что их замучили, их заблуждения истиной не стали.
Виктор, я понимаю, что признаться тебе нелегко, но чем больше ты упорствуешь, тем смешнее кажешься.

[Петро]

Витя, а третий вариант? Они написали правду с их точки зрения, но все события происходили именно не так.
Так легче?

Как это может быть, если очевидцы тех событий были еще живы
и своим авторитетом подтвердили текст Евангелий?
Будете их во лжи обвинять, и без оснований?

Не факт, что живы. Вроде бы считается, что Евангелия датируются заметно позднее.
Ну вот Вам более близкий пример. Совок загнулся совсем недавно, живых свиделелей- до Москвы раком не переставить.. Ну так что же с этого? Врут-с, врут так, что уши вянут! Почитайте хотя бы Векшина и СС. И ведь они свято уверены, что пишут правду, одну только правду и ничего кроме правды.
А Вы говорите- евангелие..

[Любопытный]

потому что утверждали текст очевидцы событий.

Угу. Поименно, пожалуйста. И ссылку на источник (источник, Витя!), где говорится об "утверждении". Обязательно обсудим и это.
А для начала разберемся все-таки, может ли мученичество являться доказательством истинности показаний мученика. Вот в такой формулировке, Виктор. И не прибегая к дополнительным оценкам и мнениям, ок?

[Петро]

 Кто-нибудь... Пожалуйста... Переведите на любой язык, доступный Виктору.
Казнили или нет, была ли угроза жизни или нет - это не важно. Так как в любом случае не доказывает достоверность изложения.

Я понимаю, что вам трудно смириться с этим фактом.
Но есть веские основания утверждать,
что все события НЗ происходили именно так, как написано.

"Я понимаю, что вам трудно смириться с этим фактом.
Но есть веские основания утверждать", что Ваши веские основания ломаного гроша не стоят.

[Antediluvian]

Книги НЗ утверждены апостолами, как свидетелями событий.
Они появились в церкви, когда она управлялась апостолами.
Лука и Марк писали со слов апостолов.
Матфей, Иоанн и Петр же были сами очевидцами.
Павел тоже писал о том, что сам лично видел и знал.

Феерично. У меня нет слов.  :lol: