ну вот и начались передергивания. Почему-то я не удивлен.
Цыпа моя, до сих пор мы с Вами обсуждали солдата, вернувшегося с фронта, а вовсе не политического лидера. От простого солдата, да и от "Ваньки-ротного" ни разу не зависит ни наличие современного вооружения, ни политические союзы, ни мирные договоры. А вот что от него зависит- это поднять в атаку своих людей, или не поднять. Окопаться качественно, или абы как. Стрелять во врага прицельно, или в белый свет. Драться честно, или убежать из боя. То есть, в конечном счете, встеретить ли ему врага и постараться убить его, или сдаться в плен, дезертировать и т.п.
........
1. А маршалы это тоже солдаты, они тоже защищают родину, просто у каждого своё дело.
Передергивания, таки, продолжаются. Ну, это нормально для христианчега.
Цыпа моя, маршал, как правило, не встречает врага лицом к лицу. И, как правило, не стреляет во врага лично. И не убивает его лично какими-либо иными способами.
2. Законы войны не зависят от масштаба, они одинаковы что для армии, что для взвода.
Да ну? А вот военные полагают по-другому. И разделяют "военную науку" на тактику, оперативное искусство, и стратегию. И законы войны сильно-таки зависят от выбранного масштаба.
3. Союзы и договора не зависят, а вот современное вооружение вполне.
И как это вооружение зависит от рядового? а как- от командира взвода? А от командира полка- как зависит?
4. Ну вот, видите? Выбор, оказывается, есть. Только вы упустили ещё одну возможность: попытаться взять в плен врага. Но это вполне понятно, ибо она не вписывается в вашу стройную картину, атеисту не привыкать отбрасывать неудобные факты.
.
Вы бы, для начала, хотя бы кино какое-никакое про войну посмотрели. А то ведь у Вас знаний-то совсем никаких..
...............
Впрочем, вопросы, которые Вы ошибочно поднимаете выше, ничуть не проще, и сводятся, в конечном итоге, все к тому же- "кто кого".
Например, заключение оборонительного союза может привести к необходимости защищать не только свою родину, но и родину союзников. Появление супероружия приведет к появлению его же у противника. И так далее.
........
1. Как раз в этом-то и главный вопрос. Вот если б ваш принцип во взаимоотношениях людей (кто кого) сменился на наш (любите друг друга), то и войн бы не было.
Это не "мой" принцип, а общечеловеческий. Вам-то за две тыщи лет не удалось продвинуться ни на шаг во внедрении "всеобщей любви". Может, пора задуматься- а тому ли богу молитесь?
2. Даже с вашей точки зрения защищать родину союзника гораздо выгоднее, чем свою. Именно на этом Англия 400 лет строила свою политику и дОвольно успешно.
Не могли бы Вы пояснить свою мысль? А то как-то неотчетливо..
3. Не факт. Пример: в годы холодной войны у США было полно авианосцев, у главного же их противника, СССР, их не было ни одного.
А разве авианосец- это супероружие? По мне- так это пароход-переросток. Вот атомная бомба- да, супероружие. По сравнению с "конвенциальным"
Для адекватного ответа вовсе не обязательно делать то же самое, это даже противопоказано, ибо позже начал, значит будешь отставать. Гораздо эффективнее изобрести чёньть другое, что обесценит имеющееся у противника оружие.
К чему эти благоглупости? Сдается мне, Вы пытаетесь съехать с темы. И это меня не удивляет.
...............
Вероятно, чтобы спасти праведников?
........
Вы по атеистически понимаете под спасением праведников спасение от физической смерти?Зря.
А, по-христиански- это "Режь всех, господь своих узнает"?
Кстати, ведь если человек уже праведник, то он спасения уже достиг, следовательно, его спасать уже не надо, спасение нужно грешникам, о чём Христос и говорил: "Я пришёл не праведников, а грешников призвать к покаянию".
Получается, праведников надо убивать поскорее, пока не нагрешили?
......
Да. Особенно мне понравилось, как Иисус Навин останавливал Солнце. Вот это круто, это реальная помощь в бою!
........
Ну так что он попросил, то Бог и сделал, ну не хватало ему времени, это довольно частое явление у людей.
А сама мысль о том, что Солнце остановить невозможно, в голову Вам не приходит? Если в библии написано, значит так и было? "Верую, ибо нелепо"?
......
И правда! Вот ведь наши-то лопухнулись! Нужно было немцев окружить прямо 22 июня. Как же это не догадались..
........
Надо было просто вспомнить Кутузова. Если б не приказ "ни шагу назад", то потерь было бы гораздо меньше.
Бройлер, Вы когда-нибудь командовали хотя-бы отделением? А почему Вы считаете возможным рассуждать о решениях, в миллионы раз более важных, чем те, которые Вам даже не приходилось принимать?
......
Дипломатия опирается на силу. Хорошая дипломатия опирается на превосходящую силу.
........
Вы категорически не правы с точностью до наоборот. Как говорится: сила есть ума не надо.
Нет, я прав. Неужели Вы даже простых вещей не можете понять? А чего тогда лезете рассуждать?
......
Не работает, к сожалению. Иначе и ЭКО не понадобилось бы.
........
Вы неточно выразились: не у всех работает, но работает же!
А какая религия помогает от бесплодия лучше- христианство или индуизм?
Просто многие поступают так, как атеисты в вопросе видения Бога: спрашивают как им Его увидеть, а рекомендациям не следуют.
Ну, это мы уже слышали не раз: Ты сначала поверь, а потом и бога увидишь.
......
Психологически это очень трудно, почти невозможно. Но с точки зрения сохранения вида- это правильная стратегия.
........
Не сомневаюсь.
Ваш коллега только что воспевал высоту атеистической морали, а вы ему такую свинью подкладываете....
Это Вам только так кажется. Мораль, она ведь не абсолютна. И вообще-то речь здесь не о морали- а о выживании вида в критических условиях.
......
Может быть, Вы удивитесь, но мне лично на мнение Вашей церкви, да и всех остальных церквей тоже, насрать три кучи..
........
Может вы удивитесь, но это мнение церкви подтверджает современная наука, так что на науку вам тоже насрать....
О какой это науке, стесняюсь спросить, речь? О биологии? или о юриспруденции? Они ведь совсем по-разному понимают, что есть человек. Это как в физике есть понятия поля, и в математике есть понятие поля. А также и в агрономии. А вот сущности за этим одним и тем же словом стоят совсем разные- в физике одно, в агрономии другое, а в математике- совсем даже третье.
......
А что же это Вы, батенька, ставите на одну доску такие разноплановые явления? Гомосексуализм мне лично неприятен, но я понимаю, что гомикам на мое мнение наплевать. И не лезу к ним с советами, пока они не наглеют. Того же и Вам рекомендую. Воровство и убийства есть деяния антиобщественные, и мнение Бройлера (да и мое) вряд ли будет учтено при назначении наказания.
........
Это с вашей точки зрения они разноплановые, ибо вы исходите не из общепринятой морали, а из законодательства, в котором это дело вообще не упоминается.
Да с любой точки зрения- разные. Мораль, она многое осуждает, да не наказывает. К примеру, если на званом обеде громко пернуть, это несомненно будет осуждено обществом. Но не будет наказано.
А вы понимаете, что убийцам, ворам, насильнкам на ваше мнение тоже наплевать? Но тогда почему к ним у вас отношение другое?
По той простой причине, что они мне мешают. И не только мне лично, но и обществу в целом. А вот гомики мешают мне намного меньше. Пока они не пытаются устраивать гей-парады, и ни к кому не пристают, они и вовсе не мешают. И не дело лезть с непрошенными советами к тем, кто в них вовсе не нуждается.
......
Ну уж если такой святоша и ханжа, вроде Вас, не может поручиться.
........
А вы можете точно предсказать своё поведение в той или иной экстремальной ситуации?
Нет, не могу
А как же бессмертная фраза: "Каждый человек способен на многое, вот только не каждый знает, на что он способен."?
Ну и что?
......
А что- Сатана?
Да так....
Это у вас вопрос из серии: за что Бог наказал змея и Каина?
Вполне понимаю ваше непонимание, ведь их поступки для вас явялются нормальными, даже можно сказать похвальными, а их наказали....
.
Бройлер, может я чего не понимаю про змея-то? Вроде б Вы полагаете, что это сатана был под личиной змея? Я не путаю? Так за что же невинную животину-то? Сатану бы и наказывал.. А то получается- "Отыскание виновных с последующим наказанием невиновных"(С)
