Объясняю: в парадигме верующих любой наш собрат, убедившийся в отсутствии Бога, становится атеистом.
Примеры привести?
Т.е. становится атеистом, и тут же начинает убивать? Это что, какая-то мутация? По сути, просто исчезает иллюзорная цепь, сдерживавшая его суть. Тут-то мы и возвращаемся к вопросу, каким верующие видят своего собрата без цепей. И сразу находим ответ – как зверя, крови алчущего.
Здесь полно атеистов и все прекрасно социализированы, никто не жаждет крови младенцев, даже по медицинским показаниям. То ли обсуждаемый тезис не верен, то ли проблема жажды убийства относится исключительно к верующим.
Выживание вида возможно и без морали, на праве сильного. А то, что нравственность вдруг стала передаваться генетически это что-то.
Не пытайтесь приписывать мне слова своего соратника.
И вообще, где вы взяли эту чушь – «на правах силы»? Сдается мне, оттуда же, откуда «все можно». Скромнее надо быть. Выживает наиболее приспособленный, а он не обязательно будет сильнее всех. Виду, выживающем на правах силы не нужен разум, а люди – слабые, немощные существа, практически слепые ночью и почти лишенные обоняния. «Права силы» таким как мы не светят, таких как мы все едят, и выжить мы можем только гуртом, хотим того или нет, поэтому умение ладить с себе подобными для нас – вопрос выживания. Так что забудьте о силе. Разум и мораль – две стороны одной монеты, то и другое является продуктом общественной жизни.
Какого ещё манипуляторства? Вы же выбор не сделали, т.е. допускаете обе возможности, причём вероятно, параллельно.
Это что, новый православный юмор? «Если вы не сделали выбор, мы сделаем его за вас»?
С позиции атеизма мораль это штука, мешающая жить, и нарушать нормы морали для атеистов является нормой. Причём многие из вас это даже не скрывают. Особенно ярко это видно по отношению к супружеским изменам.
Поправьте в той шпаргалке, которой пользуетесь: не «мораль», а «христианская мораль», тогда все будет правильно. Христианская мораль – продукт несуществующего общества, приблизительно как коммунистическая. Вы и сами ее не соблюдаете, но почему-то считаете, что у вас на это больше прав.
Разница действительно есть: с одной стороны аморальный человек это больной и это естесственное для всех состояние, с другой же стороны он герой, ибо среди атеистов принято хвастаться своими аморальными поступками.
Как говорится, у кого чего болит. Но интересен тезис: «болезнь – это естественное для всех состояние».
А как же! религия утверждает, что источник морали внутренний, духовный, что человек, в норме своей, должен делать или не делать так или сяк исходя из внутренних убеждений,
Только религия забывает сказать, как источник морали попадает внутрь, и почему крещенный младенец, выросший среди обезьян, будет вести себя как обезьяна. Не согласны? Есть свежие российские примеры, правда, с собаками.
Это экспериментально доказанный факт: все свои потенциальные человеческие качества дети реализуют только при посредстве других людей. И если вы не можете проследить, как именно окружающие влияют на формирование убеждений данного конкретного индивида, это не значит, что на него снизошла божественная благодать.
Ну а если его закинуть в племя людоедов, то и человечиной станет питаться.
Что самое смешное: пищевые пристрастия гораздо устойчивее идеологических, поскольку базируются на уровне рефлексов. То есть, бедняга скорее всего скончается от недостатка белка.
А самое интересное начнётся по возвращении его на родину, ибо плохие привычки приобретаются быстро, часто мгновенно, а вот избавляться от них это долго, нудно, а иногда и бесполезно. А насчёт привычек хороших всё ровно наоборот.
Низачот. Эта самая проблема наблюдалась у англичан, возвращавшихся в метрополию после колониальных войн, без всякого сослагательного наклонения. То есть, никакая религия не может удержать человека от деградации. С чем вас и поздравляю.
Ага, а источником морали являются социальные отношения....
Всё в точности до наоборот, что легко можно увидеть на примере становления советских морали и соцотношений. Что из них первично? Сначала появился "кодекс строителя коммунизма", да и Ландау свою теорию социальных отношений строил исходя из принятых им моральных норм, а не наоборот.
Пофиг Ланаду! О чем вы? Есть пример: слепоглухонемые дети. Если с ними не общаются взрослые, если не втягивают (!) их в социальные отношения, они остаются обрубками плоти, лишенными какого-либо проблеска разума, не то, что морали. То же (но слабее) проявляется у детей с дефицитом общения. Это уже не гипотеза, это отрасль медицины. Как ни крути, социальные отношения предшествуют морали.
Ваша точка зрения не выдерживает практичекой проверки, ибо по ней с принятием хороших, справедливых заонов люди должны сами собой меняться в лучшую сторону, расти морально, однако этого не происходит, скорее даже наоборот, достаточно рассмотреть французскую и русскую революции.
Поправьте меня, может я что-то не правильно понял. Вы что, юридические законы рассматриваете как основу социальных отношений?
И потом, вы совершили классический ход манипулятора – подмену тезиса.
Я сказал: «Мораль является источником религии», а вы сначала подменяете его рассмотрением источника морали – социальных отношений, а потом неожиданно находите, что главное в социальных отношениях – справедливый закон.
Стыдитесь! На вас же люди смотрят.
А самое интересное, что у атеизма нет ничего своего, как христианство исходит из Библии, так же и атеизм исходит из Неё же, вот только со знаком минус: что в Библии признаётся хорошим, то в атеизме плохое, и наоборот.
А почему, собственно, атеисты должны отрицать весь практический опыт человечества? Это вы все меняете своей книгой, а есть люди, которые попросту не задумываются о ней. Как там пишут в титрах «всякие совпадения случайны». Вы придумали себе каких-то кукольных атеистов и обсуждаете их. Это наивно. Вы думаете, я не знаю, на каких принципах строю свою собственную жизнь?
