Вот это мне всегда было непонятно. Смотрите: в парадигме верующих любой их собрат, убедившись в отсутствии бога, немедленно побежит убивать старушек, потому что можно.
........
Объясняю: в парадигме верующих любой наш собрат, убедившийся в отсутствии Бога, становится атеистом.
Примеры привести?
..........
А в парадигме атеистов социальные навыки – полезное эволюционное приобретение, способствующее выживанию вида, и наследующееся либо генетически, либо через формирующее влияние социума (такое просто так не отбросишь).
........
Выживание вида возможно и без морали, на праве сильного. А то, что нравственность вдруг стала передаваться генетически это что-то.
..........
Вы таки полагаете, что я не помню, что писал?
///либо через формирующее влияние социума///
Такого мелочного манипуляторства даже не ожидал от вас...
........
Какого ещё манипуляторства? Вы же выбор не сделали, т.е. допускаете обе возможности, причём вероятно, параллельно.
..........
То есть, с позиции атеиста мораль для человека – норма, а с позиции верующего – подвиг, доступный не каждому, но только познавшему благодать. Все ли понимают разницу?
........
С позиции атеизма мораль это штука, мешающая жить, и нарушать нормы морали для атеистов является нормой. Причём многие из вас это даже не скрывают. Особенно ярко это видно по отношению к супружеским изменам.
..........
Все ли понимают разницу? С одной точки зрения аморальный человек – урод, а с другой – естественное для всех состояние.
........
Разница действительно есть: с одной стороны аморальный человек это больной и это естесственное для всех состояние, с другой же стороны он герой, ибо среди атеистов принято хвастаться своими аморальными поступками. Хотя и среди верующих такое тоже не редкость....но: с верующим всё понятно, он слаб и нищ духом, нет у него сил противостоять страстям, только с помощью Бога. А атеист вполне "доволен сам собой", у него на всё есть силы, но раз всёравно так делает, значит нет желания.
..........
И при этом религию желают видеть источником морали!
........
А как же! религия утверждает, что источник морали внутренний, духовный, что человек, в норме своей, должен делать или не делать так или сяк исходя из внутренних убеждений, несмотря ( а частенько и вопреки) на внешнюю обстановку и других людей, а у атеистов мораль это чисто внешние требования, которые атеист вынужден выполнять из-за боязни наказания. Поэтому если российского атеиста перебросить лет на 30 в мусульманскую страну, что он вполне может принять многожёнство: ну что тут он может поделать, внешние условия таковы. (А вот запрета на вино он не примет, ибо эта такая особенность нормального человека: перенимать только плохое, а не хорошее). Ну а если его закинуть в племя людоедов, то и человечиной станет питаться. А самое интересное начнётся по возвращении его на родину, ибо плохие привычки приобретаются быстро, часто мгновенно, а вот избавляться от них это долго, нудно, а иногда и бесполезно. А насчёт привычек хороших всё ровно наоборот.
..........
Вы ошибаетесь, это мораль является источником религии!
........
Ага, а источником морали являются социальные отношения....
Всё в точности до наоборот, что легко можно увидеть на примере становления советских морали и соцотношений. Что из них первично? Сначала появился "кодекс строителя коммунизма", да и Ландау свою теорию социальных отношений строил исходя из принятых им моральных норм, а не наоборот.
Ваша точка зрения не выдерживает практичекой проверки, ибо по ней с принятием хороших, справедливых заонов люди должны сами собой меняться в лучшую сторону, расти морально, однако этого не происходит, скорее даже наоборот, достаточно рассмотреть французскую и русскую революции.
А самое интересное, что у атеизма нет ничего своего, как христианство исходит из Библии, так же и атеизм исходит из Неё же, вот только со знаком минус: что в Библии признаётся хорошим, то в атеизме плохое, и наоборот. Вот такая вот Баба-Яга.
..........
Тогда ответьте, зачем верующие так упорно повторяют «если бога нет, то все можно»?
........
Потому что это истина, которая очень не нравится атеистам, хотя честные атеисты её признают.
-------------------------------------------------------------------------ну вот и начались передергивания. Почему-то я не удивлен.
Цыпа моя, до сих пор мы с Вами обсуждали солдата, вернувшегося с фронта, а вовсе не политического лидера. От простого солдата, да и от "Ваньки-ротного" ни разу не зависит ни наличие современного вооружения, ни политические союзы, ни мирные договоры. А вот что от него зависит- это поднять в атаку своих людей, или не поднять. Окопаться качественно, или абы как. Стрелять во врага прицельно, или в белый свет. Драться честно, или убежать из боя. То есть, в конечном счете, встеретить ли ему врага и постараться убить его, или сдаться в плен, дезертировать и т.п.
........
1. А маршалы это тоже солдаты, они тоже защищают родину, просто у каждого своё дело.
2. Законы войны не зависят от масштаба, они одинаковы что для армии, что для взвода.
3. Союзы и договора не зависят, а вот современное вооружение вполне.
4. Ну вот, видите? Выбор, оказывается, есть. Только вы упустили ещё одну возможность: попытаться взять в плен врага. Но это вполне понятно, ибо она не вписывается в вашу стройную картину, атеисту не привыкать отбрасывать неудобные факты.
...............
Впрочем, вопросы, которые Вы ошибочно поднимаете выше, ничуть не проще, и сводятся, в конечном итоге, все к тому же- "кто кого".
Например, заключение оборонительного союза может привести к необходимости защищать не только свою родину, но и родину союзников. Появление супероружия приведет к появлению его же у противника. И так далее.
........
1. Как раз в этом-то и главный вопрос. Вот если б ваш принцип во взаимоотношениях людей (кто кого) сменился на наш (любите друг друга), то и войн бы не было.
2. Даже с вашей точки зрения защищать родину союзника гораздо выгоднее, чем свою. Именно на этом Англия 400 лет строила свою политику и дОвольно успешно.
3. Не факт. Пример: в годы холодной войны у США было полно авианосцев, у главного же их противника, СССР, их не было ни одного. Для адекватного ответа вовсе не обязательно делать то же самое, это даже противопоказано, ибо позже начал, значит будешь отставать. Гораздо эффективнее изобрести чёньть другое, что обесценит имеющееся у противника оружие.
...............
Вероятно, чтобы спасти праведников?
........
Вы по атеистически понимаете под спасением праведников спасение от физической смерти? Зря. Кстати, ведь если человек уже праведник, то он спасения уже достиг, следовательно, его спасать уже не надо, спасение нужно грешникам, о чём Христос и говорил: "Я пришёл не праведников, а грешников призвать к покаянию".
......
Да. Особенно мне понравилось, как Иисус Навин останавливал Солнце. Вот это круто, это реальная помощь в бою!
........
Ну так что он попросил, то Бог и сделал, ну не хватало ему времени, это довольно частое явление у людей.
......
И правда! Вот ведь наши-то лопухнулись! Нужно было немцев окружить прямо 22 июня. Как же это не догадались..
........
Надо было просто вспомнить Кутузова. Если б не приказ "ни шагу назад", то потерь было бы гораздо меньше.
......
Дипломатия опирается на силу. Хорошая дипломатия опирается на превосходящую силу.
........
Вы категорически не правы с точностью до наоборот. Как говорится: сила есть ума не надо.
......
Не работает, к сожалению. Иначе и ЭКО не понадобилось бы.
........
Вы неточно выразились: не у всех работает, но работает же! Просто многие поступают так, как атеисты в вопросе видения Бога: спрашивают как им Его увидеть, а рекомендациям не следуют.
......
Психологически это очень трудно, почти невозможно. Но с точки зрения сохранения вида- это правильная стратегия.
........
Не сомневаюсь.
Ваш коллега только что воспевал высоту атеистической морали, а вы ему такую свинью подкладываете....
......
Может быть, Вы удивитесь, но мне лично на мнение Вашей церкви, да и всех остальных церквей тоже, насрать три кучи..
........
Может вы удивитесь, но это мнение церкви подтверджает современная наука, так что на науку вам тоже насрать....
......
А что же это Вы, батенька, ставите на одну доску такие разноплановые явления? Гомосексуализм мне лично неприятен, но я понимаю, что гомикам на мое мнение наплевать. И не лезу к ним с советами, пока они не наглеют. Того же и Вам рекомендую. Воровство и убийства есть деяния антиобщественные, и мнение Бройлера (да и мое) вряд ли будет учтено при назначении наказания.
........
Это с вашей точки зрения они разноплановые, ибо вы исходите не из общепринятой морали, а из законодательства, в котором это дело вообще не упоминается.
А вы понимаете, что убийцам, ворам, насильнкам на ваше мнение тоже наплевать? Но тогда почему к ним у вас отношение другое?
......
Ну уж если такой святоша и ханжа, вроде Вас, не может поручиться.
........
А вы можете точно предсказать своё поведение в той или иной экстремальной ситуации? А как же бессмертная фраза: "Каждый человек способен на многое, вот только не каждый знает, на что он способен."?
......
А что- Сатана?
Да так....
Это у вас вопрос из серии: за что Бог наказал змея и Каина?
Вполне понимаю ваше непонимание, ведь их поступки для вас явялются нормальными, даже можно сказать похвальными, а их наказали....
-------------------------------------------------------------------------Бройлер, никто из вменяемых атеистов не хотел бы стать алкоголиком, разойтись с женой, которую любит или ещё как-нибудь угробить свою жизнь или окружающих.
.........
Так и я как раз о том же: никто не хочет, но многие так поступают. Это и есть одно из доказательств повреждённости природы человека, что он хочет как лучше, а получается как всегда.
.........
Что за бред?
.........
Это не бред, это, к сожалению, реальная действительность.
.........
Это когда я такое говорил? Насилием как раз можно отважить от церкви.
А я Вам напомню:
Вот как сейчас помню: воспитатели детсада спрашивали у моих родителей: "А чего это у вашего мальчика вся попа синяя?".
Отец любил говАривать: "Битиё определяет сознание".
Вот и вбили Вам с детсадовского возраста болезненное православное сознание.
..........
Мои родители были далеки от Бога, отец -- офицер Советской Армии, коммунист. Если вы полагаете, что это так в меня вбивали православие, вы глубоко заблуждаетесь, меня пороли за обычные проступки, ничего общего ни они ни следовавшие наказания с религией не имели.
Задумываться на тему религии я стал под 30, а пришёл к ней под 40.
.........
Вы, православные, извращаете все человеческие понятия. Семейная жестокость для вас является воспитанием и проявлением любви, комплекс вины и неполноценности - добродетелью, физическая близость - грехом. Вас лечить надо.
Это мы извращаем??? Оригинально!
Да, иногда приходится любовь проявлять в жестокости, вернее, это так воспринимается воспитуемым в тот момент и человеком со стороны, на самом деле это не жестокость, а жёсткость. Я ща претензий к родителям почти не имею, то малое, что есть это то, что били мало.
Вспомните "Собачье сердце", там профессор тоже говорил: только добротой и лаской. Он был прав по отношению к животным, а вот по отношению к людям нет, ибо довольно много людей, которые не считают нормой платить добром за добро, а так же мягкость и уступчивость часто считают слабостью.
Причём тут комплекс, если это так и есть? Попробуйте выполнить хоть одну из тех Библейских заповедей, которую сами признаёте, ничего у вас не получится.
Дааа, атеистический маразм похоже не лечится. Сколько можно писать, что физическая близость грехом не является, что Бог благословил людей: "плодитесь и размножайтесь". Грехом является похоть, т.е. неправильное отношение к и использование физической близости. Любое одно и тоже даже доброе дело можно делать с совершенно разными целями и что взависимости от этих целей это доброе дело будет либо на пользу человеку либо во вред, т.е. грехом.
..................
Это на сколько нужно иметь извращённое сознание, чтобы думать, что без боженьки невозможно отучиться даже от употребления слов-паразитов?
.................
А вы пробовали?
Даю вам гарантию, что избавиться от порока (который вы за таковой часто не считаете) в его среде (пробовали бросить курить когда (почти) все ваши знакомые и коллеги курят?) без Бога возможно только через гордость: считать матерящихся (курящих, пьющих, изменяющих супругам, лгущих и т.д.) хуже себя, гораздо хуже. Другого пути у вас нет. Однако с нашей точки зрения, это ещё хуже, ибо отсюда выйти гораздо сложнее: зачем и от чего исправляться, если я и так хороший? По учению православной церкви видение себя хорошим это вернейший признак гордыни.
..................
Не надо своё моральное уродство приписывать нормальным людям.
.................
Ну что вы, своё моральное уродство мы вам и не приписываем, у вас своего хватает с избытком. Вот о нём и говорим вам.
..................
Я стараюсь по мере сил и возможностей препятствовать любому распространению и пропаганде мракобесия.
.................
Какое совпадение! И мы тоже.
..................
Враньё. Я уже ответил Бройлеру, что разводы и алкоголизм - никак не могут быть нормой.
.................
Похоже, что вы неверно понимаете термин "норма". Для меня норма это большинство,т.е. то, что есть, а для вас это, судя по всему, идеал, мечты, т.е. то, что должно быть.
..................
То, что является объективным злом (алкоголизм, наркомания, воровство, членовредительство и т.д.), таковым и воспринимается любым здравомыслящим человеком.
.................
Видите ли, если б всё это действительно воспринималось как зло действительно здравомыслящим человеком, то он бы этого и не делал. Но он делает. т.е. либо это за зло только декларируется, либо он здраво не мыслит. А скорее всего и то и другое сразу.
..................
Разница в том, что я осознаю последствия, а вы боитесь наказания.
.................
1. И какие же результаты есть у вашего осознания? А как вы полагаете, алкоголик осознаёт пагубность водки? А наркоман пагубность ЛСД? Да, осознаёт, но по началу они полагают, что в любой момент могут завязать, а потом уже поздно: они физически не в состоянии так поступить, ибо страсть уже стала сильнее их силы воли.
2. Вы противоречите своим же установкам, ведь это у вас основа морали исходит из внешних условий, т.е. это как раз вы, "осознавая последствия" боитесь наказания, поэтому для вас "можно" когда никто не видит. А у нас мотивация другая: мы знаем, что от всего этого будет хуже в первую очередь нам самим, что это не зависит от того, видит кто или нет, ведь это закон духовного мира, а закон действует всегда, как и физические законы в материальном мире. Если прыгнуть с крыши когда все смотрят и когда никто не видит, результат будет одинаков.
-------------------------------------------------------------------------Христанутые присвоили себе общепринятые правила жизни в обществе и вовсю вопят , что они де единственные носители морали и нравственности , не замечая сколько прекрасных людей живет вокруг не исповедуя никакой религии.
........
1. Да, среди нехристиан очень много хороших и прекрасных людей, может быть даже некоторые из них и спасутся в христианском смысле, однако в своём большинстве они не живут, они погибают, ибо, напр, пост и голодовка внешне одно и тоже, а внутренне совершенно разные вещи, иногда до противоположности.
2. А вы прекрасность человека оцениваете по его поступкам? А мотивами не интересуетесь? А зря.
..........
В пьянстве и разврате народа виновато правительство и сами люди , а не отсутствие веры.
Вы противоречите сами себе: причём тут правительство? У вас что, своей головы на плечах нет? Она у вас есть, просто в ней нет веры, поэтому у вас в вашем пьянстве, разврате и т.д. виноваты все кто угодно: правительство, соседи, телевизор, положение звёзд, но только не вы.
-------------------------------------------------------------------------..............
Вот поэтому, заявления о том, что в атеистических семьях пьянство, разврат и.т.д - норма, основаны только на ваших домыслах, ничем не подтвержденных.
........
К сож. на фактах, в том числе и из личного опыта наблюдений.
..............
Да, пьют у нас много. Это плохо. Но атеизм здесь не при чем. Если я не верю в высшие силы, то это это не значит, что мне плевать на свое здоровье и свою семью. Есть же элементарный здравый смысл.
.................
Однако у вас, атеистов, этим не ограничивается: вы делаете вывод, что наличие у нас веры означает, что уж нам на своих близких наплевать.
