Бог есть?

[Евгений П.]

 Не могли бы вы объяснить мне неразумному, как появился мир и всё сущее, если учёные атеисты знают определённый ответ построенный не на предположениях, а на истинном знании.

Уважаемый Евгений, Вы, действительно, полагаете, что объяснить как появилось всё сущее можно на форуме в несколько строк?

Вы, действительно, полагаете, что вопросом как появилось всё сущее занимаются именно атеисты?

Что Вы имеете в виду под «истинным знанием»? Истина всегда относительна. Считать что-то истинным, в этом смысле, помогает не знание как таковое, а система знаний.

Судя по постановке вопроса, Вы считаете, что, если материалистическая наука не знает что-то о чём-то, то на этом можно строить какие-либо выводы относительно существования Бога?

Да, наука знает не всё и не обо всём и так будет всегда. Попробуйте из этого логически вывести хоть что-нибудь, касательно существования Бога, кроме очевидного вывода, что Бога нет.

Обратите внимание, строго логически, а не путём предоставления правдоподобных комментариев.

 Я так понял, материалистическая наука не может ответить на вопрос, как всё появилось. Христианство не отвергает науку, просто христиане считают, что Бог открывает человеку знания по немногу.

[Solo]

Я так понял, материалистическая наука не может ответить на вопрос, как всё появилось.

Ну наконец то! Пришло понимание вопроса. Наука не может ответить на этот вопрос, потому-то пока не добралась до этого. Науку сильно душили христиане и ей было не до того.

Христианство не отвергает науку, просто христиане считают, что Бог открывает человеку знания понемногу.

А тех кому он давал "понемногу", те  же христиане, обязательно пытались затащить на костёр ... Ни капли уважения, к тем, "кому Бог давал понемногу" ...
Я бы на вашем месте, Евгений П, строитель из Перми, прям бы дальше говорил и говорил о том, что в наиболее религиозных странах, наука, впереди планеты всей! При этом бы крестился и через строчку вписывал "алаллуйя!" ...

[sagalex]

Я так понял, материалистическая наука не может ответить на вопрос, как всё появилось. Христианство не отвергает науку, просто христиане считают, что Бог открывает человеку знания по немногу.

Уважаемый Евгений, в такой постановке практически нет противоречий.

Надо только добавить, что христианство и религия в целом, тоже не может ответить на вопрос «как всё появилось».

И вместо «христиане считают», применить эквивалентное «христиане верят».

Христиане верят в существование Бога и верят, что он всё делает, в частности открывает знания понемногу. То есть и скрывает знания и может открыть их помногу -- он всесилен. Вера -- это личное дело каждого, пока верующий не пытается что то доказывать. Доказательства, это не поле деятельности религии. Более того доказывающий -- это сомневающийся. Религия этого не приветствует. В тоже время, материализм рад каждому сомневающемуся, желание найти доказательства существования Бога -- это первый шаг на пути к атеизму.

[Yupiter]

Бог жив! Одумайтесь, покайтесь!!! Он готов принять вас.

Это он Вам лично сказал?

[Yupiter]

Христианство не отвергает науку, просто христиане считают, что Бог открывает человеку знания по немногу.

Это что то типа этого:

"И второе – сила тяготения, Бог не дает Откровения насчет этих барьеров, не благословляет человечеству в его падшем состоянии существенных прорывов в космос. Ибо в том нравственном состоянии, в котором сейчас находится человечество, ему даже спички нельзя больше доверить. Ну ладно, если траву вокруг себя пожжет, а ну как Вселенную взорвет?!... " (с) http://www.pravoslavie.ru/smi/1019.htm

Я смеялся. :mrgreen:

[kichrot]

Вот такой Бог, определение которого я привел, есть или нет?  :wink:

привожу определение Бога из "Карманного словаря атеиста" (Москва, Издательство политической литературы, 1979, стр. 36):
"Бог - в современных религиях это верховная сущность, наделенная высшим разумом, абсолютным совершенством, всемогуществом, сотворившая мир".

Малыш и иже с Вами  обчифиренные умные бройлеры неужели Вы не заметили, что именно такого бога атеисты прежде всего и отрицают.
Вы сможете доказать наличие такого бога если сможете толково рассказать откуда он бедолага взялся. Ну пожалуйста. Ответить можете здесь или в теме: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6155
Голословные утверждения типа бог был всегда за ответ не засчитываются.

[Евгений П.]

Я так понял, материалистическая наука не может ответить на вопрос, как всё появилось. Христианство не отвергает науку, просто христиане считают, что Бог открывает человеку знания по немногу.

Уважаемый Евгений, в такой постановке практически нет противоречий.

Надо только добавить, что христианство и религия в целом, тоже не может ответить на вопрос «как всё появилось».

И вместо «христиане считают», применить эквивалентное «христиане верят».

Христиане верят в существование Бога и верят, что он всё делает, в частности открывает знания понемногу. То есть и скрывает знания и может открыть их помногу -- он всесилен. Вера -- это личное дело каждого, пока верующий не пытается что то доказывать. Доказательства, это не поле деятельности религии. Более того доказывающий -- это сомневающийся. Религия этого не приветствует. В тоже время, материализм рад каждому сомневающемуся, желание найти доказательства существования Бога -- это первый шаг на пути к атеизму.

 Достойный ответ достойного человека. Вы правы, вера не требует доказательств. Бог предоставляет их. По вере вашей и будет вам.

[Yuki]

"Верую ибо нелепо" и никак иначе. Тем, кто не любит нелепостей, можно даже не беспокоиться - зряшний труд.

[Solo]

Вы правы, вера не требует доказательств.

А, вера вообще ничего не требует, ни доказательств, ни служения, ни обрядов ... Но, при чём тут религия и вера? ...
Вера, она тихая ... Я, например верю, что муравьи курят, но вот бегать и убеждать всех, что они курят, ... это не правильно. А, ещё неправильней, это строить храм Курящего Муравья и принуждать или уговаривать всех ему помолиться ...
Но, Евгений П., у вас нет веры, у вас религиозный фанатизм от безверия. Убеждаете себя лишь в том, от чего легче жить и убеждаете всех в том же, что бы получить оправдание. Вот и церковь ваша, нырнула в интернет и попы ваши не гнушаются чеков, ... подстраиваетесь под мир и кричите о скорой гибели ...
Верят тихо. А то, о чём кричат - товар.

[Broiler]

1. Ну вот, ещё один атеист утверждает невозможность доказательства отсутствия точки пересечения параллельных прямых.

Это, действительно, нельзя доказать.

Параллельные прямые не пересекаются по определению:
Две прямые называются  параллельными , если они не пересекаются.
.............

1. А почему вы это не хотите объяснить министерству образования? Ну как щас помню: в курсе школьной геометрии это теорема, которая, как и всякая другая теорема, именно доказывается. Получается, что кто-то не прав, либо вы либо авторы учебника.
2. (почти аналогично п№1) Так ведь прежде, чем назвать прямые параллельными, надо убедиться, что они не пересекаются. Так или нет? До того их такими называть нельзя. Т.е. сначала надо доказать, что они не пересекаются.

...........
В логике, в этом случае, принято идти от обратного -- доказывать, соответствующее частноутвердительное суждение. В нашем случае, что Бог есть. Если, такое доказательство существует, то общеотрицательное суждение ложно. В логике нельзя с кого либо требовать доказательства общеотрицательного суждения и строить на его отсутствии какие-либо выводы. Суждение может быть либо истинным либо ложным, третьего не дано. Поэтому, Вы правы, общеотрицательное суждение будет истинным, пока его не опровергли.
.............

Интересно. А почему из двух равновозможных, равноправных значений выбирается именно истинность? Почему я должен считать истинным суждение если его истинность недоказана, ни откуда не следует?
Вернёмся к примеру о жизни на Марсе. Вы полагаете, что пока жизнь там не обнаружена следует себя вести так, как будто её там нет? Если я не знаю истинно или ложно некоторое суждение, почему я должен безосновательно приписывать ему истинность?
Т.е. лично вы суждение о том, что на этом поле (ни на каком поле) мин нет воспримите за истину до тех пор, пока кто-то не подорвётся? А если этим кем-то окажетесь вы?

...........
Главное здесь в том, что сторонники существования Бога в реальности должны доказывать это и не имеют права требовать доказательств обратного.
.............

Очень интересно: кто и на каких основаниях присудил обязанность и лишил права? Насколько мне известно, в нашей стране, вне зависимости от формализма, все люди имеют равные права.

...........
Итак заранее известно, что таких доказательств нет и быть не может.
.............

Ну если это известно заранее, то зачем вы такое суждение берёте на вооружение? Принятие истинности суждения без на то оснований есть акт веры, следовательно, атеизм это вера, посему вы логически обязаны не соединять данный теримн с прилагательным "научный", ибо в нём ничего соответствующего этому определению нет.

...........
Атеизм тут ни причём, это закон логики. Не возможно найти ни каких фактов об отсутствующей сущности, вначале надо доказать её существование.
.............

Ну вот, опять.
Повторяю: да, об отсутствующей личности фактов найти нельзя, однако почему, на каком (-их) основании(-ях) вы решаете, что личность, бытие которой ещё не определено, отсутствует? Это ещё надо доказать.
И опять-таки вы весьма своеобразно рассуждаете: сначала надо доказать существование кого-(чего-)либо и лишь потом можно будет собирать о нём факты. А что мне делать с фактом, обнаруженным мною до появления доказательства существования?
Вот напр. факты падения тяжёлых предметов на землю были известны ещё до доказательства существования тяготения.

...........
Пожалуйста: Куликов А. "Научный атеизм" стр. с 1 по 331.
А также любые другие с первой по последнюю страницу.

Что, понятие атеист не включает в себя тезис об отсутствии Бога?
.............

Вообще-то это не ссылка (в принятом в интернете смысле), а упоминание, тем более, что там введение.
Так это тезис или суждение? А как в логике с тезисами поступают?

...........
Как и написал, в той же мере, в которой верующие считают истинным обратное. В отсутствии логики все мои пункты верны, либо Вам их не понять, так как Вы не верите в их истинность  

Если Вы мои пункты не принимаете, то и все доказательства п.1 из справочника теиста тоже должны с негодованием отвергать.

Вы, очевидно, не поняли то, о чём я. Хотя это вполне соответствует атеистическому складу ума, тем более отягощённому научными знаниями.
Объясняю:
я интересовался вашим личным отношением в напечатанному вами тексту. Причём тут отношение других, соврешенно вам незнакомых людей, да ещё к обратным заявлениям? Да и откуда вам может быть известна упоминаемая вами мера? Вы так хорошо пишете о логике, но вот применять её на практике не торопитесь.

...........
 В отсутствии логики все мои пункты верны,
.................

Отсутствие или наличие логики не влияет на истиность или ложность факта, сколько и как вы ни думайте о египетских пирамидах это на их существование не повлияет.

...........
либо Вам их не понять, так как Вы не верите в их истинность  
..........

А разве почитание выражения ложным как-то может помешать его пониманию??? По-моему всё совсем наоборот: я смогу определить истинно или ложно утверждение только после того, как я его пойму.

...........
Если Вы мои пункты не принимаете, то и все доказательства п.1 из справочника теиста тоже должны с негодованием отвергать.

Извините, но вы действуете нелогично: вы сравниваете совершенно разные классы: утверждения и обоснования, причину и следствие.
Хотите, чтоб я отверг наши обоснования? Тогда дайте обоснования свои. Однако вы, как и положено атеисту, ограничились лишь голыми суждениями, в истиность которых сами не верите. Всё точно в пределах атеистической логики.
А если вы не принимаете наши "все доказательства п.1 из справочника теиста", то вы обязаны с ещё бОльшим рвением бороться с атеистическими нелепыми догмами.