Отец лжи или зачем нужен Ветхий завет

[Victor N.]

Очень  интересная у Вас манера общения. Как только собеседник говорит вещи которые Вам не нравятся, Вы сразу же отсылаете его на созданные Вами же правила. Первый раз такое вижу.

Там вполне конкретно было указано, что мне не нравится и почему.
И даны четкие объективные критерии.
Кто хочет, чтобы у нас получился диалог, пусть сам проверит свой пост по этим критериям.
А кто не хочет вести диалога, - с тем и разговаривать не о чем.

Флейм - обычный признак слабости и отсутствия аргументов.
Не собираюсь опускаться до него здесь.

[alMuk]

Отсутствие аргументов - это ваша излюбленная манера ухода от вопросов. Отвечать вопросом на вопрос, или вообще не отвечать, объявляя сообщение флеймом. Что делает диалог с вами невозможным.
К примеру тема об Альтернативной Теории Эволюции. Вас десяток раз спрашивали откуда взялись инопланетяне. Ответа так и не было. И это излюбленная манера общения при отсутствии аргументов. Игнорировать вопрос. Т.е. закрыть глаза, и сказать себе - "если я не вижу, то и меня никто не видит".

[Victor N.]

Отсутствие аргументов - это ваша излюбленная манера ухода от вопросов. Отвечать вопросом на вопрос, или вообще не отвечать, объявляя сообщение флеймом. Что делает диалог с вами невозможным.
К примеру тема об Альтернативной Теории Эволюции. Вас десяток раз спрашивали откуда взялись инопланетяне. Ответа так и не было. И это излюбленная манера общения при отсутствии аргументов. Игнорировать вопрос. Т.е. закрыть глаза, и сказать себе - "если я не вижу, то и меня никто не видит".

 
К примеру в теме об Альтернативной Теории Эволюции вопрос происхождения инопланетян является оффтопиком.
Мы изучаем только эволюцию жизни на Земле, так же точно, как и дарвинисты.
Когда доберемся до их планеты и раскопаем, тогда и будем изучать их происхождение  

Еще какие вопросы у вас есть, на которые я не отвечал?

[alMuk]

Вопросов больше нет, т.к. вы в своем репертуаре. Объявление вопроса офтопиком или флеймом лишь подтверждает отсутствие аргументов.
За сим дискусию с вами прекращаю, т.к. она бесмысленна. Но оставляю за собой право коментировать все, что мне захочется.

[Вопрошающий]

Victor N.

Содержания среди флейма в вашем последнем посте не усматривается. Пока подальше буду держаться от такого счастья, как общение с вами.

Ну вот видите, в силу своей умственной отсталости Вы не в состоянии понять, что теряете, так недоразвитым и умрёте. А счастье было так близко...

[Змей Горыныч]

Не просто обвинитель, но и противник.

Слово "противник" означает "враг, соперник" (Википедия)
Государственный прокурор не имеет права быть противником, врагом, соперником какого-то человека.

Бееееэээ!!!
Любой студент двоешник юридического института знает, что гос. обвинитель - это процессуальный противник подсудимого! Как истец - процессуальный противник ответчика. Ыыыыыы!

Будучи противником, (врагом, соперником) людей,
сатана сделал себя противником и обвинителем Бога.

Обвинитель - разумеется является противником подсудимого. Но он не противник суда. Неужели это трудно понять?

В Быт.3 роль обвинителя Бога во лжи исполняет змей.
Поэтому, змей здесь - "сатан".

2:0 в нашу пользу.

Змей не назван сатаной в книге Бытие.
"Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал бог".

[Victor N.]

Не просто обвинитель, но и противник.

Слово "противник" означает "враг, соперник" (Википедия)
Государственный прокурор не имеет права быть противником, врагом, соперником какого-то человека.

Бееееэээ!!!
Любой студент двоешник юридического института знает, что гос. обвинитель - это процессуальный противник подсудимого! Как истец - процессуальный противник ответчика. Ыыыыыы!

Гнать таких двоешников надо из юридических институтов.

На самом деле, противники это две стороны суда - сторона обвинения и сторона защиты.
Здесь речь идет о столкновении двух взглядов на событие.
Суд - это борьба идей, сражение между разными точками зрения.

Но ни в коем случае, обвинение не должно быть противником конкретного человека, подсудимого.
Если выясняется, что обвинитель является врагом подсудимого, то обвинителя положено заменять.

УК декларирует одну из целей уголовного наказания
- "Исправление лица, осуждённого за совершение преступления" (Википедия)
Если кто-то заранее, до суда имеет цель уничтожить подсудимого, то ему не место в судебной системе.



Очень я рад, что вы не являетесь гос.обвинителем.

Будучи противником, (врагом, соперником) людей,
сатана сделал себя противником и обвинителем Бога.

Обвинитель - разумеется является противником подсудимого. Но он не противник суда. Неужели это трудно понять?

Обвинитель ни в коем случае не должен являться противником подсудимого.
Нельзя допускать, чтобы считающие подсудимых своими врагами, попадали на роль гос.обвинителя.

Хотя в грешном мире и такое случается, к сожалению.
Но в Божьем мире такие не только на роль слуги Божьего, даже на порог не попадают.

В Быт.3 роль обвинителя Бога во лжи исполняет змей.
Поэтому, змей здесь - "сатан".

2:0 в нашу пользу.

Змей не назван сатаной в книге Бытие.
"Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал бог".

Вижу, вы не поняли. Повторяю.

Слово "сатан" имеет два значения - исторически оно стало собственным именованием падшего ангела.
Но кроме этого, есть и нарицательное значение - это любой обвинитель, противник, (враг, соперник) Бога.

Вот змей в Быт.3 является обвинителем Бога.
Значит, в нарицательном смысле, змей здесь - "сатан".



PS

Все жду, когда вы перестанете стесняться и расскажете,
какие объяснения вы слышали и почему они вас не устроили.
(мы говорим о пророчестве "в день, в который вкусишь, умрешь")

[Змей Горыныч]

На самом деле, противники это две стороны суда - сторона обвинения и сторона защиты.

Правильно. Гос. обвинитель - это противник защиты. Сатана - это и есть обвинитель. Другое значение этого слова, совершенно справедливо - "противник". Но это не значит, что он сам преступник.
Естественно обвиняя он "препятствует", "противится" оправданию грешника. Потому и противник.
Но как отсюда следует, что он сам должен быть преступником?

Но ни в коем случае, обвинение не должно быть противником конкретного человека, подсудимого.

Гос. обвинитель не должен быть личным врагом подсудимого. А процессуальным противником просто обязан.
Сравните: нападающий в футболе. Но он не есть личный враг вратаря.
"Звание" (противник, нападающий, обвинитель, защитник) даётся по выполняемой им работе, а не по личным счётам.
Так что если сатана это противник, это не значит, что он личный враг какого-то человека, тем более Бога. Просто "служебный долг". Работа такая.

Обвинитель ни в коем случае не должен являться противником подсудимого.

Личным врагом! А не процессуальным противником. Учите мат.часть.
Вы что не слышали такого выражения?

Но в Божьем мире такие не только на роль слуги Божьего, даже на порог не попадают

Т.е по-вашему Сатана не может работать обвинителем, если бы имел цель погубить человека. А будучи "падшим ангелом" может? Вот это порядки в "божьем мире"! Да там видимо по понятиям живут а не по закону.
Как же сатана обвинителем то оказался тогда? Это всё равно как если в суде гос. обвинителем криминального авторитета посадят. Т.е личного врага нелзя посадить обвинителем, а главного урку с зоны можно?
Сатана бы тогда и обвинителем бы небыл. Его обвинения бы и слушать не стал бог (если этот бог нормальный конечно).
Мнение представителей блатного мира в суде даже и не слушают. Их просто не пускают в суд. Не то что там выступать по поводу дела или "обвинять" кого-то.

Вот змей в Быт.3 является обвинителем Бога.
Значит, в нарицательном смысле, змей здесь - "сатан".

Ну если только в том смысле, что он ТОЖЕ сатан. Может быть.
Но звание "сатана" может носить не обязательно преступник и враг бога.

[христиан]

Дьявол обманул бога?
Какая у вас группа инвалидности по психоВТЭКу, если не секрет?

 Группа по чему?
 :lol:  :lol:

 Вы читать Библию умеете, или поповские басни слушать только?
Меня поражает  у некоторых атеистов-стремление спорить и понимать именно с позиции басен.

 Библия говорит прямо- дьявол обманул Бога (Откровение ,12).

[христиан]

Давайте. Везде где в Ветхом Завете упоминается сатана - он НИГДЕ не является "падшим ангелом". Он везде слуга Иеговы.

 Неужели трудно понять тогда, что в В.Завете -он обманул Бога?

А разве ангел не падший, если он злой? Что-то я не понял. Сказано и про то как злой дух напал на Саула, и про Асмодея, и про духа лжи, убившего Ахава, и про сатану, замочившего всю братию Иова.

 Что вы говорите что сатана не лгал в Библии нигде, если сказано что он клеветал день и ночь на людей Богу?