А не можете выслать мне их в личку или на мыло? Интересно было бы хотя б просто почитать....люблю сказки на ночь.
Без проблем! Десять долларов, можно – почтовым переводом.
...........
Аналогичный случай был у нас в деревне:
у одного мужика на дворе скопилась куча ненужного ему хлама, он скрёб в затылке: где ему набрать деньги на оплату машины для его вывоза. Вдруг один его сосед увидев что там лежит предложил бесплатно всё это забрать. Первый сразу подумал, что раз тому нужно, значит надо ему продать. В итоге так с этой кучей и остался.
........
По поводу Сабома отвечаю оптом, подчеркиваю, что разговор идет конкретно о «жизни после смерти», а не об отдельном существовании души (на что пытался перевести Малыш).
...........
Малыш только отметил то, что вы не соизволили заметить: об этом я написал, что фактически все эти опыты говорят о независимом от тела существовании души, а жизнь после смерти показывается в других случаях. Наиболее известен случай с Икскулем, который с неработающим сердцем и отсутствующим дыханием был 36 часов.
Вы недоверяете таким сообщениям потому что они исходят от священников. Так атеистам невыгодно о них сообщать, ибо такие случаи уничтожают вашу веру. А честные атеисты, столкнувшись с этим и решившие исследовать, становились верующими, т.е. переходили в вашем понимании в разряд ненадёжных источников. Всё согласно вашим догмам: был честный атеист, как только уверовал, сразу стал лжецом, просто чудеса.
........
Во-первых, все интервьюируемые, по определению, ОСТАЛИСЬ ЖИВЫ, и это – медицинский факт.
...........
Т.е. вы даже не понимаете, что перевернули всю картину?
Не "интервьюируемые.... ОСТАЛИСЬ ЖИВЫ", а оставшиеся в живых были интервьюируемы, ибо души умерших ничего сообщить не могут по воей воле, ибо нечем.
Так что это факт не медицинский.
........
Во-вторых, то, что кто-то сказал слово «объективно», это не означает, что так оно и есть. Доказыванию подвергается не способность мозга запоминать звуки и картинку в отсутствии сознания, а возможность обзора с позиции, недоступной телу.
...........
Этот кто-то не просто сказал, но доказал.
Кроме указанной вами темы доказательств было доказано и то, что сознание, мышление, память, зрение, слух связаны не с телом и(или) могзом, а с нематериальной составляющей. А материальное тело лишь ограничивает все указанные свойства и добавляет лишь одно: осязание.
........
То есть, вопрос стоит не об «опросе», а организации эксперимента «с тремя буквами», то есть, картинкой, расположенной с обратной стороны массивного предмета.
...........
Вы считаете, что это единственная форма подобного эксперимента? А сообщения о событиях, происходящих во время операции в соседней комнате или коридоре вас не устроят? А такой случай у Сабома описан с протоколированием. А другие места, недоступные с места нахождения тела, напр. под операционным столом (это, надеюсь, массивный предмет?), вас тоже не удовлетворят? И этот случай описан у Сабома. А варианты видения слепых по жизни людей вам опять таки не походят? А чем они вас не устраивают? Может объясните, чем и как слепой человек может подсмотреть, хоть в сознании хоть без оного?
........
В-третьих, автор производит фильтрацию (подгонку) материала. Научное исследование должно содержать результаты сквозного (!) опроса по единообразной схеме. Процитирую Губина (которого здесь, похоже, никто не читает) А где же элементарные выводы – в одном случае «не было телесных повреждений», в другом человек умирал от «жестоких травм», а в большинстве случаев (не описанных автором) вообще никаких симптомов не было – так, может быть, описанное автором укладывается в какой-нибудь другой ряд, а не является предсмертным опытом?
...........
В чём заключается фильтрация и подгонка? Авторы честно отмечают, что помнят не все, от 10 до 30%, и не всё. Что характер видений не зависит от способа потери сознания, что неполные видения являются частью полных, т.е. люди сообщают об одном и том же, что исключает наиболее любимое вами "объяснение" галлюцинациями, ибо они у каждого свои, да и ещё есть качественные отличия бессознательных видений от галлюцинаций.
Тем более, что и опроса тут как такового нет, вопрос тут один: что вы там видели. причём начиналось всё не с вопросов врачей или исследователей, а из рассказов самих пациентов, которых делать это никто не просил и не заставлял и не подсказывал, что надо говорить, они рассказывали сами то, что сами видели и слышали.
........
Ну и под конец:
В-четвертых: где статьи в рецензируемых научных журналах? Тридцать лет прошло, за такое время здравая идея способна пробить себе дорогу, особенно, если она подтверждена фактами. И где оно?
...........
Пробить дорогу сквозь атеистическое болото? Вы серьёзно?
Достаточно поглядеть на случай с Гаряевым.
Человек обнаружил что-то, организовал проверочные опыты, потом обобщил и дал вариант объяснения, после чего на него дружно набросились обвиняя во лжи и жажде славы (атеисты всегда обвиняют других приписывая им свои собственные желания). Никто не предложил альтернативного объяснения результатов опытов, никто и не пытался повторить его опыты или организовать свои для проверки гипотезы, как это по идее должно было бы быть. Только и исключительно огульный и сугубо эмоциональный наезд. Единственное обоснование: результаты опытов и суть гипотезы противоречат материализму, который и так уже трещит по швам от новых научных открытий.
Главное из последних открытий науки заключается в признании, что наука не способна познавать мир как он есть, она может лишь строить модели, которые дают примерно те же результаты, что и в реальности, но о соответствии сути модели с сутью мира и речи нет. Известный энштейносвкий пример с часами: внешний наблюдатель может постороить большое кол-во моделей, которые будут показывать тоже, что и эти часы, а вот о соответствии устройств моделей и часов сказать ничего нельзя.
........
Париться не надо. Надо просто набрать комплект нормальных ссылок
...........
Это ваш любимый приём: набрать тщательно отсеянных ссылок и строить на них теорию.
........
Вот вы написали, а теперь задумайтесь: как «душа» может видеть(!) что-то, если без тела он с миром не взаимодействует? Или у нас фотоны уже нематериальными стали?
...........
А фиг его знает, как и чем душа видит и слышит и мыслит и запоминает, однако это факт (мы с вами ща стоим на уровне признания или непризнания фактов, за объяснения браться ещё рано). А так же факт то, что эта душа нематерильна, т.к. свободно проходит сквозь любые материальные преграды (примерно так же, как и мы можем проходить сквозь голографические изображения, и коснуться мы их не можем и взять и надкусить и т.д.) и может мгновенно оказываться в других местах.
А если тела излучают или отражают ещё и какие-нибудь нематериальные "фотоны" как вы это можете доказать или опровергнуть, ведь их нельзя обнаружить материальными приборами.
Хочу вам напомнить: с фактами не спорят. Хотите понять, как это происходит, так работайте, думайте, стройте теории, проводите эксперименты....
........
Вы просто своими словами сказали, что все ваши факты независимого существования души и тела не подтверждают,
...........
Т.е. смотрение из точки вне тела не доказывает внетелесное существование души. Оригинально.
А если я сам в реале, а не на картинке увижу Московский кремль, то это никак не сможет доказать, что я был в Москве. Так выходит?
........
скорее описывают состояние «быстрого сна».
...........
Какой ещё быстрый сон???
Состояние под наркозом со сном не имеет ничего общего, оно соотносится с бессознателньым состоянием. А с обычным сном можно сравнить сон гипнотический.
Все процессы в организме человека можно разделить на три группы:
1. полностью зависимые от воли, напр. движение конечностей, фокусировка глаз, способность говорить и т.д.
2. полностью независимые от воли, напр. переваривание пищи, рост волос, выделение пота, ферментов и т.д.
3. зависимые и от воли, напр. интенсивность дыхания.
Во время именно сна (обыкновенного или гипнотического)есть все эти пункты, человек ворочается, издаёт звуки, иногда и говорит, вообще может ходить (напр в случае лунатизма или приказа гипнотизёра), его глаза, особенно во время сновидений, интенсивно двигаются.
А в бессознательном и наркозном состоянии пункт №1 отсутствует начисто, хотя п.№2 есть в полном объёме. В случае длительной комы медперсоналу приходится менять позу тела, чтоб кровь не застаивалась.
Ещё ни разу за всю историю человечества не было ни одного случая, чтоб человек во сне мог что-то запомнить из внешнего, зрительно (ведь веки во сне приоткрыты) или звуки или прикосновения или боли. Он может от воздействия проснуться, но если не проснётся, то помнить не будет. Да и сны совпадением с реальностью не страдают, иногда встречаются вещие сны, так они же о будущем, а не происходящем сейчас рядом. Ну и так же сны есть всегда, но не всегда человек их помнит. Короче: во время сна душа из тела не выходит. Если человек во сне будет бегать или радоваться или бояться, то это практически всегда отражается и на реакциях тела, как звуковых, так и мимических, а так же сердцебиением и дыханием.
В бесознательном состоянии человек тоже далеко не всегда помнит то, что видел в нём, но эти видения не сон, а реальность и видит он то, что происходит в данный момент времени, причём из точки вне тела и положение этой точки он может произвольно менять, т.е. передвигаться в простанстве. Так же он может и радоваться и бояться, но ничего из этого на его теле не отображается, пока он вне него.
Так что объяснять это сном не выходит, слишком уж разные картины для независимого наблюдателя.
........
А пофиг, ибо ни того, ни другого не доказали.
...........
Ну конечно, как слепому можно доказать существование цвета?
........
Скажите, что проще: предположить единообразные реакции мозга на сходные повреждения или удвоить (!) наблюдаемый мир?
...........
А как насчёт единообразных реакций мозга на совершенно разные повреждения и воздействия?
Тем более, что никакого удвоения нет, ибо тот мир совсем другой, а не точно такой же.
........
Замечательно! Со своими путешествиями по астралу – за премией скептиков. Слоану ее уже выплатили? Пока все это практические цели а ля «красная ртуть».
...........
У вас есть сведения, что Слоан путешествовал в астрале?
........
Очень типично, что не поняли. Скажите, если что-то не доказано, надо ли жить так, словно бы оно – есть? Возьмем, скажем, Вселенский Электробаян...
...........
Дык и я о том же: небытие Бога вами не доказано, а вы живёте, будто Его нет.
........
Я просто не знаю, какие еще подобрать вам ассоциации, чтобы до вас дошло. Вот скажите, вы по каждому полю ходите с миноискателем?
...........
Хотелось бы некоторого уточнения в виде ответов на след два вопроса:
1. В мирное время или военное?
2. В тылу или на фронте?
Если в военное, на фронте, да ещё в наступлении, или в послевоенное на освобожённой (захваченой) территории, то обязательно.
А вы?
........
Не упорствуйте. «Практически синонимы» - это ваше ИМХО. У слов есть разные области применения, а значит, они не идентичны. Все.
...........
Об областях применения просто договорились, а до договора употребляли и там и сям, о чём и говорится в определениях этих терминов.
А почему вы не желаете учитывать значения этих слов, которые практически одинаковые?
и ещё: кОмпас м компАс (а так же рАпорт и рапОрт) для вас одно и тоже слово или синонимы или абсолютно разные, т.к. применяются в разных местах?
........
Если вы хотите изучать явление на примере аналогии, то вы должны понять, в чем аналогия и где ее граница.
...........
Я понимаю, поэтому рассуждаю в пределах вашей же аналогии.
........
А как насчет «лететь семь дней»?
...........
А почему вы об этом меня спрашиваете? Вы же это придумали, а я в вашем мозгу не копался и не собираюсь.
........
Бессмысленно. Если вы не улавливаете способов применения инструментов логики и мышления, а это невозможно объяснить.
...........
Если невозможно объяснить, то вы откуда уловили? Ваш Колобок дал вам откровение?
........
А теперь ответьте, как вы определяете отсутствие эволюции нравственности, если мораль (по вашим же словам) меняется в зависимости от изменений общества?
...........
Отвечаю: т.к. одновременно в разных обществах могут быть разная мораль, а через несколько времени моральл одного общества возникает в другом.
Единственное изменение в морали было дано Христом, причём его многие не принимают до сих пор.
........
Ну, конечно же, Колобку (свят Он и велик).
...........
Как ваш ум.
........
По-видимому, невозможно объяснить теорию познания человеку, не имеющему опыта познания.
...........
Можно, но трудно. Я тут уже 4 года бьюсь в попытках вам что-то объяснить.
........
То есть, необходимость ограничения чьих-то фантазий вы признаете?
...........
Нет. Только самоограничения, свободного.
........
1. Неужели вы думаете, что вирус спросит вас, загружать ли ему мощности вашего компьютера?
...........
Если вы его создаёте, то куда ж ему деваться?
........
2. Знаете ли вы другие привентивные меры против вирусов, кроме файрвола?
...........
Знаю: не лезть куда попало.
........
3. Надо ли понимать, что в п.3 вы описали логику священнослужителей?
Вы только что спрашивали об ограничении фантазии.
Так вот у вас ограничивать нечего.
