Накатав четыре страницы ответов и поняв, что это нафиг никому не надо, отвечаю тезисно. Конкретику предлагаю желающим брать из гугля.
...........
А не можете выслать мне их в личку или на мыло? Интересно было бы хотя б просто почитать....люблю сказки на ночь.
............
1. Про «доказанность души»
А вы думали, что Сабом скажет: «Пупкин видел бога» и атеизм сразу фальсифицирован?
...........
Для Пупкина без тени сомнения, для Сабома очень вероятно, для вас разумеется нет, ибо вы фактами не интересуетесь.
............
Прежде, чем что-то «предъявлять», учтите: а) предъявляемое должно быть достоверно задокументировано; б) предъявляемое не должно допускать двусмысленного толкования.
..................
Трагикомедия заключается в том, что те факты «о душе», которые достоверно подтверждены, могут быть объяснены и без ее использования, а те факты, которые невозможно толковать двусмысленно – достоверно не подтверждены.
...........
Зачем вы спрашиваете о том, что уже есть?
Следующий шаг сделал доктор Сабом. Он организовал проверочные наблюдения и подтвердил, а по сути доказал, что сообщения о жизни после смерти — не выдумка и что личность после смерти тела действительно продолжает существовать, сохраняя способность видеть, слышать, думать и чувствовать.
......................
Он провёл ряд исследований, сопоставив рассказы своих пациентов, переживших временную смерть, с тем, что фактически происходило в то время, когда они находились «по ту сторону», и что было доступно объективной проверке
....................
Сабом решил проверить эти удивительные сообщения, взглянув на них глазами объективного исследователя. Он проверял, совпадают ли рассказы больных с тем, что в это время происходило на самом деле; действительно ли применялись те медицинские аппараты и методы реанимации, которые описывали умершие, действительно ли в других комнатах происходило то, что они видели и описывали.
Сабом собрал и опубликовал 116 случаев. Все они были проверены им лично. Он сопоставлял рассказы с историями болезни, расспрашивал тех людей, которых видели и слышали его пациенты, возвращённые к жизни, опять-таки сопоставлял показания тех и других. Так, например, он проверял, действительно ли описанные люди находились в комнате для посетителей и в какое именно время. Он составлял точные протоколы с учётом места, времени, участников, произнесённых слов и так далее. Для своих наблюдений он отбирал только психически здоровых и уравновешенных людей, Проверка полностью подтвердила существование изучаемого феномена, Подтвердилось, что после смерти тела существование личности продолжается. Какая-то часть человека продолжает жить; она видит, слышит, думает и чувствует, как и раньше.
..................
Разве всё это вашему пункту а) не соответствует? Если нет,то не могли бы вы поподробнее описать требующиеся вам методы и формы "достоверной задокументированности"?
Ну а с б) ещё проще: вы дали "объяснения" лишь появлению самих видений, а вы можете по другому истолковать-объяснить, полное совпадение видений с реальностью?
Хотя весь этот текст, по сути, повтор. Т.е. вы либо пропустили, либо игнорируете.
И ещё: я надеюсь, что когда вы приведёте наконец доказательства небытия Бога, то они будут удовлетворять этим вашим требованиям.
............
Я уже запарился приводить вот эту ссылку:
http://n-t.ru/tp/mr/ts.htm
...........
Теперь вы хотите, чтоб я запарился на неё отвечать? Вроде же прокоментировал. Вы хотите, чтоб я заново скопировал свои коменты, особенно о статистике?
............
Задумайтесь, почему так много свидетельств «о душе» даются, когда ТЕЛО повреждено? Повреждено, но не уничтожено!
...........
Даже и задумываться не надо: если тело уничтожено душе просто некуда возвращаться, а без тела она на материальный мир воздействовать не может, о чём эти многие свидетели и сообщают, даже специально акцентируют на этом факте внимание. т.к. для них это необычно.
............
Раньше, когда верующие были искреннее, они устраивали спиритические сеансы, в которых вызвали «дух Шекспира», задавали ему вопросы и даже получали ответы. И это доказывало существование души.
...........
Церковь всегда говорила, что это доказательства существования не души, а духов.
............
Потом этот лохотрон разоблачили.
...........
Вы полагаете, что спиритуалистов ща нету?
Или что это враньё?
............
Теперь доказательствами существования души ощущения, аналогичные вызываемым определенными мед. препаратами. У вас что, кетамин – духовная субстанция?
...........
У вас есть доказательства, что все те люди (всем тем людям) принимали (вводили) кетамин или другие "определенные мед. препараты"?
Вы же только фактами оперируете, так давайте факты, на которых вы это основываете.
Где же ваша любимая бритва Оккама? При ваших "объяснениях" наших фактов вы о ней забываете напрочь, как впрочем и обо всех других научных критериях. Главная ваша в этом цель тождественно равна цели медведя в "Теремке": ну хоть как-нибудь, ну хоть где-нибудь.
............
Если тело способно жить, пока «душа гуляет», значит, для того, чтобы продемонстрировать гуляния души не обязательно делать операцию на сердце (тем более, что упоминаемые вами авторы о чем-то таком оговариваются). Нет никакой нужды собирать случайные свидетельства, эффект может быть продемонстрирован лабораторно, перед лицом комиссии любого состава.
...........
И это было:
С фактами не спорят, а за последние годы появилось столько новых фактических данных, что оспаривать их стало невозможно, Очень интересны, например, работы института Слоана в США. Состояние жизни вне тела достигалось в лаборатории Боба Монро и в ряде других научных учреждений. Сейчас учёные думают и спорят не о наличии факта, а о том, как использовать его для практических целей. Есть сообщения, что уже разработаны и применяются методы тренировки, позволяющие личности по собственному желанию покидать тело и возвращаться в него.
Да и в буддийской практике путешествия в астрал есть уже давно.
............
2. Про научную методологию
Не собираюсь устраивать ликбез, кому надо – изучит классиков.
...........
Этточно, полностью согласен.
............
А если доказательству подлежит то, что жизни на Марсе нет, то туда можно сразу заселяться, да? В надежде собрать урожай пшеницы.
...........
Сразу видна ваша приверженность к теме из цитаты выше.
Вообще этот бред я не понял, в моих постах причины к нему нет.
Если что-то подлежит доказательству, то его надо доказать. Если это невозможно, то признаться в этой невозможности. А что это что-то, отрицание жизни на Марсе, отрицание наличия мин на конкретном поле, отрицание бытия Бога, на схему не влияет.
Я кажется понял причину вашего такого бреда: это реакция на то, что до вас наконец дошла наша правота по поводу неоходимости доказательства не только утверждающих, но и отрицающих высказываний. Умом вы это поняли, а сердце это принять не хочет, вот в результате бред и идёт.
............
3. Про точность определений
Эти три слова обозначают разные вещи, но боюсь, что понимание этого вам недоступно. Догма – это постулат, который пытаются объявить аксиомой.
...........
1. Это не вещи, а понятия.
2.
АКСИОМА — принцип или положение, принимаемое без доказательств за истинное.
АКСИО'МА, ы, ж. [греч. axioma]. Положение, принимаемое без доказательств (мат.). || Очевидная истина, утверждение, принимаемое на веру
АКСИОМА ж. греч. очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств,
Аксиома, греч., непосредственно очевидное положение, не требующее доказательств…
Аксиома(греч. axioma — удостоенное, принятое положение, от axioo — считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории.
3.
Постулат, лит., в философ. смысле, такое требование или положение, истинность которого хотя и не может быть доказана непосредственно, тем не менее признается таковой в силу теоретической или практической необходимости.
Постулат - суждение, принимаемое без доказательства в качестве исходного положения при построении научной теории.
ПОСТУЛАТ (лат. postulatum — требование) — ................. П. часто отождествляется с аксиомой, однако такое отождествление не учитывает его специфики: П. предполагает меньшую строгость и линейность выводов, отсутствие жесткой необходимости следования правилам логической дедукции. В силу этого имеет смысл различать преимущественные области применения П. и аксиом: соответственно — социогуманитарное и естественно-научное познание.
Постулат(от лат. postulatum — требование), предложение (условие, допущение, правило), в силу каких-либо соображений "принимаемое" без доказательства, но, как правило, с обоснованием, причём именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу "принятия"
....................
2) Термины "аксиома" и "постулат" нередко употреблялись и употребляются как синонимы;.....................
3) Вместе с тем многие авторы (см., например, А. Чёрч, Введение в математическую логику, пер. с англ., т. 1, М., 1960, §§ 07 и 55) называют аксиомами "чисто логические" предложения, принимаемые в данной теории без доказательства, в отличие от П., относящихся к специфическим понятиям данной (обычно математической) теории.
4.
Догма(от греч. dogma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.
ДО'ГМА, ы, ж. [греч. dogma] (книжн.). 1. Система основных положений какого-н. учения или научного направления. Д. материализма. Д. римского права. 2. Положение, утверждение, не допускающее возражений.
Догма - утверждение или доктрина, принимаемые за истинные:
- без доказательства;
- без опытного обоснования;
- без практической проверки;
- исключительно на основе веры и подчинения авторитету.
По сути определения всех этих трёх понятий одинаковы: утверждение не требующее доказательств. Их различие состоит, главным образом, в областях применения. Т.е. это практически синонимы.
Единственное отличие в том, что в религии догма не обязана быть очевидной, хотя и от аксиомы этого не во всех определениях требуют.
............
4. Про теорию эволюции
Батенька, да вы вообще не улавливаете принципа построения научных теорий.
Вы представьте, у вас есть апельсин. Это факт. Но происхождение этого самого апельсина вы уже никогда не узнаете. Верующий утверждает, что апельсин упал с неба и летел семь дней. Ученый рассматривает апельсин и видит, что у него с одной стороны хвостик, а внутри – семена, и говорит, что это – плод, который сам вырос при определенных условиях. И вот, пока ученый растит семена и ждет, пока не привитый апельсин заплодоносит, верующий бегает вокруг и повторяет «я же говорил, я же говорил». Потом, когда померанцы созреют, он будет бегать со словами «он не такой, он не такой». И даже ученый воспроизведет опыт выведения культурного апельсина, верующий все равно будет бегать, но со словами «я – творец, я – творец».
...........
Ну у вас и аналогии..... С верующими всё понятно, вы их охарактерзовали с точки зрения атеистической догмы, что все мы дураки. Но с учёным у вас промашка. Чтоб сказать, что апельсин это плод, необходимо иметь представление о плодах; эти "определённые условия" учёному неизвестны, тем более, что он не знает, спелый ли ему апельсин попался, так что ему дооолго, т.е. вечность, придётся ждать когда апельсин, да ещё и привитый(?) вырастет, что уж там о плодоношении речь вести.
Кто-то ругал мои аналогии, вашу даже ругать не за что: бред, особенно когда речь у вас зашла о апельсинном хвостике. Вы сами этот плод видели хоть раз?
............
5. Про отметки в школе
Вы в школе учились? Доводилось ли вам там слышать утверждение, что параллельные прямые не пересекаются? Если доводилось, то ограничивались ли вы или те, кому это задавалось, лишь констатацией, или всёже это приходилось доказывать?
А вам фамилию «Лобачевский» слышать приходилось?
...........
Не понял, как у вас связывается ваш ответ с моим вопросом? Хотелось бы чегоньть поконкретнее и желательно в повествовательной форме. Я понимаю, что вопрос вам не по душе, а что делать?
Теперь на ваш вопрос: слышал, и даже фамилию Минковского слышал, а так же и Римана. Вот только по моим, может и устаревшим, данным геометрии Лобачевского и Римана изучают в институте, а не в школе. Поскольку это было не так недавно, то я уже подзабыл где именно: на матане или вышке.
Но на всякий случай, раз вы настолько скользкий, постоянно строите из себя дурочку, уточняю: в геометрии Евклида (слышали такую фамилию?), это которая (геометрия, а не фамилия) на бесконечной плоской плоскости.
............
Что я могу вам сказать, плохо вникали. Фотон не имеет массы покоя. А насчет нематерии – это к вам.
...........
У фотона масса покоя есть, просто она равна нулю.
Перед тем, как вы захотите посмеяться по этому поводу, типа что отсутствие и равенство нулю это одно и тоже, предлагаю вспомнить такие понятия как нулевой вектор, пустое множество, а так же формулировку первого закона Ньютона: тождественны ли отсутствие сил, действующих на тело и равенство нулю равнодействующей сил, действующих на тело. Можно ещё вспомнить спин того же фотона: везде написано, что спин у фотона равен нулю, но ни разу нигде я ещё нен видел фразы, что у фотона спина нет.
............
6. Про нравственность (перл)
Почему нравственность нельзя рассматривать в эволюции и почему ее источником является божество (любое божество)?
...........
А вы не знаете?
Потому что в нравственности ни эволюции ни прогресса нет. Просто взависимости от общества мораль меняется в ту или иную сторону, но все эти виды и форм морали известны давым давно. Меняется общество, меняется и мораль (обычно, циклически).
............
Молимся в тех храмах, которые видел Плутарх?
...........
Вы ещё и молитесь?
А кому или чему, если конечно не секрет.
............
7. Окончательный диагноз (no comments)
...........
Т.е. вам и возразить нечего. Зачем тогда этим испачкали форум? Уж лучше бы ответили на вопрос о целях раширения газов.
Ну и ещё, вы в курсе, что вы спорите с христианами? Если да, то вы, по идее, должны хоть изредка заглядывать в Библию, ну чтоб немного знать то, с чем спорите. А в Ней неоднократно встречается фраза Христа: "Аз есмь Истина". Так же, я надеюсь, вы не станете спорить с тем, что Христос у нас, а у вас Его нет.
............
8. Финальный абсурд
Действительно, а зачем нам ограничивать свои фантазии? Давайте научим Broiler-а летать!
...........
Зачем? Уж и так летаю-летаю... и во снах и в иле, иногда с кровати (поэтому люблю спать на полу: и жёсткость нормальная и лететь ниже уже некуда), а бывало и с полок в поезде.
............
Затащим на крышу дома и – вперед.
...........
Ооо, повторяете других своих коллег с вариациями? У вас всех что, мания?
Хотя те садисты ленивые, они желают, чтоб я сам забрался и сам прыгнул, а вы садист деятельный, хотите меня затащить и столкнуть силой.
Что-то не очень-то заметно ваше чуть вышеуказанное предложение: с фантазией у вас явно проблемы.
............
Если мощность компьютера превосходит потребною для решения текущей задачи, это не значит, что оставшийся объем потребно забить вирусами.
1. Вы опять, как и положено атеисту, передёргиваете, приписываете людям то, чего они не говорили, а потом с блеском разбиваете эти несуществующие коварные замыслы.
Где была речь о допзагрузке свободных мощностей? У вас я не видел, я сам тоже не писал. Из какого пальца вы это высосали?
2. Ведь вы предлагали даже на потребную мощность ставить фильтры. Или не так?
3. Если вы "технокрыса" (термин взят из "Компьютерной вирусологии"), то для вас всё наоборот: вирус, который вы создаёте, это ваша задача, а все остальные нормальные проги, для вас мусор.
