Доказательство смерти

[Yuki]

Вполне достаточно вашего учения: у вас же живое появилось из неживого, значит и подчиняется тем же законам.
Я уже указывал, что вы ещё кое-как можете объяснить существование жизни, а вот с её появлением из неживой материи  у вас баальшие трудности, практически непреодолимые.

Назовите мне хотя бы один закон, который внутри живого существа действует, а вне его – нет.
И следующий раз, когда будете писать про «баальшие трудности» не забывайте ставить ИМХО. Потому что как раз принципиальных трудностей нет: возможность образования органических веществ из неорганических – доказанный факт, возможность самоусложнения органических молекул – доказанный факт, образование новых видов  - исторически наблюдаемое явление.
Фактически, проблема крутится вокруг отыскания конкретного пути, которым шло становление жизни на конкретной планете. Понимаете? Ученые ищут оптимальные условия, в которых «процесс пойдет», чтобы сопоставить их с условиями, существовавшими на планете. Потому что теорию панспермии никто не отменял.

Именно так: папа и мама дают лишь тело, а Бог каждый раз творит душу.

Трое в постели, блеск! Не просветите меня, каким образом бог осуществляет оплодотворение каждой (!) женщины, а так же самок животных и семян растений (потому что вопрос, у кого есть душа, а у кого нет, остается открытым). И почему этого до сих пор никто не заметил? И как быть с душами животных и растений, размножающихся почкованием?

Остаётся лишь поинтересоваться: а в каких процессах вы, атеисты, ангелов таки наблюдаете?

Ни в каких. Что и заставляет относиться к ним с подозрением.

Нет, не чудо, а следствие работы.

А вот это уже, батенька, комплексы! Я имею в виду: пытаться делать работу даже там, где она не нужна. От того-то у вас и путаница возникает.

Не подходят, ибо их разделение видовому не удовлетворяет:

Так ведь и львы с тиграми дают потомство, способное повторно скрещиваться с исходными видами (правда, зафиксировано это только для гибридных самок). Так что ж, тигров и львов нет, есть просто «большие кошки»? Кстати, известны и случаи получения потомства от мулов (и тоже – самок, хотя тут может играть роль кастрация самцов). Правда, событие это настолько редкое, что выяснить дальнейшие перспективы скрещивания почти невозможно.
А вот прикол:
http://www.newsru.com/world/18apr2005/delkit.html
Дал потомство гибрид касатки и дельфина. Это что, тоже не виды, с вашей точки зрения?

Вы действительно так думаете о врачах? Как же вы к ним тогда ходите будучи больным???

Вам привести ссылки на то, как врачи по суду добивались разрешения отключить реанимирующую аппаратуру, хотя родственники были против? Потому что больной занимал место, которое могло понадобиться другим, более жизнеспособным пациентам. Могу дать ссылку на случай, когда сердце и легкие пациентки работали (!), а искусственно проводилось только кормление. Беспомощную коматозницу уморили голодом по настоянию мужа, которому досталась страховая премия.
Врачи, знаете ли, прагматичны, иногда – до жестокости. Я имею в виду не терапевтов или там педиатров, которые вашему ребенку микстуру выписывают, а тех врачей, которые ближе находятся к жизни и смерти.

[Broiler]

Назовите мне хотя бы один закон, который внутри живого существа действует, а вне его – нет.
.............

А вы прочитайте в "справочнике теиста" (раздел в самом низу форума) последнюю свежую тему о хиральности. Ну и, конечно, подумайте об этом.

..........
И следующий раз, когда будете писать про «баальшие трудности» не забывайте ставить ИМХО.
.............

Неужели так трудно догадаться, что всё, что я не оформляю цитатой есть моё личное мнение? Это сколько имхов надо будет вставлять?

..........
Потому что как раз принципиальных трудностей нет: возможность образования органических веществ из неорганических – доказанный факт,
.............

Да, могут простейшая органика образовываться в неживой материи, я не отрицаю.

..........
возможность самоусложнения органических молекул – доказанный факт,
.............

Хоть и с натяжкой, но, в принипе, и с этим можно согласиться.
А вот объединять эти два факта в одну структуру нельзя, ибо первый относитя к неорганике, а второй происходит лишь в уже живых образованиях. Да и молекулы там не сами себя усложняют, а одна другую. Т.е. для того, чтобы появилась первая живая молекула нужна такая же уже готовая, вы тонете в бесконечной рекурсии.

..........
образование новых видов  - исторически наблюдаемое явление.
.............

А вот с этим я согласиться не могу.
Я ж уже предлагал привести примеры, в ответ тишина. И так у атеистов всегда: говорят веруны, что Бог есть, атеисты сразу тут как тут:  а докажите, и потом давай критиковать доказательства. А когда веруны спрашивают у атеистов доказательсвт небытия Бога в ответ только левые отмазки. И критиковать-то нечего. Так и тут, голое заявление.

..........
Трое в постели, блеск!
.............

Да, плохо быть абсолютно незнакомым с учением, против которого вы спорите.
Бог не в постели, Он везде. Знаете такое слово?
Более того, ангел-хранитель всегда рядом с человеком, и когда он в постели, и когда в туалете.... а так же там же и бесы. Представляете, сколько глаз постоянно наблюдает за каждым из нас? И хорошо, что мы их не видим. А ведь им и сон не нужен.
Так что в постели двое, обычно, а вот рядом просто толпы.

..........
Не просветите меня, каким образом бог осуществляет оплодотворение каждой (!) женщины,
.............

Зачем я стану вас просвещать по поводу вашего бреда, вы придумали вы и просвещайтесь.
Женщину оплодотворяет мужчина, супруги запускают природный механизм производства плода, а Бог творит душу ему. Даже когда слияние клеток идёт в пробирке, Бог делает своё дело.

..........
а так же самок животных и семян растений (потому что вопрос, у кого есть душа, а у кого нет, остается открытым).
.............

И снова вы демонстрируете незнание учения ваших оппонентов. И как только вы в таких условиях считаете возможным свою борьбу? Как можно возражать тому, о чём не имеешь ни малейшего представления, а только слышанные атеистические мифы на тему?
Вы хоть Библию читали? Вот там Бог в уже созданных людей вдунул душу, а вот созданным ранее животным да рыбам с птицами ничего не вдувалось. То, что даёт жизнь, образуется само, по природе,но животная душа смертна, а Бог творит то, что делает человека человеком.
Когда человек без сознания, т.е. без этой созданной Богом души, жизнь в его теле же есть: сердце бьётся, лёгкие дышат....

Есть два уровня: первый это просто жизнь, ею обладает всё живое, и растения, и животные и человек. Жизнь производится по природе. Животные отличаются от растений наличием животной души, которая смертна и тоже делается по природе. А человек отличается от животных качеством души, душа у него другая, бессмертная, и именно она  создана по  образу и подобию Божию, которые заключаются в свободной воле и способности творить. А материально, телесно  человек подобен животному.

..........
И почему этого до сих пор никто не заметил?
.............

Потому, что атеисты слепые, вы же ничего не видите: Бога им покажи, чудеса им покажи, душу им покажи, духовный мир тоже.... а когда показываешь, то они не видят.

..........
Ни в каких. Что и заставляет относиться к ним с подозрением.
.............

Тогда почему вы отметили именно этот?

..........
А вот это уже, батенька, комплексы! Я имею в виду: пытаться делать работу даже там, где она не нужна. От того-то у вас и путаница возникает.
.............

Мы уже однажды поступили по вашему: посадили картошку, а когда пришли через 2 месяца и увидели сорняк по пояс.....

..........
Это что, тоже не виды, с вашей точки зрения?
.............

А какие претензии ко мне? И причём тут моя точка зрения?
Вы сами определили термин "вид", я же не виноват, что ваше разделение на виды не соответствует этому вашему же определению.
У вас же сказано, что одно из обязательных требований к виду является то, что два вида не скрещиваются или, по крайней мере, дают в этом случае бесплодное потомство. Вот себе и пеняйте, что тигры со львами не подчиняются.

..........
Вам привести ссылки на то, как врачи по суду добивались разрешения отключить реанимирующую аппаратуру, хотя родственники были против? .............

Зачем, я и так в курсе, что врачи тоже люди, такие же как и все другие, со всеми присущими человеческому роду слабостями.
А вы вот путаете отношение к отдельным конкретным представителям этой профессии и к врачам вообще.

[Yuki]

А вы прочитайте в "справочнике теиста" (раздел в самом низу форума) последнюю свежую тему о хиральности. Ну и, конечно, подумайте об этом.

А вы считаете это явление ЗАКОНОМ? Нет, даже лучше: вы знаете, по какой именно причине организм синтезирует именно левый изомер?

Неужели так трудно догадаться, что всё, что я не оформляю цитатой есть моё личное мнение? Это сколько имхов надо будет вставлять?

Ну так и запишем, что обоснованными заявлениями в ваших постах являются только цитаты.

А вот объединять эти два факта в одну структуру нельзя, ибо первый относитя к неорганике, а второй происходит лишь в уже живых образованиях. Да и молекулы там не сами себя усложняют, а одна другую. Т.е. для того, чтобы появилась первая живая молекула нужна такая же уже готовая, вы тонете в бесконечной рекурсии.

Для того, чтобы самоусложняться, молекулам не нужно объединяться непременно в правый или левый изомер, усложняться способны и те, и другие. А для того, чтобы понять, что нужно для первого живого организма (а живым может быть только организм, вирусы – это уже под вопросом), надо сначала знать, каким он был. Вы это знаете?

Я ж уже предлагал привести примеры, в ответ тишина. И так у атеистов всегда: говорят веруны, что Бог есть, атеисты сразу тут как тут:  а докажите, и потом давай критиковать доказательства. А когда веруны спрашивают у атеистов доказательсвт небытия Бога в ответ только левые отмазки. И критиковать-то нечего. Так и тут, голое заявление.

Так как же вам приводить примеры, если вы их принимать не желаете? У вас к науке сугубо избирательный подход: определение вида вы из нее берете, а классификацию видов брать не хотите.

Бог не в постели, Он везде. Знаете такое слово?

И в чем, помимо постельных подвигов, это проявляется? Видите ли, я встречал массу вариантов вашего учения, вот только ни один из них не был не то, что доказан, но и логически непротиворечиво сформулирован.

Представляете, сколько глаз постоянно наблюдает за каждым из нас? И хорошо, что мы их не видим. А ведь им и сон не нужен.
Так что в постели двое, обычно, а вот рядом просто толпы.

Если у вас паранойя, это не значит, что ОНИ за вами не следят...
Скажите, а какого черта им всем ЭТО надо? Зачем вы сдались этим существам, скажите? А учитывая, что численность людей растет, то откуда берутся дополнительные «наблюдатели»? Или ваш бог по-прежнему клепает бесов? Типа, неймется ему.

И снова вы демонстрируете незнание учения ваших оппонентов. И как только вы в таких условиях считаете возможным свою борьбу? Как можно возражать тому, о чём не имеешь ни малейшего представления, а только слышанные атеистические мифы на тему?

Уважаемый, вам найти на форуме утверждения человека, позиционирующего себя верующим, который утверждал, что «живое» равноценно «одушевленное»?
Прежде, чем включаться в «борьбу», вам следует уразуметь: цитаты из книги, написанной евреями две тысячи лет назад, для меня аргументами в споре не является. Если вы рассчитываете, что я буду воспринимать ее иначе, чем песни шаманов с бубном, вам придется как-то обосновать свое так называемое учение.
Пока же я вижу попытку «закольцевать» дискуссию. Запомните:
1) Сначала вы объясняете, что такое «душа»
2) Потом демонстрируете, что все заявленные свойства «души» ничем кроме нее не объясняются
3) Потом показываете, что источником «души» может быть только ваш (именно ваш!) бог.
До того момента, как вы докажете существование души, аргументы типа «Ну как же душа берется в теле без бога?!» можете оставить при себе.

Когда человек без сознания, т.е. без этой созданной Богом души, жизнь в его теле же есть: сердце бьётся, лёгкие дышат....

Вот именно это я и имел в виду. Сначала вы должны доказать, что душа не равноценна мозгу, а потом уже потом на примере коматозника доказывать, что душа способна жить без тела.

А человек отличается от животных качеством души, душа у него другая, бессмертная, и именно она  создана по  образу и подобию Божию, которые заключаются в свободной воле и способности творить. А материально, телесно  человек подобен животному.

Скажите, а в чем она проявляется, эта «свобода воли»? Особенно учитывая то, что телесно человек подобен животному. А то тут целая тема была, а я так и не понял, чем свобода воли отличается от непознанной закономерности.

Потому, что атеисты слепые, вы же ничего не видите: Бога им покажи, чудеса им покажи, душу им покажи, духовный мир тоже.... а когда показываешь, то они не видят.

Ну, что вам на это сказать... Плохо показываете, батенька, плохо. Вот, скажем, сила тяжести. Разве атеисты ее игнорируют?

Мы уже однажды поступили по вашему: посадили картошку, а когда пришли через 2 месяца и увидели сорняк по пояс.....

Это и доказало вам бессмертие души? Еще раз отмечу: вы ничего не понимаете в агротехнике.

А какие претензии ко мне? И причём тут моя точка зрения?
Вы сами определили термин "вид", я же не виноват, что ваше разделение на виды не соответствует этому вашему же определению.

Я здесь термин(!) «вид» как аргумент не предъявлял, это была ваша идея. Если уж пользуетесь чужими наработками, то уж извольте признавать, что бурый и белый медведи – виды разные, а не просто «медведь». Это и есть примеры молодых видов, которые вы так жаждете, но не желаете видеть, типа, как атеисты чудеса. Скажем, пекинес не способен выносить потомство дога, но разными видами они не считаются.
Видите ли, у неспособности приносить потомство есть вполне конкретные причины, которые делают проблему видов и видообразования более сложной и многоплановой. Но имеет ли смысл усложнять дискуссию?

У вас же сказано, что одно из обязательных требований к виду является то, что два вида не скрещиваются или, по крайней мере, дают в этом случае бесплодное потомство. Вот себе и пеняйте, что тигры со львами не подчиняются.

Батенька, запишите себе где-нибудь, что догмы – это к церковникам. А в научном подходе практика – первична.

Зачем, я и так в курсе, что врачи тоже люди, такие же как и все другие, со всеми присущими человеческому роду слабостями.
А вы вот путаете отношение к отдельным конкретным представителям этой профессии и к врачам вообще.

А что, «врачи конкретные» и «врачи вообще» существуют отдельно друг от друга? Сдается мне, что вы просто не способны воспринимать реальность такой, как она есть, и пытаетесь заслонить ее фантастическими конструкциями.

[Anonymous]

Батенька, запишите себе где-нибудь, что догмы – это к церковникам. А в научном подходе практика – первична.

Записываем: атеизм и эволюционизм - не научны. Ибо состоят из недоказуемых, непроверяемых практикой догм.  :lol:

[Yuki]

Батенька, запишите себе где-нибудь, что догмы – это к церковникам. А в научном подходе практика – первична.

Записываем: атеизм и эволюционизм - не научны. Ибо состоят из недоказуемых, непроверяемых практикой догм.  :lol:

Ну, скучно же про одно и то же!

[Anonymous]

Ну, скучно же про одно и то же!

Естественно. Вам не скучно одни и те же глупости о религии повторять годами. Но если вас самих мордой тыкают в вашу абсолютную ненаучность, вам сразу скучно.  :lol:

[Ysbryd]

Чесгря не совсем понял причину этой длинной цитаты, особенно если её сравнить с цитатой меня, на которую эта является ответом.

Ну как же, а Ваши якобы научные данные о существовании души вне тела и выводы о крахе атеизма? Слишком смелые заявления у Вас. Вот я Вам научные данные и привёл.

Этот приёмчик отдаёт особой научностью: сомнение в компетентности коллег. Хотя книги, которые разбирает Губин им перечислены и об авторах он должен знать.

Ну а что делать, если коллеги ради славы забыли, что они врачи в первую очередь и занимаются самопиаром, прикрываясь этим званием.

Ну а что делать, если относительно часто видения "того" мира у умирающих начинаются ещё до смерти?

Пить меньше.

Однако речь идёт (особенно если вспомнить цитату меня) не только о смерти, но и о выходах души из тела и при наркозах и при просто потерях сознания независимо от причины.

А, так душа у нас из тела и во время наркозов и обмороков выходит? Интересно. А при наркозах всегда она выходит? И если не всегда, то от чего это зависит? И вообще, при наркозе человек жив - он спит. Значит, душа из нормально функционирующего живого спящего тела выскакивает, а потом залезает обратно? Да Вы еретик, милчеловек. Умника на Вас нет. Так только в некоторых языческих верованиях считается, что во время сна душа "отлетает" погулять.

мне непонятна причина: а зачем им вообще врать? Если заранее полагаешь, что можешь попасть в неловкое положение, что единственное, что может подвигнуть на это риск это правда, истина.

Сказано же, внушаемость отдельных пациентов. Они не врут врачу. Врач умело их наводит на "истину". А человека с хроническим христозом мозга можно без проблем на неё навести. Шерлотанство это всё.

Ну объясните мне с точки зрения вашей теории: как и чем может потерявший сознание слепой человек ВИДЕТЬ то, что делается этой комнате, а тем более в соседней комнате??? Или в другом городе?

Никак не может. А про другой город - это уже слишком. Кто там бегал проверять, что в этом другом городе происходило? Всё это выдумки Сабома. Он сказал, что слепые прозревали - и верьте ему все теперь. А он сказал хоть что-нибудь о физике процесса выхода души из тела, хоть гипотезы какие-нибудь выдвинул? Ни черта. Всё это у него, как духовенство говорит, "непостижимым образом" происходило, а он показания свидетелей записывал. И то, что он врач, не должно прибавлять вес его словам, т.к. рассуждает он ни как врач, а как статист.

А как насчёт соответствия этих видений с реальностью?

Это происходит в случае паралича. Есть препараты, которые вызывают состояние, когда человек не способен двигаться, говорить, его пульс становится очень слабым, вплоть до нитивидного, также замедляется и ослабевает дыхание. Но при этом, он не теряет сознание полностью, а слышит всё, что происходит вокруг. Это могут быть, к примеру, органические яды, обладающие нервно-паралитическим действием. Из-за токсикоза и кислородного голодания всё это накладывается на галлюцинаторное состояние.
Вот вам и путешествие в "мир иной".

Прекрасно известна реакция атеистов на цитирование книг верующих авторов.

Естественно. Одно только "научное" обоснование телегонии чего стоит. Что уж тут о трудах, касаемых вечной жизни говорить. Верующим верить нельзя. Вернее, можно, но проверить не получится. Учёный верующим быть не может.

[Broiler]

Записываем: атеизм и эволюционизм - не научны. Ибо состоят из недоказуемых, непроверяемых практикой догм.  :lol:

Ну, скучно же про одно и то же!

Чтоб вам (и нам) не было скучно, дайте опровержение, покажите, что догмы атеизма научно обоснованы фактами и практикой. Докажите их.
напр:
1. вечность материи.
Хотя как раз общепринятая научная теория говорит против данного предположения: у материи было начало.
Правда, некоторые (а может и многие) атеисты выдвигают мысль, что материя существовала и до Большого Взрыва, да вот только наука по данному поводу ничего за или против сказать не может, поэтому следует применить ваши излюбленные методы вроде бритвы Оккама и критерия Поппера. (вы, атеитсы, очень любите их применять к нашим построениям, хотя они вненаучны, а вот к своим, именно научным, не очень, мягко говоря.)
2. Неуничтожимость материи.
Хотя как раз научные данные говорят о том, что материя легко и свободно может переходить в нематерию (энергию), т.е. исчезать как материя, и наоборот, появляться.
3. Факт эволюции.
Ну, про образование новых видов пока забудем, а рассмотрим образование разных органов, напр. глаза. Он, по вашему, не мог появиться сразу в готовом виде, т.е. доджны были существовать ( аможет и до сих пор существуют) виды животных с протоглазами. А раз у глаза есть 4 разные конструкции, то и соответсвтенно, должны быть 4 линии его развития.
Также насчёт сознания, оно же тоже не могло появиться вдруг, значит где-то должны быть полусознательные жвиотные.
Ну и о переходных видах: где же их представители от обезьяны к человеку? На этот вопрос даже бывший Рендал, биолог по специальности, недавно, говорят, кандидатскую защитил, предъявить ничего нужного не смог. А то, что  смог, было либо "тупиковой ветвью развития" либо подлогом.
0. И, конечно же, куда вы денетесь о самой главной атеистической догмы о небытии Бога и духовного мира. Ни одного доказательства и даже намёка на него я ещё ни разу не увидел, несмотря на многочисленные и настойчивые просьбы и даже требования. Даже на самые вызывающие вызовы атеисты по данному вопросу молчат в тряпочку все как один.
Всё, что я смог выцедить из вашего болота это след три мысли:
1. Бога никогда никто не видел.
Но:
1.2. мало ли кто чего не видел.
1.1. Вообще-то это ложь, были, есть и будут люди, видевшие Бога.
2. Если Бог действительно есть и Он такой, как о нём говорят веруны, то почему Он не действует так, как поступали бы атеисты?
Странная логика: ведь и верующие частенько не поступают как атеисты, так что, значит и верующих не существует? Зачем же себя, любимого, принимать за единственно верный и правильный эталон?
3. У разных народов разные представления о Боге.
Это ещё более странная мысль, ибо она наоборот подтверждает бытие Бога.  У Осипова как раз эта мысль называется:

Исторический аргумент
     На этот аргумент, как на самый надежный, ссылается Цицерон.
     "Мы считаем, - говорит он, - нужным указать на то, что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освещала бы мысль о богах. Многие о богах думают не право, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все однако же убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и соглашения людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений или законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы". [30]
     Ту же мысль высказывает и известный греческий писатель, философ Плутарх (†120): "Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества..." [31]
     Действительно, истории не известно ни одного атеистического племени. Чем можно объяснить этот удивительный факт? Все атеистические гипотезы, предлагающие различные варианты т.н. "естественного" происхождения идеи Бога в сознании человека, оказались несостоятельными. [32] Остается лишь одно и последнее - признать, что эта идея, которой жило человечество всю историю своего существования, не есть плод "земли", но имеет своим источником Самого Бога.

[Петро]

Бройлер, по всем пунктам Вам было отвечено исчерпывающе и неоднократно.
Если Вы не можете понять того, что Вам объясняют, это проблема ваша, а никак не атеистическая.
Лично меня уже задрало в сотый раз объяснять Вам весьма несложные вещи.

[Broiler]

А вы считаете это явление ЗАКОНОМ?
................

Если какой-либо процесс всегда происходит так, а не иначе, то должны же быть для этого причины, как вы думаете? И, очевидно, это так происходит по какому-то закону. Или же нет?

...........
Нет, даже лучше: вы знаете, по какой именно причине организм синтезирует именно левый изомер?
................

Нет, я не знаю. Но из моего незнания вовсе не следует, что то, что я не знаю, законом быть не может в принципе.

...........
Ну так и запишем, что обоснованными заявлениями в ваших постах являются только цитаты.
................

Какие-то странные у вас мысли. С чего вы взяли, что чьи-то слова обоснованными быть не могут? Я же их не сам придумал (а если и придумал, то не с бухты барахты). Просто после того, как я признал их истинность, они стали моими, и теперь мне не надо каждый раз их подкреплять цитатами или уточнениями типа "по словам такого-то...", я это говорю от себя. Но если вы или кто-то другой потребует подкрепления, я готов.
Вот вы как считаете, дважды два это четыре или нет? Если да, то это так вы считаете лично или есть у вас сомнения и поэтому каждый раз вы подкрепляете это своё мнение, в котором увас полной уверенности нет, ссылкой на более компетентных в этом деле людей?

...........
Для того, чтобы самоусложняться, молекулам не нужно объединяться непременно в правый или левый изомер, усложняться способны и те, и другие.
................

Тогда каким вы видите усложнение молекул (можно даже без само-)? Неужели путём распада?
Ну и примеры самоусложнения правых можно?

...........
 А для того, чтобы понять, что нужно для первого живого организма (а живым может быть только организм, вирусы – это уже под вопросом), надо сначала знать, каким он был. Вы это знаете?
................

Не знаю. А вы?
Если у вас вирусы под вопросом, то что тогда вы можете сказать о ваших первоначальных белковых скоплениях? В какой именно момент, на каком именно уровне усложнения по-вашему неживое стало живым?

...........
Так как же вам приводить примеры, если вы их принимать не желаете?
................

А вы пробовали? Вот я их у вас попросил, но вы не очень-то стремитесь демонстрировать свои примеры. Так может быть их и нет?
Если лень писать или копировать, то хоть ссылку дайте. А то всё разговоры да разговоры.. Тут не так давно один атеист даже пообещал мне дать доказательства небытия Бога при некоторых условиях, я условия выполнил, а он меня продинамил. Вот такие вот у вас ответственные за свои слова коллеги. Вы тоже с этого же клуба?

...........
У вас к науке сугубо избирательный подход: определение вида вы из нее берете, а классификацию видов брать не хотите.
................

Неправда ваша. Я лишь указал на некоторое несоответствие в вашей системе. Ведь разделение по видам должно было бы соответствовать понятию "вид" и исходить как раз из него. Или я не прав?
Я ничего не имею против существующего разделения, я против ваших эволюционных инсинуаций по поводу его (разделения) объяснения.

...........
И в чем, помимо постельных подвигов, это проявляется?
................

Странно, вы вроде на форуме не в первый раз, а такие вопросы...
Попробуйте напр. обратиться к Богу с просьбой в трудном для вас деле.
Бог о людях промышляет, откуда следует, что человек ВСЕГДА находится в наилучшем для его духовного состояния положении, а так же ВСЁ, что происодит с человеком, направлено на его благо, в том числе и страдания.

...........
Видите ли, я встречал массу вариантов вашего учения, вот только ни один из них не был не то, что доказан, но и логически непротиворечиво сформулирован.
................

Даже так?? Тогда опять таки (я ещё не надоел?) я просто должен обратиться к вам с просьбой: не укажете ли пару нелогичностей в нашем учении?
Вот в атеизме, внутри, всё логично и правильно, ошибки атеизма лежат вне него, в принятии изначально ложных догматов. Ну а из ложных посылок даже самая правильная логика сами, надеюсь, в курсе что может натворить.

...........
Если у вас паранойя, это не значит, что ОНИ за вами не следят...
................

Смейтесь-смейтесь, недолго вам осталось, лет 40-60 макс. А там вам будет не до смеха.

...........
Скажите, а какого черта им всем ЭТО надо? Зачем вы сдались этим существам, скажите?
................

Вы, мне кажется, похвалялись большими познаниями в нашем учении и вдруг такие вопросы!
Я могу вам подрассказать, но тогда я никак не могу понять: как вам ваша совесть при таких "познаниях" нашего учения позволяет вам  с ним спорить? Или у вас нет ни души, ни свободы воли, ни совести? Если нет второго, то тогда вы, и каждый атеист, раб обстоятельств, раб внешних причин, а вовсе не нечто гордо звучащее.

...........
А учитывая, что численность людей растет, то откуда берутся дополнительные «наблюдатели»? Или ваш бог по-прежнему клепает бесов? Типа, неймется ему.
................

Вам известно, сколько Богом было создано ангелов? Откуда??? Поделитесь источником.

...........
Уважаемый
................

Такое слово в устах атеиста обращённое к веруну верный признак хамства.
Вы хамло?

...........

И снова вы демонстрируете незнание учения ваших оппонентов. И как только вы в таких условиях считаете возможным свою борьбу? Как можно возражать тому, о чём не имеешь ни малейшего представления, а только слышанные атеистические мифы на тему?

Уважаемый, вам найти на форуме утверждения человека, позиционирующего себя верующим, который утверждал, что «живое» равноценно «одушевленное»?
................

А вы ему поверили сразу, без просьб о подкреплении, обосновании?

...........
Прежде, чем включаться в «борьбу», вам следует уразуметь: цитаты из книги, написанной евреями две тысячи лет назад, для меня аргументами в споре не является. Если вы рассчитываете, что я буду воспринимать ее иначе, чем песни шаманов с бубном, вам придется как-то обосновать свое так называемое учение.
................

Раз вы так говорите, то вы и шаманских бубновых танцев не видели. Если б видели, то и думали бы по другому.
Я, кстати, прекрасно знаю о том, что для вас Библия это сборник ужасных и нелогичных мифов, поэтому цитаты из неё я привожу не для подкрепления позиции.

...........
Пока же я вижу попытку «закольцевать» дискуссию. Запомните:
1) Сначала вы объясняете, что такое «душа»
2) Потом демонстрируете, что все заявленные свойства «души» ничем кроме нее не объясняются
3) Потом показываете, что источником «души» может быть только ваш (именно ваш!) бог.
До того момента, как вы докажете существование души, аргументы типа «Ну как же душа берется в теле без бога?!» можете оставить при себе.
................

Так пункт №1 давно уже объяснён (вы, видно, припоздали, или у вас, как обычно бывает с атеистами, снова амнЕзия) и пункт №2 давно уже доказан в теме жизни после смерти: ведь ещё ни один атеист на дал объяснения тому, что именно, как именно и чем именно ВИДИТ и СЛЫШИТ то, что находится вне тела во время потери сознания от разных причин. И это что-то нематериально, т.к. может мгновенно перемещаться на большие расстояния и проходить сквозь материальные преграды. Это что-то у нас принято называть душой.
Ну а пункт №3 человеческоу познанию недоступен, он открыт человеку Богом, поэтому у нас это догмат. Если вы против него, то попробуйте предложить своё, научное обяснение того, что такое душа, из чего она состоит, каким образом она деалет то, что делате и откуда и в какой момент она берётся.
А теперь (ибо чем я лучше вас) вашим ломом да по вашему же хребту, докажите (разумеется, строго научно с подтверждением фактами):
1. вечность материи,
2. небытие Бога,
пока хватит.
 

...........
Сначала вы должны доказать, что душа не равноценна мозгу, а потом уже потом на примере коматозника доказывать, что душа способна жить без тела.
................

Очень интересно. А будет ли мне позволено доказывать в обратном порядке? А то по-моему скромному мнению, доказав второе первое доказывать уже не надо будет...
Доказываю: рекомендую почитать книги под общей темой "Жизнь после смерти".
Вы, похоже, ведёте только свою личную дискуссию не обращая внимания на то, что пишут другие ваши соратники и что им отвечают. Ведь буквально только что я приводил цитаты на эту тему.

...........
Скажите, а в чем она проявляется, эта «свобода воли»? Особенно учитывая то, что телесно человек подобен животному. А то тут целая тема была, а я так и не понял, чем свобода воли отличается от непознанной закономерности.
................

Мда-с.
Объясняю: свобода воли проявляется в независимости принятия решения от причин внешних и от причин естесственных, они, конечно, принимаются во внимание, но только ими всё не исчерпывается.  
Если есть закономерность, то следствие становится предсказуемым, а свобода воли не имеет причин внешних. В компьютерных играх есть такой закон: копм никогда не ошибается, но предсказуем и в одинаковых ситуациях всегда поступает одинаково, человек ошибается часто, но предугадать его действия можно только с той или иной вероятностью, сделать это точно невозможно в принципе.

...........
Ну, что вам на это сказать... Плохо показываете, батенька, плохо.
................

А может вы плохо смотрите?

...........
Вот, скажем, сила тяжести. Разве атеисты ее игнорируют?
................

С каких это пор тяготение вы стали относить к духовным понятиям?

...........
Это и доказало вам бессмертие души?
................

2. Нет, конечно. Это мне доказало невечность материи.
1. Меня удивил этот ваш нелогичный вывих вашего логичного мозга: разве я про картошку с сорняками писал в ответ на вашу просьбу или требование доказательства (для меня или для вас) бессмертия души?? Этот факт я могу теоретически объяснить лишь двумя возможностями:
1.1. вы потихоньку, медленно, но уверенно движитесь по направлению к вашему самому любимому месту: палате №6.
Хотя это маловероятно. А, как говорил Козьма Прутков, вероятные события происходят редко, маловероятные же не происходят вообще. Это так же и по поводу вашей теории возникновения жизни.
1.2. Вы уже чувствуете дыхание осени и посему просто начинаете лепить горбатого, строить дурочку.

...........
Я здесь термин(!) «вид» как аргумент не предъявлял, это была ваша идея. Если уж пользуетесь чужими наработками, то уж извольте признавать, что бурый и белый медведи – виды разные, а не просто «медведь». Это и есть примеры молодых видов, которые вы так жаждете, но не желаете видеть, типа, как атеисты чудеса. Скажем, пекинес не способен выносить потомство дога, но разными видами они не считаются.
Видите ли, у неспособности приносить потомство есть вполне конкретные причины, которые делают проблему видов и видообразования более сложной и многоплановой. Но имеет ли смысл усложнять дискуссию?
................

Я-то готов признать этих медведей разными видами, просто мной было указано на то, что такое разделение не соответствует вашим же терминам, которые принимали вы сами, без нашего давления. И в этом определении про возрасты вида ничего не сказано. Ведь просто по определению, молодой это вид или старый, раз это вид, то он не должен скрещиваться с другим видом. А раз такое возможно, то. опять таки по определению, отдельными видами их называть нельзя.

...........

У вас же сказано, что одно из обязательных требований к виду является то, что два вида не скрещиваются или, по крайней мере, дают в этом случае бесплодное потомство. Вот себе и пеняйте, что тигры со львами не подчиняются.

Батенька, запишите себе где-нибудь, что догмы – это к церковникам. А в научном подходе практика – первична.
................

Хм, так я как раз и указываю вам на расхождение в данном случае практики и вашей теории. В таких случаях честные учёные теорию отбрасывают или, по крайней мере, ограничивают её область применения.

...........
А что, «врачи конкретные» и «врачи вообще» существуют отдельно друг от друга?
................

Почему же? Вместе, как и обманщики с честными людьми. Просто вы слишком увлеклись индукцией и, встретив 5-7 ЛОРов-женщин или 3-10 мануальщиков-мужчин, обобщаете полученный ограниченный опыт на всю данную категорию.

...........
Сдается мне, что вы просто не способны воспринимать реальность такой, как она есть, и пытаетесь заслонить ее фантастическими конструкциями.

Гыы.
А мне (и давно) сдаётся, что вы, хотя и способны, но просто не желаете воспринимать реальность такой, какая она есть, и на ненравящуюся часть реальности вы просто закрываете глаза, по детски думая, что после этого её у же и нет.
Эти "конструкции" можно было бы назвать фантастическими, если бы они не работали реально.