На одном из форумов были размешены следующие размышления:
1. Секулярное общество (как и любое другое) должно защищать своих граждан.
2. Современное общество полагает, что его граждане - все люди вообще (права человека и т.д.).
3. Следовательно, необходимо определиться, что есть "человек", с какого момента он им становится, и в какой момент им быть перестает.
4. Если определение будет относить ребенка до рождения к людям, то общество будет вынуждено защищать его от абортации.
Современная ситуация страшно нелогична.
Например, есть попытки руководствоваться идеей, что эмбрион становится человеком тогда, когда может существовать вне утробы.
Но это абсурдно, так как семимесячный может, а восьмимесячный - нет (так уж получается), т.е., если следовать этой логике до конца, он сначала становится человеком, а потом, на месяц, обратно.
Опять же, применение специальных средств, грубо говоря, искусственная матка, может позволить выжить любому эмбриону. Но тогда, если следовать логике до конца, получится, что в более развитых научно и экономически странах человек становится человеком раньше (т.к. там есть возможность воспользоватья такими средствами), что абсурдно.
Если же подразумевать способность жить без спецсредств, то огромное количество больных младенцев, выношенных полный срок и родившихся, людьми признаваться не должны, на что, однако, современное общество не пойдет (кстати, тогда же не людьми оказываются и вообще все, кто на аппарате искусственного дыхания).
Подобных рассуждений можно привести много.
Современная практика секулярных обществ в этом вопросе страшно неологична и противоречива.
Например, с одной стороны, женщине позволяется сделать аборт и это убийством не считается.
С другой, убийцу беременной женщины (в той же самой стране) могут судить за двойное убийство.
Иногда за преступление, приведшее к потере плода, судят как за убийство.
Т.е., фактически, человек эмбрион или нет, определяется тем, есть ли у него защитник в лице матери или ее наследников.
Но тогда вопрос, а почему мы тогда считаем людьми детей без защитника-матери?
Подобные противоречия многочисленны и всегда будут приводить к проблемам.
На мой взгляд, секулярное общество может их решить, только если даст четкое определение, что есть человек.
В древней Исландии, например, человеком был тот, кто был признан как часть человеческого общества. Т.е. убийство ребенка до того, как ему дали имя, убийством не считалось, а после - считалось. Следствием такого определения было и то, что если человека по суду объявляли изгнанником из общества, он, фактически, переставал считаться человеком и лишался какой бы то ни было защиты общества (и его мог убить кто угодно, как волка).
В нашем обществе такое определение неприемлимо.
Лично на мой взгляд единственное непротиворечивое приемлимое решение - считать, что человек становится человеком с зачатия и до смерти.
Не сложно отметить, что такое решение приводит к запрету абортов.
Решение проблемы "что есть человек" определяющее не только для абортов, но и для этики использования биоматериалов и многого другого.
И эту проблему надо решать, иначе в один прекрасный день общество столкнется с тем, что оно вынуждено распространять защиту прав человека на обезьян. Или признавать не людьми вполне дееспособных своих граждан.
На самом деле, секулярное общество вполне способно быть адекватным, если будет следовать за разумом всюду, куда тот поведет его.
Другое дело, что такой путь очень неприятен для многих - например, придется признать, что не все вероисповедания равны, т.к. некоторые проповедуют неприемлимые для общества вещи. Придется признать, что торгующих услугами "черных магов", вообще-то, следует преследовать по закону (т.к. они либо мошенники, либо и в самом деле пытаются наносить ущерб жизни и здоровью граждан, пусть и негодными средствами).
Придется признать, что гомосексуальные союзы не могут определяться как "семья".
И т.д. и т.п..
Да, разумеется, я не считаю, что можно построить идеальное секулярное общество (хотя к нему можно стараться приблизиться).
В основе любого подобного общества всегда будет лежать идея, которая может оказаться ошибочной или дурно реализованной.
Например, ошибочное понимание исторических и др. процессов привело к созданию коммунистической идеи со всеми вытекающими.
Ошибочное применение давинизма - к социалдарвинизму и, в конечном счете, фашизму.
Сомнительны и некоторые современные последствия демократической идеи в виде, фактически, "крестовых походов за демократию".
