2. Теперь об источнике нового. Вопрос встаёт снова, и острее, если рассматривать индукцию не как способ получения нового знания, а как аргумент, подтверждающий известное знание, пусть даже гипотетическое. Значит нам нужно найти способ, которым появляются "гипотезы".
Представим, что Вам задают некий вопрос о воронах. При этом Вы можете вспомнить, что все вороны чёрные. Однако, при каком-нибудь другом вопросе Вы вспомните, что Вы видели только чёрных ворон. Практически одно и то же знание, Вы вспомнили по-разному. Можно даже сказать, что в первом случае у Вас возникло новое знание. Таким образом можно предположить, что появление нового знания - это особенности работы ассоциативной памяти. Возможно, это какой-то сбой, а возможно - существенная черта, может быть, это даже основа, на которой функционирует человеческий интеллект.
Можно возразить, что то же самое можно проделывать и сознательно, начиная даже с так называемого "дамского аргумента" - "если один раз, то всегда." Вроде бы самая обычная индукция на лицо. Только подсознание, или работа памяти расчитывают каким-то образом вероятности, и выдают результат только если вероятность превышает некий порог.
Но я хочу сказать, что к одной вероятности свести всё невозможно. Если вспомнить задачку о неграх, которую я приводил Выше, надо будет признаться, что данная формулировка не вполне корректна. Имелось в виду, что её решение - закон Лапласа. (За пару лет до знакомства с ним я вывел эту формулу, как формулу вероятности всего. Для решения надо было сделать некоторые предположения. Результат получился простой и красивый. Однако оставалось гнетущее чувство, что что-то здесь не так. Какова же была моя радость, когда я обнаружил, что такая формула действительно известна в науке, и я не ошибся в своих почти беспочвенных предположениях!) А, ведь Лаплас решал практически такую же некорректную задачу. Если известно, что Солнце всходило ежедневно в течении 5000 лет, какова вероятность, что оно взойдёт завтра. Чтобы решать подобную задачу, необходимо сделать некое предположение о том, что такое "равновероятность" при отсутствии предварительных знаний. Т.е. чистый теорвер не даёт ответа, а теорвер+интуиция даёт. При решении такой задачи возникает ощущение подобное ощущению выхода выхода во второе измерение (рассматривая два измерения вероятностей), по сравнению с одномерными задачами теорвера. Высказываю гипотезу: такое интуитивное понимание "равновероятности" + применение теорвера и можно назвать индукцией. Формализовать это не вижу возможным. Как раз по этой причине в математике, которая и есть формальная система всего, что только возможно, в теории вероятностей нет однозначного ответа на эту задачу. А человеческий мозг с ней легко справляется. Неясно только, это результат сбоя из-за несовершенство мозга, или же так будет работать любая нейронная сеть, или ассоциативная память. Полагаю, что в случаях более сложных гипотез, в случае поиска фундаментальных законов, также именно ассоциации в памяти проявляют себя, а не рассудок. Мелкие догадки, великие озарения - просто порождения ассоциативной памяти, но не логических методов. При таком подходе, к сожалению, мы выводим индукцию из области логики в область, наверное, фантазий. Но насколько это оправдано?
Ага, чуть было не забыл добавить, что может всё дело в нематериальной душе, которая не подчиняется законам математики.
