Атеизм – как основа для цивилизации совершенных людей.

[Anonymous]

>Атеизм антинаучен.

Атеизм построен по той же методологии, а значит и научен вполне. А любая религи - сказки для взрослых детей.

>Наука ни когда не утверждает того, что не доказано. Отсутствие Бога, насколько мне извесно, до сих пор не доказано.

Так же как не доказано существование деда мороза, синей чучундры и бесконечного числа других выдуманных сущностей. Так как число их бесконечно, то и вероятность существования каждой (в том числе и Бога) стремится к нулю.

>Атеизм занимается тем, что называется «навести тень на плетень». Атеизм собирает различные научные (чаще не научные) факты, гипотезы и т.д. Затем, манипулируя полученными данными, фабрикует различные антинаучные заключения, порочащие христианство.

ЛЖЕЦ!

>Однако следует заметить, что если в целом взглянуть на атеистическую картину мира (разобрать все используемые факты, теории и гепотизы), то на данный момент можно развенчать почти все атеистические теории и гипотезы, как старые, так и новые.

Опять ЛЖЁШЬ! Нет у атеизма теорий и гипотез.  А в религиях полно догматов.

>Давайте посмотрим на наш вопрос с точки зрения математики.

Математика оперирует абстрактными понятиями, которые никак не связаны с реальностью. Некоторые математические модели могут применяться для описания реальности, и для адекватности применения такой модели к реальности применяется ЭКСПЕРИМЕНТ.

>Существование Бога - аксиома для верующего.

Не аксиома а ДОГМА. Причем догма ложная.

>Для атеиста - аксиома противоположная.

Опять ЛЖЁШЬ. Нет в атеизме такой аксиомы.

>Все теоремы выводятся из аксиом, для атеистов свои теоремы, для православных свои.

Православие построено на ложных догмах. В атеизме нет теорем.

>НО АКСИОМЫ НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ (это школьный курс математики, это должны знать все).

Некоторые аксиомы доказываются ЭКСПЕРИМЕНТОМ. Например аксиомы существования чего-либо.  Существование Бога не доказано никаким экспериментом, следовательно догма "Бог есть" ложная.

>С ТОЧКИ ЗНЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА ИЛИ ПРОТИВНОЕ.

Нету такой точки зрения у науки. Наука в принципе не занимается выдуманными сущностями типа Бога.

>Атеизм занимается фабриковкой различных мифов, порочащих Православие, апологетика занимается развенчиванием этих мифов.

ЛЖЕЦ. Атеизм говорит только правду.

>Вот один из мифов. История с Туринской Плащаницей. В 1988 "независимые" друг от друга эксперты с помощью радиоуглеродного анализа частиц ткани "доказали", что Плащаница якобы датируется не ранее XIII века по Р.Х.

Именно независимыми лабораториями в нескольских странах. И именно доказали, без всяких кавычек.

>СМИ этот факт сильно раздули. Однако широкой научной дискусии по этому поводу не допустили.

ЛЖЕЦ. Кто не допустил научной дискуссии? Они были.

>Умолчали о том что метод радиоуглеродного анализа не эффективен в исторических датировках, но уместен лишь в геологии, где неточности в 500-1000 лет решающего значения не имеют.

ЛЖЕЦ. Радиоуглеродный анализ эффективен, и многократно проверен. Неточности у него на порядок меньше.

>Мертвая органика, незаконсервированная в земных недрах, а находящаяся в "живом" обиходе, подверженная переменчивому воздействию окружающей среды, может адсорбировать в себя неустойчивые изотопы ...

ЛЖЕЦ!  Исследовали хлопковое волокно, которое не адсорбирует изотопы. А чтобы сместить датировку на 1000 лет в нужную для религии сторону, нужно эту плащаницу в тазик с копотью и маслом положить. И как раз в научных дискуссиях это обсуждалось.

>Атеизм бесчестен, нагл, авантюрен, насквозь лжив.

ЛЖЕЦ.  

>Нам же с Вами нужно судить по плодам.

Вот и судим. Юродивый - паталогический лжец.  :lol:

>Что принес атеизм в 20-й век, две мировых войны, аборт, разрушение семьи, коммунизм и фашизм, дальше Вы сможете продолжить сами.

Нет уж увольте, ЛГИТЕ сами сколько влезет.

[Енюша]

Вот вы, Guest, и попались.

Атеизм построен по той же методологии, а значит и научен вполне.

Однако, далее читаем:

Нет у атеизма теорий и гипотез.

Ежели у атеизма нет ни теорий, ни гипотез, которые есть в любой науке и составляют её основное содержание и цель (Цель науки (скажу мягче: одна из) - построение теории.), то атеизм ненаучен.

В атеизме нет теорем.

Похоже, что в атеизме не только Бога нет - в нем вообще ничего нет. Следовательно, занимаясь атеизмом, вы ничем не занимаетесь. Профессиональный атеист - профессиональный бездельник. Привет Дулуману.

Математика оперирует абстрактными понятиями, которые никак не связаны с реальностью.

Идите и подучите диамат. Если бы абстрактные понятия, которыми оперирует математика, никак не были бы связаны с реальностью, то никак бы их к реальности и применить нельзя было бы. Мало того любая абстракция есть абстракция от чего-то, значит оно как-то, но обязано быть связано с реальностью и из нее происходить.
Однако же количество и мера - основные категории, которыми оперирует математика, очень даже с реальностью связаны.

Существование Бога не доказано никаким экспериментом.

Точно так же не доказано существование Юлия Цезаря, Александра Македонского и многих других личностей. Экспериментально доказать существование этих людей невозможно, но мы имеем различные свидетельства, позволяющие историкам утверждать, что такие люди были. Существование иного мира так же не доказывается экспериментально, но выводится из свидетельств. Свидетельств масса. Вопрос лишь в том, как отобрать из них наиболее достоверные. Вы же отвергаете их все скопом.
----
Когда вы говорите, что боги и религии выдуманы людьми, вы отчасти правы. Только есть одно но, одно исключение. Христа невозможно придумать. Благодаря знанию античной философии и культуры, я могу с уверенностью утверждать людям, что Христа не возможно было придумать. Он невозможен в античном мире, Он - воистину глупость для эллинов. И когда эллинская мудрость встретилась с Божьей глупостью, тогда и родилось изумительное по своей точности, глубине и красоте византийское богословие.
Именно поэтому я православный христианин.

[Anonymous]

Енюша    старый знакомый

>Ежели у атеизма нет ни теорий, ни гипотез, которые есть в любой науке и составляют её основное содержание и цель (Цель науки (скажу мягче: одна из) - построение теории.), то атеизм ненаучен.

Атеизм - часть мировоззрения некого конкретного человека. По сей причине такое сравнение с научными теориями не совсем корректно.

Атеизм использует минимальное количество аскиом (которые проверяются практикой и могут быть принципиально пересмотрены), религия использует догматы (которые практикой НЕ проверяются, и НЕ могут быть пересмотрены).

Атеизм использует бритву Оккама, религия не использует.

>Идите и подучите диамат.

На кой мне диамат? О науке лучше у учёных спрашивать, а не у философов. Почитайте Фейнмана например.

>Если бы абстрактные понятия, которыми оперирует математика, никак не были бы связаны с реальностью, то никак бы их к реальности и применить нельзя было бы.

Не все абстрактные математические понятия применимы к реальности. Простейший пример - корень квадратный из минус единицы. И многие другие "сферические кони в вакууме".

>Мало того любая абстракция есть абстракция от чего-то, значит оно как-то, но обязано быть связано с реальностью и из нее происходить.

Неверная предпосылка. Абстракция может быть выдумана.
 
>Однако же количество и мера - основные категории, которыми оперирует математика, очень даже с реальностью связаны.

Извольте: Георг Кантор, теория трансфинитных множеств.

>Точно так же не доказано существование Юлия Цезаря, Александра Македонского и многих других личностей. Экспериментально доказать существование этих людей невозможно, но мы имеем различные свидетельства, позволяющие историкам утверждать, что такие люди были.

Существование этих людей не противоречит всем накопленным научным знаниям, и не вводит новых дополнительных сущностей. Посему аналогия кривая.

>Существование иного мира так же не доказывается экспериментально, но выводится из свидетельств.

Свидетельство - вещь субьективная.  А субьективные свидетельства могут быть ложными - например галлюцинации, или восприятие в состоянии гипноза.

В науке используются ТОЛЬКО обьективные знания о реальности. И как показала практика - ни одного ложного обьективного знания не нашлось до сих пор.

>Свидетельств масса. Вопрос лишь в том, как отобрать из них наиболее достоверные. Вы же отвергаете их все скопом.

Отвергаем, ибо доказано что такие свидетельства могут быть ложными.

>Когда вы говорите, что боги и религии выдуманы людьми, вы отчасти правы.

Эта гипотеза с наименьшим количеством аксиом, и без лишних сущностей.  

>Только есть одно но, одно исключение. Христа невозможно придумать. Благодаря знанию античной философии и культуры, я могу с уверенностью утверждать людям, что Христа не возможно было придумать.

Посмотрите египетскую мифологию. Совпадение с библейскими историями поразительное.

>Он невозможен в античном мире, Он - воистину глупость для эллинов.

Египет, енюша, Египет.

>И когда эллинская мудрость встретилась с Божьей глупостью, тогда и родилось изумительное по своей точности, глубине и красоте византийское богословие.

Аминь!

>Именно поэтому я православный христианин.

Да и на здоровье, разве атеизм мешает ВЕРОВАТЬ?.

[Енюша]

Ежели у атеизма нет ни теорий, ни гипотез, которые есть в любой науке и составляют её основное содержание и цель (Цель науки (скажу мягче: одна из) - построение теории.), то атеизм ненаучен.

Атеизм - часть мировоззрения некого конкретного человека. По сей причине такое сравнение с научными теориями не совсем корректно.

Фу. Зачем же так изворачиваться. Сначала сказали, что атеизм научен, ибо построен по той же методологии, что и наука. Я и сравнил его с наукой.
Потом вдруг читаю, что в атеизме нет теорий и гипотез. Где-то вы путаете.
---
А диамат затем учить надо, что он ум в порядок приводит.
И кроме того. Вы ж все время оперируете философскими категориями и понятиями, а так пренебрежительно о философии говорите.
Все эти "законы", "абстракции", "причинно-следственные связи", "бритвы Оккама", "субъекты", "объекты" непосредственно к науке отношения не имеют. Вот вы говорите, что наука основана на объективных знаниях. А что это значит: объективный? А что значит: знание? А вместе: объективное знание? Вот мое знание коэффициента поступательной диффузии полистирола в мета-ксилоле оно какое: объективное или субъективное?
---
Ну это вы думаете, что Египет. А кришнаиты вас в Индию пошлют. Родина христанства - не Египет и не Индия, а Палестина. Между Осирисом и Христом огромная разница.

[Странник]

Не все абстрактные математические понятия применимы к реальности. Простейший пример - корень квадратный из минус единицы. И многие другие "сферические кони в вакууме".

Ню-ню  Комплексные переменные не применяются к прикладным проблемам? Я атеист, но в данном случае поддерживаю Енюшу.

[Evgeny]

Здравствуйте, уважаемый Енюша

Христа невозможно придумать. Благодаря знанию античной философии и культуры, я могу с уверенностью утверждать людям, что Христа не возможно было придумать. Он невозможен в античном мире, Он - воистину глупость для эллинов.

Гм. Вопрос в том, устояло бы христианство, будь оно полностью чуждо античному миру?

Точку зрения отца Церкви (и Церковной истории) Евсевия Кесарийского Вы, естественно, знаете.  Он полагал, что почву для христианского Откровения создали иудейская религия, греческая философия и римское право (естественно, по промыслу Божию). По мысли Евсевия, родись Христос в любое иное время, мир был бы просто неспособен принять его учение (Приготовление к Евангелию, передаю по "Идее истории" Коллингвуда).

Кто из философов 1 в. н. э. придерживался идей, близких к христианству...

Насколько справедливо Энгельс назвал Филона Александрийского "отцом христианства"? Не применил ли Филон впервые идеи философии платонизма (единое божество - творец мироздания и бессмертие души, как основание учения о загробной жизни, страшном суде, наказании злых и награде добрых?) для истолкования Ветхого завета?

И “дядя христианства" - Сенека. Не близки ли его "Нравственные письма к Луцилию" к христианской этике? Не на основании ли этого сходства возник такой апокриф, как переписка Сенеки и апостола Павла?

http://www.ssga.ru/erudites_info/people ... ka/12.html
"Идеи Сенеки всегда высоко гуманны и отличаются глубиной и знанием человеческого сердца. Выше мы приводили его гуманные взгляды на рабов - можно бы привести множество выписок, где он говорит о прощении врагам, о преданной любви к ближнему. Сенека является одним из убежденнейших в бессмертии души писателей. В письмах к Луцилию есть одно место, из которого можно видеть, что у Сенеки понятия о Божестве и о Святом Духе были почти тождественны христианским. Вот это место:
"Бог близок к тебе; Он с тобою; Он в тебе. Да, о Луцилий, это так: в нас обитает Святой Дух, блюститель и страж всякого блага и зла внутри нас... Никто не может быть хорошим без Бога: кто может стать выше судьбы без его помощи? Только Бог подает нам прекрасные и возвышенные советы. В каждом доблестном муже Бог обитает, хотя неизвестно какой.
Если тебе случалось попасть в рощу из старых деревьев, переросших свою обычную вышину и в которой небо скрыто сенью переплетающихся между собою ветвей, то строгая таинственность этого места и восхищение перед такой густой и непроницаемой сенью, наверное, располагали тебя к вере в божество... И если ты встретишь человека, остающегося бесстрашным среди опасностей, чуждого страстей, счастливого в самых бедственных обстоятельствах, относящегося к людям как высший и к богам как равный, разве не охватит тебя благоговение перед ним? Разве ты не подумаешь о нем, что это существо высшее и не может быть подобно тому жалкому телу, в котором обитаешь. На него снизошел Дух Божий... Как лучи солнца достигают земли, но постоянно находятся там, откуда посылаются, так и великий Святой Дух, снизошедший на такого человека, чтобы мы легче могли познать Божество, хотя и живет среди нас, но тяготеет к своему источнику".
Неудивительно, что Тертуллиан находил в сочинениях Сенеки много христианских мыслей. Позднее Лактанций, сделав несколько выписок из Сенеки, замечает, что невозможно даже христианину более истинно говорить о Боге, чем писал о нем Сенека. Святой Иероним прямо причисляет Сенеку к числу христианских писателей и вносит его в список святых, ссылаясь на ходившую тогда в обществе переписку Сенеки с апостолом Павлом. О переписке этой упоминает также и блаженный Августин, а в средние века Сенеку цитировали на соборах. При ближайшем рассмотрении, впрочем, оказалось, что упомянутая переписка - только плод школьных упражнений средневекового писателя, умевшего подделаться под стиль Сенеки".

А кришнаиты вас в Индию пошлют.

И буддисты, видимо, тоже. Д. Неру писал, что "Учение Христа во многих отношениях настолько напоминает учение Гаутамы, что кажется весьма вероятным, что Иисус был знаком с этим учением во всех подробностях. Но буддизм был достаточно известен в других странах, и Иисус мог познакомиться с ним не приезжая в Индию"
(Взгляд на всемирную историю, Иисус и христианство).

И, действительно, Буддизм был известен в Парфии, оттуда естественно проникновение его идей в восточные провинции Римской империи (в т. ч. в Иудею).

На мысль о восточных корнях наводит и то, что "золотое правило" (Не делай другому чего себе не желаешь) - почти дословная цитата из Конфуция. Опосредованное знакомство первых христиан с идеями конфуцианства также выглядит реальным.

Ни в коем случае, не хочу сказать, что христианское учение лишено всякой оригинальности, но есть ли у нас основания считать, что оно плохо вписывается в философию своего времени?

[Anonymous]

Енюша

>Фу. Зачем же так изворачиваться.

Только в ваших мечтах  

>Сначала сказали, что атеизм научен, ибо построен по той же методологии, что и наука. Я и сравнил его с наукой.

Сравнение то некорректное. Система научных знаний формализована. Учебник по физике читали?

Атеизм же - часть мировоззрения. А мировоззрение в башке находится, и оно не формализовано. А вот принципы построения части мировоззрения вполне научные.

>Потом вдруг читаю, что в атеизме нет теорий и гипотез. Где-то вы путаете.

Енюша, это неприятно конечно, но факт - религия и наука несовместимы.  :wink:

>А диамат затем учить надо, что он ум в порядок приводит.

Это где типа "материя - это реальность данная нам в ощущении"?  
Фигня это философская. Лучше квантовую физику поизучайте.

>Все эти "законы", "абстракции", "причинно-следственные связи", "бритвы Оккама", "субъекты", "объекты" непосредственно к науке отношения не имеют.

Имеют, и самое непосредственное. Про закон всемирного тяготения слышали?

>Вот вы говорите, что наука основана на объективных знаниях. А что это значит: объективный?

Это значит что обьективное знание не зависит от сознания человека. Например - закон всемирного тяготения. Будь ты хоть кем, но закон действует всегда и на всех, не зависимо от желаний и мыслей.

>А что значит: знание?

Формализованная модель реальности.

>А вместе: объективное знание?

Формализованная модель реальности, не зависящая от сознания.

>Вот мое знание коэффициента поступательной диффузии полистирола в мета-ксилоле оно какое: объективное или субъективное?

Обьективное. Ибо если вам захочется чтобы этот коэффициент поменялся, он не поменяется.

>Ну это вы думаете, что Египет.

Египетские мифы и библейские схожи, факт.

>А кришнаиты вас в Индию пошлют.

Кришнаитские мифы и библейские НЕ схожи, факт. Посему кришнаиты идут лесом.

>Родина христанства - не Египет и не Индия, а Палестина.

Фу, пафос какой.  
Мифы - они в головах людей сидят, а не в палестинах-египтах. Переиначили фарисеи древние египетские мифы под свои нужды, делов то.

>Между Осирисом и Христом огромная разница.

Никакой. Сказки народов мира.

[Anonymous]

Странник

>Комплексные переменные не применяются к прикладным проблемам?

К проблемам, но не к реальным обьектам.

Кстати не покажете какой-либо реальный обьект, который точно соответствует комплексному числу?

>Я атеист, но в данном случае поддерживаю Енюшу.

То есть вы считаете что не бывает абстракций без реального прототипа?

[Енюша]

Например - закон всемирного тяготения. Будь ты хоть кем, но закон действует всегда и на всех, не зависимо от желаний и мыслей.

Если бы вы не пренебрегали философией, то и не сказали такую ерунду. Закон всемирного тяготения ни на кого и не на что не действует, но тела притягиваются друг к другу с силой пропорциональной произведению масс тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Закон тяготения есть описание этого тяготения, его идея. Сказав, что этот закон на кого-то или что-то действует, вы скатились в платонизм.  

Все эти "законы", "абстракции", "причинно-следственные связи", "бритвы Оккама", "субъекты", "объекты" непосредственно к науке отношения не имеют.

Имеют, и самое непосредственное. Про закон всемирного тяготения слышали?

Для того, чтобы вывести закон всемирного тяготения, нужно абстрагироваться от эмпирических фактов, выделить из них общее и существенное. Но для того, чтобы начать эту работу, нужно быть уверенным в существовании такого закона. А эта уверенность есть следствие неких мировоззренческих, философских предпосылок. Моя вера, моя религия прямо-таки требуют от меня веры в закономерное устройство мира. Если бы я был, скажем, анимистом, то я не был бы физиком, я бы занимался бы изучением духов природы, а не законов природы. Если бы я был платоником, то я бы заявлял, что истина вещи, её идея, её закон, непостижимы из самой вещи: нужно изучать не вещи, а идеи вещей. Будь я майавади, я бы заявил бы, что все едино и весь мир мираж и нет никакого смысла в его изучении.
Хотя наука и возникла из потребности людей получше узнать о мире, что бы получше в нем жить, но ее развитие невозможно без определенного рода философско-мировоззренческих предпосылок, а именно: 1. Всякое явление развивается по определенному закону.
2. Закон этот постижим из самого явления. (та самая бритва Оккама).
3. Практика - критерий истины.
Вот мы и получаем простую цепочку: наблюдение-гипотеза-эксперимент-теория-практическое приложение.

Evgeny, я не отрицаю существование параллелей между нравственными учениями Иисуса Христа и некоторых античных философов и иудейских раввинов. Хорошо известно, что мнение о том, что весь закон и пророки содержатся в двух заповедях: "возлюби Бога всем сердцем своим и возлюби ближнего как самого себя", во времена Христа были прописными истинами, известными всякому образованному иудею.
По сути своей в нравственном учении Христа ничего нового не содержится. Даже Нагорная проповедь не нова: в Ветхом завете мы найдем её положения, только в разрозненном виде. (Кстати, золотое правило у Христа звучит сильнее не "Не делай другому, чего себе не желаешь", а "Во всем как бы вы хотели, что бы с вами поступали люди, так и вы с ними поступайте".)
Что же нового в Новом Завете? "Великая благочестия тайна: Бог явися во плоти". Не о нравственности говорит св.ап.Павел, а о кресте Христовом: "Крест Христов - глупость для эллинов, скандал для иудеев." (В синодальном переводе: "безумие" и "соблазн" соотв.) Если бы христиане говорили только о нравственности, то они бы прекрасно вписались в мозаику античных учений. Но они проповедовали Христа распятого. И воскресшего. Помните выступление апостола Павла в Ареопаге. Когда он заговорил о воскресении, вот тогда ему сказали: "Ладно, в следующий раз тебя послушаем". Но некоторые приняли и уверовали. Не в нравственном учении сущность христианства, а в учении о богочеловечестве Иисуса Христа, Его смерти и воскресении. "А если Христос не воскрес, то тщетна вера ваша." И я в свое время пришел в Церковь, приняв пасхальный догмат.
Итак, с тех пор как Христос, проходя с учениками мимо Кессарии Филипповой, задал им вопрос: "А за кого вы Меня почитаете?" - этот вопрос стал главным религиозным вопросом.   Единственный ответ, открывающий нам путь в жизнь вечную есть ответ апостола Петра: "Ты еси Христос, Сын Бога Живого", ставший краеугольным камнем христовой Церкви.
"Никто не приходит к Отцу кроме как через Сына", - вот это была новость для античного мира. Христианство с самого начала заявило о своей исключительности.

Не применил ли Филон впервые идеи философии платонизма (единое божество - творец мироздания и бессмертие души, как основание учения о загробной жизни, страшном суде, наказании злых и награде добрых?) для истолкования Ветхого завета?

Вообще-то в Ветхом Завете о загробной жизни мало чего сказано. Мало того, там вообще существуют сомнения о посмертном воздаянии: "Одна участь у праведного с нечестивым". Да и в Новом Завете ничего не сказано о посмертном воздаянии, ибо Суд свершится лишь по втором пришествии, а до этого души усопших пребывают где-то в ожидании воскресения. Кроме того, как вы знаете, христианство верит не просто в единого Бога, но в триединого, иже не в три существа разделяемый (онтологическое единство и единственность Бога), но в трех лицах неслитно познаваемый (экзестенциальная троичность Бога). Такой концепции Бога в античности нет. Так же и учение о Христе, в котором божественная и человеческая природы соединены неслитно, нераздельно, непревращенно и неизмененно.
Какова же была реакция античного мира?
Гностицизм - попытка встроить Христа в языческие небесные иерархии. Арианство и духоборчество - попытка сохранить строгий монотеизм без всяких противоречащих формальной логике (но не диалектике!) учений о триединстве Бога. Несторианство, монофизитство и монофелитство - ереси, так или иначе основанные на мнении, что если Бог стал человеком, то Он перестал быть Богом (диалектика не запрещает). И последний удар - иконоборчество: и снова из-за непонимания диалектики. На сей раз диалектики имени.

[Anonymous]

Енюша

>Если бы вы не пренебрегали философией, то и не сказали такую ерунду.

В таком случае перейдём к более точным формулировкам.

>тела притягиваются друг к другу с силой пропорциональной произведению масс тел и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними.

Ну так вот, возвращаясь к контексту темы. Этот феномен притяжения тел существует <b>независимо</b> от сознания наблюдателя. То есть это означает что сей феномен <b>обьективен</b>.

На основании этих эмпирических данных можно сформулировать теорию всемирного тяготения (термин закон тут неуместен).

>Закон тяготения есть описание этого тяготения, его идея.

Какой примитивизм!  
Неужели вы до сих пор думаете что наука занимается только описанием?

Научная теория - это система обобщенного достоверного знания об определенном фрагменте обьективной реальности, которая описывает, <b>объясняет и предсказывает</b> функционирование определенной совокупности составляющих его объектов.

Короче просвящайтесь:
http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PH ... garanu.htm

>Для того, чтобы вывести закон всемирного тяготения, нужно абстрагироваться от эмпирических фактов, выделить из них общее и существенное. Но для того, чтобы начать эту работу, нужно быть уверенным в существовании такого закона.

Что за ерунда то? Чтобы Ньютону вывести закон всемирного тяготения, ему нужно было быть уверенным в существовании закона всемирного тяготения?

>Моя вера, моя религия прямо-таки требуют от меня веры в закономерное устройство мира.

А мой атеизм не требует веры ни во что в принципе. А в закономерном устройстве мира любой человек может убедиться эмпирически.

>Если бы я был, скажем, анимистом, то я не был бы физиком, я бы занимался бы изучением духов природы, а не законов природы.

Изучение духов природы? Как же их изучать если они не существуют обьективно? Это не изучение, это сочинение догматов и описание своих субьективных глюков.

>Если бы я был платоником, то я бы заявлял, что истина вещи, её идея, её закон, непостижимы из самой вещи: нужно изучать не вещи, а идеи вещей.

Те же грабли. Идеи не существуют обьективно, их невозможно изучать.

>Будь я майавади, я бы заявил бы, что все едино и весь мир мираж и нет никакого смысла в его изучении.

Таких бьем по башке кирпичом.   До тех пор пока мираж не исчезнет.

>Хотя наука и возникла из потребности людей получше узнать о мире, что бы получше в нем жить,

Неверно в принципе. Наука как способ изучения обьективной реальности появилась невероятно давно. Даже простейшие животные способны менять свои поведенческие модели после эмпирических исследований реальности. А далее эволюция закрепила эту способность.

>но ее развитие невозможно без определенного рода философско-мировоззренческих предпосылок, а именно:

>1. Всякое явление развивается по определенному закону.

Это можно определить эмпирически, без всяких предпосылок.

2. Закон этот постижим из самого явления. (та самая бритва Оккама).

Законы не постигаются по той простой причине, что их не существует обьективно. Законы создаются разумом, как модели функционирования кусков обьективной реальности.

3. Практика - критерий истины.

Это тоже можно определить эмпирически.

>Вот мы и получаем простую цепочку: наблюдение-гипотеза-эксперимент-теория-практическое приложение.

Получаем, только без всякой веры.