Законы не постигаются по той простой причине, что их не существует обьективно. Законы создаются разумом, как модели функционирования кусков обьективной реальности.
Т.е. в природе никаких законов нет.
Но чуть ранее:
Это значит что обьективное знание не зависит от сознания человека. Например - закон всемирного тяготения. Будь ты хоть кем, но закон действует всегда и на всех, не зависимо от желаний и мыслей.
Т.е. закон вполне себе объективен и даже действует.
И явление объективно, и закон его объективен, иначе как бы я написал в своей диссертации: "Масса иономерного агрегата зависит о концентрации иономера по степенному закону:...". Я создал этот закон? Нет. Я его открыл, обнаружил и сформулировал.
Формулировка этого закона, выраженная в математической форме, есть отражение в моем сознании объективно существующего закона. И это есть мое знание, которое будучи опубликованым становится доступным научному сообществу.
Закон тяготения есть описание этого тяготения, его идея.
Какой примитивизм!
Неужели вы до сих пор думаете что наука занимается только описанием?
Ну как вы могли так подумать? У меня канд.минимум по философии на отлично сдан. До сих пор помню вопросы: 1.Принцип дополнительности Бора и 2.Моделирование в науке. А трактат я написал не на научную тему, а сам сочинил: "Философия счастливого человека". В библиотеке сайта "Научный атеизм" и у Дулумана можете почитать. Мне до сих пор нравится.
Речь-то шла не о науке в целом, а лишь об отдельно взятом законе, который сам по себе есть просто математическое описание явления. Он говорит нам о том, как тела притягиваюися друг к другу, но ничего в нем не говорится о причинах тяготения. Этим уже занимается теория тяготения. Но согласитесь, что прежде всякой теории необходимо сформулировать закон, иначе нечего теоретизировать будет.
А Ньютону, действительно, нужно было верить, что закон существует. Но сначала он удивился: увидел нечто необычное в обычном и привычном явлении.
Не будь у Менделеева веры в то, что периодичность свойств элементов - не простое совпадение, а объективный закон, не стал бы он возиться со своей таблицей, пересчитывать атомные веса некоторых элементов, а тем более оставлять в ней пустые клеточки для еще неоткрытых элементов.
Генрих Герц, открывший радиоволны, не поверил в возможность их практического применения, а мой земляк Александр Степанович Попов - поверил, и изобрел радио.
Без веры не было бы открытия планеты Плутон.
Без веры не было бы атомной бомбы и атомных электростанций.
Да возьмите те же компьютеры. Когда достигли частоты, кажется в 1 МГц (если не меньше), сказали: "Все. Это предел кремниевой электроники."
Как видите: вера горами двигает.
Неверно в принципе. Наука как способ изучения обьективной реальности появилась невероятно давно. Даже простейшие животные способны менять свои поведенческие модели после эмпирических исследований реальности. А далее эволюция закрепила эту способность.
Это вы так шутите? Давайте не говорить про науку у простейших животных, а говорить о ней исключительно как о человеческом феномене. А то вы тут недавно заявили, что знание есть формализованная модель реальности. Что и простешие формулы пишут? Для науки нужен как минимум язык, достаточно развитый, что бы на нем можно было выражать абстрактные понятия. (Поэтому, кстати, прежде всякой науки должна быть философия и логика, а иначе наука окажется безгласной, неимущей языка, ибо такие необходимые для науки категории как качество, количество, мера, число, время, движение, закон, случайность были разработаны именно философами, которых вы так не любите.)
А кстати, простешие животные не затем ли меняют свои поведенческие модели, что бы получше в мире сем устроится (лучше питаться и размножаться)? Так что мой тезис о том, что наука возникла из потребности человека получше узнать о мире, что бы лучше в нем жить, остается в силе.
Идеи не существуют обьективно, их невозможно изучать.
Скажете тоже! А чем вы тут, извините, занимаетесь? Мои идеи для вас существуют вполне объективно и даже передаваемы при помощи электронных средств связи, вы их тут рассматриваете и критикуете.
Я конечно немножко схитрил, сказав: идеи. У Платона-то не идеи, а эйдосы: идеальные формы. И ведь Платон, точнее платоновский Сократ очень даже убедительно доказывает существование этих самых эйдосов.
