Атеизм всего лишь условия атеистичности...

[alla]

Такую глупость можно встретить, только у христиан, в том какое определение любви они дают. Вы намерены перещеголять их на поприще определений подобного рода? Только извините это без меня, в область моих интересов такое не входит.

Интересно, а какое определение любви у христиан? И в чём конкретно заключается его глупость? Серьёзно, мне очень интересно узнать. И ещё раз хочу вас спросить, зачем атеизму нужен антибог, если атеизм отрицает как каких-либо богов, так и каких-либо антибогов? Это дело теизма верить в богов или в антибогов, в Христа и в Антихриста, а дело атеизма отрицать как первых, так и вторых. Бог не создал всё из ничего, вот и ВАШ антибог атеизма не превращает всё в ничто.

[Solo]

Это из разряда «Вам не покажется странным, если основной характеристикой не рыбы будет то, что она прежде всего не мясо?»

Хороший "пунктик", "счастливого обладателя косметички", перевравшего все сообщения аппонентов.
Удачи в рыбностно-яблочностном мышлении!

[®)) PI-H ((®]

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Что такое теизм? Теизм - это ВЕРА в Бога или богов. Что такое атеизм? Атеизм - это ОТРИЦАНИЕ Бога или богов.<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         Отрицать существование Бога можно только на основе веры в Его несуществование.
         Наука вообще никогда не берётся судить о несуществовании напрямую, да даже существование если оно ни к чему не привязано, наукой тоже не рассматривается. Наука лишь фиксирует участие во взаимодействиях при определённых условиях и только по такому участию судит о существовании или несуществовании в этих самых рамках.
         Таким образом, такое не будет удовлетворять условиям атеистичности или по Вашему не будет атеизмом.<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>PI-H , а кто вам сказал, что Бог создал всё из НИЧЕГО? Где вы такое прочитали? Я хочу видеть, где написано: "Бог создал ВСЁ из НИЧЕГО"<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         Вообще-то это не та тема, в которой есть смысл разбираться с подобным... Например вот здесь - «Учебные Материалы >> Догматическое богословие.» (ссылка) В тексте фраза «из ничего» встречается четыре раза. Последний раз она встречаеется в таком абзаце:

         Творение мира Богом «из ничего» или приведение всего существующего «из небытия в бытие» (εκ του μη οντος εις το εΐναι) есть догмат православной христианской веры, то есть непостижимая для разума богооткровенная истина. Она присутствовала в сознании Церкви Христовой изначально.<td width='2'></table>

[alla]

Творение мира Богом «из ничего» или приведение всего существующего «из небытия в бытие» (εκ του μη οντος εις το εΐναι) есть догмат православной христианской веры, то есть непостижимая для разума богооткровенная истина. Она присутствовала в сознании Церкви Христовой изначально.

Если это БОГООТКРОВЕННАЯ истина, то КОМУ конкретно Бог открыл эту истину? Я хочу прочесть, где данный пророк говорит, что он получил такое ОТКРОВЕНИЕ от Бога. А если это "откровение" - всего лишь философия самих людей, то они могут ошибаться, вполне могут ошибаться. Мне их филoсoфии не интересны. Раз нигде нет откровения,что Бог всё создал из ничего, то вполне можно предположить другой вариант -Бог создавал, СОЗДАЁТ и БУДЕТ создавать ВСЁ из ЧЕГО-ТО. Как Адама из пыли, а Еву из ребра.
И всё таки, в чём вы видите глупость христианского определения любви? Ну интересно же с вами поговорить на эту тему.

[®)) PI-H ((®]

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         Такую глупость можно встретить, только у христиан, в том какое определение любви они дают. Вы намерены перещеголять их на поприще определений подобного рода? Только извините это без меня, в область моих интересов такое не входит.<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Интересно, а какое определение любви у христиан?<td width='2'></table>

Цитата из Библии - Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла 13:4-7 (ссылка)[/url]"]<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         Основные признаки христианской любви определены апостолом: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит» (1 Кор. 13. 4-7)<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         Один сплошной пофигизм и только фраза «сорадуется истине» хоть сколько-то из этого пофигизма выбивается.<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>И в чём конкретно заключается его глупость? Серьёзно, мне очень интересно узнать.<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         Я бы не стал зацикливаться на том глупость это или нет... То что христиане пытаются выдавать за любовь получается если хорошенько себя обокрасть в плане эмоций. Сорадование же истине это не более чем радость своей эмоциональной кастрации.<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>И ещё раз хочу вас спросить, зачем атеизму нужен антибог.<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         Атеизму естественно ни к чему, антибог нужен Вам, ведь именно Вам нужна противоположность определённого рода. Атеизм определяется по другим меркам.<td width='2'></table>

[alla]

®)) PI-H ((®,  Любовь долготерпит. Что это значит? Как вы это понимаете? И в чём пофигизм? Любовь не мыслит зла. Что это значит? Как вы это понимаете? И в чём пофигизм? Остановимся пока на этих двух?

[®)) PI-H ((®]

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>®)) PI-H ((®,  Любовь долготерпит. Что это значит? Как вы это понимаете? И в чём пофигизм?<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         Ну как это в чём? Никак не фиксируется, что терпеть, а что нет, то бишь нужно терпеть всё подряд, пока всё само не закончится... Пока... жизнь не закончится... Не пофигизм разве? При этом мнить себе можно что угодно, мол я терплю, не поддаюсь на провокации, но чем такое достигается в церкви? Постами, молитвами, крёстными ходами... Человека ослабляют, он становится слабым и неспособным к какому-то воздаянию, а мнится это всё силой, стойкостью к терпению, долготерпению...

         Ницше © «По ту сторону добра и зла.»
         Не человеколюбие, а бессилие их человеколюбия мешает нынешним христианам предавать нас сожжению.
<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Любовь не мыслит зла. Что это значит? Как вы это понимаете? И в чём пофигизм?<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         Всё в этом мире познаётся в сравнении. Так что если не мыслишь зла, значит и не в состоянии мыслить то, что называется добром. Это не столько пофигизм, сколько грубая ошибка.<td width='2'></table>

[®)) PI-H ((®]

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         В самом термине «атеист» как главное заложено хаяние «еды», которую он не ест, но которую ест кто-то другой. Как будто именно это хаянье «еды», которую он не съел, именно оно питает его организм. На самом деле питает его организм то, что он съел, так вот, вот этот выбор того что «едят» так называемые атеисты в их наименовании напрочь отсутствует. У христиан, мусульман, буддистов всё как раз ноаоборот, в их именовании указано то, что они «едят», а не то от чего они отказались. Так называемый атеист определённо стыдится своего выбора, раз он не в состоянии ясно и чётко обозначить свой выбор в том как он себя называет.<td width='2'></table>

[Satch]

В самом термине «атеист» как главное заложено хаяние «еды», которую он не ест, но которую ест кто-то другой.

С каких пор отрицание чего-либо стало равнозначным его хаянию?

Как будто именно это хаянье «еды», которую он не съел, именно оно питает его организм. На самом деле питает его организм то, что он съел, так вот, вот этот выбор того что «едят» так называемые атеисты в их наименовании напрочь отсутствует. У христиан, мусульман, буддистов всё как раз ноаоборот, в их именовании указано то, что они «едят», а не то от чего они отказались.

В любой вере заложено отрицание другой, "неверной" веры. Извините за тавтологию.

Так называемый атеист определённо стыдится своего выбора, раз он не в состоянии ясно и чётко обозначить свой выбор в том как он себя называет.

Может кто-то и стыдится, но за собой такого не замечал. Чего стыдится-то?

[®)) PI-H ((®]

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>С каких пор отрицание чего-либо стало равнозначным его хаянию?<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         Ну а как понимать, когда некто не обозначив свою позицию перво-наперво заявляет, что он не тот-то. То есть то, что он выбирает менее важно чем-то, что он не являеется кем-то там, тут явно резко негативный настрой.<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>В любой вере заложено отрицание другой, "неверной" веры. Извините за тавтологию.<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         Но это заложено в любой вере как последствие, а в атеизме это как исходник.<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>Может кто-то и стыдится, но за собой такого не замечал. Чего стыдится-то?<td width='2'></table>

<table cellspacing='0' cellpadding='4'><tr><td width='2'><td align='justify'>         А кто про это прямо будет говорить? Сам факт того, что выбор не вызывает гордости и всячески замалчивается, а на передний план выпячивается нечто вроде «я не верблюд», само это говорит само за себя, за то что выбор был сделан если не убогий, то весьма посредственный.<td width='2'></table>