Автор Тема: Критика темы "Почему атеизм?"  (Прочитано 6185 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 427
  • Репутация: +0/-0
Критика темы "Почему атеизм?"
« : 26 Апрель, 2009, 07:24:52 am »
Цитировать
Более того, если мы станем отвергать Бога только потому, что отдельные индивидуумы или группы людей вершат зло "во имя Бога", то с таким же успехом мы сможем отвергнуть законы, науку, секс и все прочее, что составляет смысл или фундамент человеческого бытия. Закон может отправить преступника в тюрьму. Закон также может поставить преступника у власти, как это было в нацистской Германии. Наука может излечить миллионы людей, а может и уничтожить те же миллионы... Секс — это прекрасно, но существуют также сексуальные маньяки и насильники. Тот факт, что люди способны опорочить имя Бога, извратить законы, использовать научные достижения для массового уничтожения людей и превратить самое приятное и интимное в способ унижения, свидетельствует лишь о врожденной способности людей принижать, "заземлять", уродовать такие высокие идеалы, как Бог, мораль, разум. Но без этих идеалов человек, как и человечество в целом, долго не протянет...
Во-первых, есть наука, и есть лженаука. Законы могут быть справедливыми и несправедливыми. Секс тоже может быть неправильным - педофилия, скотоложство и т.д. Во всех этих случаях мы можем отличить плохое от хорошего. Аналогично, мы можем отличить хорошего бога от плохого, гуманистическую религию от авторитарной. Если раннее христианство еще носило отдельные черты гуманизма, то в современном виде основные христианские конфессии имеют выраженный авторитарный, античеловеческий характер. Это и требование признания своей изначальной «поврежденности», неполноценности, греховности, и безоговорочное подчинение ЛЮБОЙ светской власти, и униженное почитание князей церкви, и запрет на самостоятельное мышление, которое клеймится как ересь, и многое другое. Вот такие «высокие идеалы» мы, атеисты, отвергаем.
Во-вторых, «по плодам их узнаете их». Быть может, христианская церковь, несмотря на всю порочность своего учения, все же приносит хорошие плоды? Но нет, мы видим обратное. Кровавые религиозные войны, крестовые походы, охота на ведьм, сжигание еретиков… А в наше время – стремление к оболваниванию населения, к сращиванию с государственными структурами, к захвату собственности и личному обогащению.
В-третьих, ложь не может быть основой морали. Иначе и мораль будет лживой. Просто верить в Бога – это еще не ложь. Но христианская церковь лжет, говоря от имени Бога. Она лжет, диктуя своим прихожанам волю Бога. Она лжет, толкуя в свою пользу древние противоречивые тексты, написанные разными авторами и исправленные много раз.
Цитировать
Избалованные дети часто вырастают скептиками, отвергающими любой авторитет, от Бога и правительства, до преподавателя в школе.
Только ли избалованные дети вырастают скептиками? Чем плох здоровый скептицизм? А любой авторитет должен основываться на объективных качествах его носителя, а не на пустом месте. Авторитет преподавателя – на его профессионализме (дети, особенно в старших классах, отлично понимают такие вещи и могут отличить плохого учителя от хорошего). Авторитет правительства – опять-таки на его профессионализме, на том, насколько успешно ему удается управлять государством, и народ это тоже в состоянии оценить.
Цитировать
Хотя немногие из атеистов готовы признать это, но их взгляды на Бога и религию сложились у них в семье, и они приняли их некритически.
Очередной виртуозный переворот с ног на голову.
Я вырос в семье неверующих. Никаких «взглядов на Бога и религию» у меня в детстве не сложилось. Никто не говорил мне «Сынок, Бога нет». Я получил знания о религии уже в достаточно сознательном возрасте, чтобы отнестись к ней критически.
Цитировать
Атеисты часто говорят, что верующие унаследовали свои верования в семье или в социальном окружении. Но те атеисты, которые не попытались проверить правильность своих взглядов, своего отрицания Бога в спорах с мудрыми, хорошо осведомленными верующими, обсудив с ними различные жизненные ситуации, должны признать, что неверие механически приобретено ими в их семье. Поэтому, если атеист ищет истину, стремится усовершенствовать себя и улучшить мир, то он обязан вступать в контакты с верующими и познакомиться с религиозной литературой, прежде чем замкнуться в своей атеистической догме. Интеллектуальная честность и стремление к нравственному поведению требуют такого подхода.
Интересно, с верующими какой религии нам советуют «вступить в контакт»? Ведь чтобы быть абсолютно честным и нравственным (по логике авторов), нужно досконально, с погружением, изучить все существующие религии со всеми их бесчисленными конфессиями! Целой жизни не хватит на это. Не достаточно ли знания основных догматов религии, чтобы соотнести ее со своим мировоззрением?
Цитировать
После Катастрофы, возможно, некоторым трудно верить в Бога. Но еще труднее — да просто невозможно — верить в людей! После Освенцима и ГУЛАГа мы просто обязаны похоронить навеки миф о том, что человек является самым разумным и высшим существом. После этих ужасов у нас остался выбор: либо верить в то, что над человеком есть Бог, либо вообще ни во что не верить.
Это дает о себе знать застарелая ненависть ко всему человеческому, присущая христианской церкви. Они в упор не видят примеры мужества, героизма, величия человеческого духа. Они тычут нам пальцем в Освенцим и Гулаг и говорят, что верить в человека отныне невозможно… Цель христианских миссионеров – унизить человека, превратить его в пыль под ногами Бога. Хуже, чем в пыль – в злобного пса, которого только Бог способен удержать на цепи. И не хотят они видеть, что тот же Освенцим был их же Богом освящен, что создан он был людьми с надписью на пряжках «С нами Бог»...
Цитировать
"Если Бог есть добро, то почему люди страдают?" Вопрос этот вечен...
Бог есть Бог, и кто мы такие, чтобы постичь Его пути?
Что ж, опять ничего экстраординарного, обычный уход от ответа. К тому же уход парадоксальный, если кто не заметил. «Бог всеблаг, но высшую его справедливость человеку осознать не дано…» Теперь понятно?
Цитировать
Конечно, можно бы создать и более "популярный" образ Бога. Несомненно, можно было бы "затушевать" страдания, можно было бы объяснить страдания людей наказанием за их греховность. Но мы не будем этого делать. Можно утверждать, что Бог существует, не отрицая при этом роль разума и не стыдясь мучительных сомнений и вопросов о сути Его. Более того, сомнения и разум — это еще более убедительное подтверждение того факта, что в конечном итоге существуют и Бог, и смысл жизни, и — да, смысл наших страданий.
Последнее предложение – из серии «верую, ибо абсурдно». Антилогика своего рода. Да, и такими трюками апологеты религии не брезгуют.
Цитировать
Однако эти "интеллектуальные" атеисты стоят перед тем же извечным вопросом: если мораль субъективна,
А она субъективна? Общественная мораль – продукт социальной эволюции, своего рода общественный договор. Без такого договора никакое общество долго не протянет. И Бог тут совсем ни при чем.
Цитировать
если реальность — результат случайности,
равно как и закономерности.
Цитировать
если, как писал Достоевский в "Братьях Карамазовых","... Бога нет — тогда все можно",
Типичная логика верунов. Вся их мораль держится на вере в еврейские сказки. Стоит пошатнуться этой вере – и их морали как не бывало. Еще Фрейд говорил, что религия – слишком шаткая основа для морали. Если правильность этических норм определяется тем, что это суть заповеди божьи, то будущее этики оказывается зависимым в своем существовании от веры в Бога.
 
Цитировать
Просто атеисты заменяют Бога — единого Бога — своими собственными "маленькими божками": гуманизмом, искусством, разумом, государством (или "Старшим Братом", как у Джорджа Орвелла в его романе "1984"), идеологией, наукой, прогрессом, революцией, культурой, образованием, счастьем... собой, наконец.
Авторы здесь показали лишь убожество своего мышления. Если, мол, у нас Бог, то и у них значит должны быть какие-то божки. Поменьше нашего, конечно, куда им до нас…
И невдомек верунам, что атеистические ценности никакого отношения к религии не имеют.
Цитировать
Человечество заплатило дорогой ценой — ценой миллионов жизней и мучительных страданий, познавая простую истину: без Бога все вышеперечисленные идолы и искусственные ценности становятся бессмысленными и даже опасными, особенно когда они превращаются в самоцель, поставленную выше абсолютов добра и зла.  
   
Человечество заплатило дорогую цену – миллионы жизней, познавая простую истину: религией и идеологией можно оправдать любое насилие, любую жестокость и несправедливость.        
Цитировать
Итак, атеизм не более убедителен в плане объяснения загадки жизни и происхождения вселенной, нежели вера в Бога.
Да неужели? Пока что мы видим, что богословы кое-как тянутся вслед за наукой, корректируя и перекраивая по ходу дела свои учения, так что от них уже скоро одни лохмотья останутся. А не наоборот.
Цитировать
Атеизм страдает не только недостатком членораздельных ответов на простые вопросы
Эти «простые» вопросы, увы, не так уж просты, если говорить, скажем, о возникновении жизни или Вселенной. Зато богословие любит поспешно давать простые ответы на любые, даже самые сложные вопросы, да еще с назидательным видом. Откуда же берут богословы эти ответы? Здесь уместно вспомнить анекдот: пьяница сидит на скамейке с газетой и спрашивает сидящего рядом католического священника: батюшка, отчего бывает подагра? Тот отвечает: от жизни невоздержанной, сын мой, от пьянства и прелюбодеяния! Алконавт задумался, чешет в затылке… Священник спрашивает сочувственно: И давно у тебя подагра, сын мой? – Да не, это не у меня... Вот, в газете пишут, что у Папы Римского подагра...
Цитировать
и не только отсутствием основы нравственности,
Основа нравственности – в человеческой природе, а не в откровениях, данных свыше. Основа морали – в коллективном характере человеческого общества. Человек не может полноценно существовать вне общества, подобно «святым подвижникам».
Цитировать
атеизм — весьма негибкая и интеллектуально ленивая доктрина. Вопреки общепринятому заблуждению об интеллектуальности отвергателей Бога, атеисты, в большинстве своем, гораздо менее критичны по отношению к своим убеждениям, нежели верующие люди.

Это называется – с больной головы на здоровую.  Ляпнуть чего-нибудь, ничем не аргументируя, подпустить пафоса... Авось прокатит на эмоциях. Обычная практика пламенных проповедников.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: Критика темы "Почему атеизм?"
« Ответ #1 : 26 Апрель, 2009, 18:17:15 pm »
Цитата: "Dagor Bragollach"
Законы могут быть справедливыми и несправедливыми. Секс тоже может быть неправильным - педофилия, скотоложство и т.д. Во всех этих случаях мы можем отличить плохое от хорошего. Аналогично, мы можем отличить хорошего бога от плохого, гуманистическую религию от авторитарной.

Вы хотя бы перечитайте то, что написано. При чем здесь Бог? Все это действия людей.
А религия не может быть гуманистической. Ибо гуманизм предполагает возвеличивание человека (то есть по сути самих себя) вместо Бога. Религия же определяет человеку то место, которое он занимает. А не то, котрое бы хотелось некоторым занимать.  :wink:

Цитировать
Если раннее христианство еще носило отдельные черты гуманизма
Еще чего не хватало!

Цитировать
в современном виде основные христианские конфессии имеют выраженный авторитарный, античеловеческий характер.
"Античеловечность" почему-то "видят" только и исключительно враги Христа. :lol:  

Цитировать
Это и требование признания своей изначальной «поврежденности», неполноценности, греховности
Это не требование, кто Вас может заставить? Это просто констатация, реальный взгляд на вещи.


Цитировать
, и безоговорочное подчинение ЛЮБОЙ светской власти,
Не любой и не безоговорочное.

Цитировать
и униженное почитание князей церкви
Это вообще бред. Походите по христианским сайтам и Вы увидите столько резкой критике этих "князей Церкви"! :wink:

Цитировать
и запрет на самостоятельное мышление, которое клеймится как ересь
Например?  :lol:

Цитировать
Вот такие «высокие идеалы» мы, атеисты, отвергаем.
Сказочник Вы...  :lol:

Цитировать
Во-вторых, «по плодам их узнаете их». Быть может, христианская церковь, несмотря на всю порочность своего учения, все же приносит хорошие плоды? Но нет, мы видим обратное. Кровавые религиозные войны, крестовые походы, охота на ведьм, сжигание еретиков…
Быть может атеизм приносит хорошие плоды? Гильотина, ГУЛАГ, подвалы ВЧК...
Может, будете реалистом, Дагон? Если Вы и не коммунист, то коммунсты все равно атеисты и они уничтожали Церковь. Причем, уничтожали физически.
В статье речь о том, что человеческие недостатки и грехи - это человеческие недостатки и грехи. Человек способен извратить любое доброе дело.


Цитировать
А в наше время – стремление к оболваниванию населения, к сращиванию с государственными структурами, к захвату собственности и личному обогащению.
Оболвание населения - это только с точки зрения атеиста. С точки зрения верующего - просвещение. И какое Вы имеете право решать за миллионы верующих?

Цитировать
В-третьих, ложь не может быть основой морали. Иначе и мораль будет лживой.
Не может.

Цитировать
Просто верить в Бога – это еще не ложь. Но христианская церковь лжет, говоря от имени Бога.
Вы любитель бросаться бездоказательными обвинениями? Так у Вас их не один суд не примет. Обоснуйте и докажите, что Церковь лжет. Иначе это похоже на детский лепет обиженного ребенка.  :lol:

Цитировать
Она лжет, диктуя своим прихожанам волю Бога. Она лжет, толкуя в свою пользу древние противоречивые тексты, написанные разными авторами и исправленные много раз.
Для того, чтобы доказать, что лжет, "диктуя волю Бога" (хотя никто не диктует, ну да ладно!), нужно либо доказать, что воля Бога не такова, либо то, что Бога нет. Поскольку Вы не можете сделать ни то, ни другое, то я и сам могу смело обвинить Вас во лжи.  :lol:


Цитировать
Только ли избалованные дети вырастают скептиками?

Не только.

Цитировать
Чем плох здоровый скептицизм?
Ничем, если он здоровый.  :wink:

Цитировать
А любой авторитет должен основываться на объективных качествах его носителя, а не на пустом месте. Авторитет преподавателя – на его профессионализме (дети, особенно в старших классах, отлично понимают такие вещи и могут отличить плохого учителя от хорошего).
Слушайте, там же речь идет совсем о другом! Все то Вы поставите с ног на голову...  :lol:
Речь не идет в данном случае о Церкви. Речь идет о вере и неверии. Как бы не был плох преподаватель, те знания, которые он преподает, не становятся от этого ложными.  :wink:
Вы же утверждаете сейчас, в контексте данной статьи, что, если преподаватель арифметики плох, то и дважды два не четыре.  :lol:

Цитировать
Очередной виртуозный переворот с ног на голову.
Я вырос в семье неверующих. Никаких «взглядов на Бога и религию» у меня в детстве не сложилось. Никто не говорил мне «Сынок, Бога нет».
Естественно. Раз Бога нет, то о Нем и не говорили. Все там правильно написано. Я сам вырос в семье неверующих, так что не рассказывайте мне.  :wink:

Цитировать
Я получил знания о религии уже в достаточно сознательном возрасте, чтобы отнестись к ней критически.
И где же и каким образом Вы их получили?


Цитировать
Интересно, с верующими какой религии нам советуют «вступить в контакт»?

В данном контексте неважно. Не переводите на частности. Речь идет не о какой-то конкретной религии, ее правильности или неправильности, а о существовании Бога. :wink:

Цитировать
Не достаточно ли знания основных догматов религии, чтобы соотнести ее со своим мировоззрением?

Но Вы ведь даже об основных догматах имеете самое искаженное представление!  :lol:


Цитировать
Это дает о себе знать застарелая ненависть ко всему человеческому, присущая христианской церкви. Они в упор не видят примеры мужества, героизма, величия человеческого духа. Они тычут нам пальцем в Освенцим и Гулаг и говорят, что верить в человека отныне невозможно…
1. Авторы не христиане, а иудеи. Вы хоть читали статью, поняли о чем она? Или вы вилите только отдельные цитаты, которые надо непременно опровергать?  :lol:
2. Авторы как раз и утверждают, что не потеряли веру ни в Бога, ни в человека даже после Освенима и ГУЛАГа.
Не привыкайте вырывать фразы из контекста. Это плохая привычка. Дуракская.  :lol:

Цитировать
Цель христианских миссионеров – унизить человека, превратить его в пыль под ногами Бога. Хуже, чем в пыль – в злобного пса, которого только Бог способен удержать на цепи.
У меня такое впечатление, что Вы одержимы. Злоба из Вас просто брызжет. Откуда столько ненависти к тому, во что верят миллионы людей. Это Вы, похоже, очень людей не любтите, хотя и прикрываетесь абстрактным гуманизмом. Или христиане - это не люди, можно их и в ГУЛАГ?

Цитировать
И не хотят они видеть, что тот же Освенцим был их же Богом освящен, что создан он был людьми с надписью на пряжках «С нами Бог»...
Так Богом он был освящен или людьми, которые что-то написали на своих пряжках? Вы, конечно, разницы не видите? :wink:

Цитировать
Что ж, опять ничего экстраординарного, обычный уход от ответа.
В данном случае это не уход от ответа, а незнание ответа.

Цитировать
К тому же уход парадоксальный, если кто не заметил. «Бог всеблаг, но высшую его справедливость человеку осознать не дано…» Теперь понятно?
Что же Вы увидели здесь пародоксального?


Цитировать
А она субъективна?
Нет? Если нет, то мораль существует независимо от человека и от общества. А Вы утверждаете:
Цитировать
Общественная мораль – продукт социальной эволюции, своего рода общественный договор.
А это и значит, что субъективна.  :lol:

Цитировать
Цитировать
если реальность — результат случайности,
равно как и закономерности.
Хоть бы не повторяли этот атеистический бездоказательный бред.  :lol:

Цитировать
Типичная логика верунов.
А Вы хотите, чтобы мы пользовались логикой атеистов?  :lol:

Цитировать
Авторы здесь показали лишь убожество своего мышления.
А как же!  :lol:  Вот у Вас великое мышление!  :lol:

Цитировать
Если, мол, у нас Бог, то и у них значит должны быть какие-то божки. Поменьше нашего, конечно, куда им до нас…
И невдомек верунам, что атеистические ценности никакого отношения к религии не имеют.
Вы даже аналогий не понимаете... Тяжелый случай. "Божки" в данном случае - это не некие сверхъестевтвенные существа, а объекты человеческой веры - гуманизм, искусство, разум, государство и т.д. и .п.
 
Цитировать
Человечество заплатило дорогую цену – миллионы жизней, познавая простую истину: религией и идеологией можно оправдать любое насилие, любую жестокость и несправедливость.  

Можно. А также можно оправдать любое насилие идеалами свободы, равенства и братства (Французская революция) или всеобщим светлым будущим без религии и Бога (коммунизм).
Как видите, дело не в идеях, дело в человеке.  :(
   
Цитировать
Да неужели?
В самом деле!  :lol:

Цитировать
Пока что мы видим, что богословы кое-как тянутся вслед за наукой, корректируя и перекраивая по ходу дела свои учения, так что от них уже скоро одни лохмотья останутся. А не наоборот.
Вы выдаете желаемое за действительно. Это первое.
Второе. Речь вовсе не идет о науке. Речь идет об атеизме. Не надо поменять одно другим. Впрочем, это стрый проверенный прием атеизма, верно?  :lol:

Цитировать
Зато богословие любит поспешно давать простые ответы на любые, даже самые сложные вопросы, да еще с назидательным видом.
Например?

Цитировать
Здесь уместно

Нет, неуместно.

Цитировать
Основа нравственности – в человеческой природе, а не в откровениях, данных свыше.
Классно! То есть безнравственный человек - это основа нравственности? ведь он тоже имеет человеческую природу!  :lol:  :lol:  :lol:

Цитировать
Человек не может полноценно существовать вне общества, подобно «святым подвижникам».
Считаете, что они не люди?  :wink:

Цитировать
Основа морали – в коллективном характере человеческого общества.
Угу. Есть разные коллективы. Очень "моральные" встречаются. Преступные группировки, например...  Согласны, чтобы они устанавлмвали для Вас мораль? :wink:

Цитировать
Это называется – с больной головы на здоровую.
 
Это называется назвать вещи своими именами.

Цитировать
Ляпнуть чего-нибудь, ничем не аргументируя, подпустить пафоса... Авось прокатит на эмоциях. Обычная практика пламенных проповедников.

Нет, если вы перечитаете все, что сами пишете, то поймете, что это Ваша "практика". В одном посте своем Вы допустили столько бездоказательных обвинений и утверждений, что просто диву даешся! Но что Вам до этого! Атеист же...  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Solo

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 936
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #2 : 26 Апрель, 2009, 22:12:53 pm »
Малыш, то что вы считаете профессиональным дриблингом, на самом деле, лишь прыжки пивного животика  ... Наблюдаются при отрыжке.
Цитировать
Вы любитель бросаться бездоказательными обвинениями? Так у Вас их не один суд не примет. Обоснуйте и докажите, что Церковь лжет.

Церковь говорит  "именем Господа", "Волею Божьей Николай Второй"? .... Ну, это выступление от имени кого-то, оно выражает волю того от чьего имени говорят.
Вы тут про суд, не подумав упомянули, так там это есть.


Цитировать
Для того, чтобы доказать, что лжет, "диктуя волю Бога" (хотя никто не диктует, ну да ладно!), нужно либо доказать, что воля Бога не такова, либо то, что Бога нет. Поскольку Вы не можете сделать ни то, ни другое, то я и сам могу смело обвинить Вас во лжи.
Смело обвинять во лжи вы и так способны, вам ничто не претит ....
Доказывать что Бога нет, атеисты не обязаны, а это дело верующих, заявивших что он есть - доказать что он есть.
Собственно, логики в вас ноль, основы права вы не знаете, а тоже "суд, суд" ... Лишь бы трёпнуть чё-нить для умного вида ...

Цитировать
Вы же утверждаете сейчас, в контексте данной статьи, что, если преподаватель арифметики плох, то и дважды два не четыре.

Если у преподавателя: дважды два четыре, то чем он плох? Тем что не пять и не лохует людей так как это делаете вы?
Всё переворачиваете ... Всё врёте, врёте .... Чёрти что вообще ...
Умник хоть пьёт, а вы видимо уже перешли на тяжёлые наркотики?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Solo »

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 427
  • Репутация: +0/-0
Re: Критика темы "Почему атеизм?"
« Ответ #3 : 27 Апрель, 2009, 05:58:09 am »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "Dagor Bragollach"
Законы могут быть справедливыми и несправедливыми. Секс тоже может быть неправильным - педофилия, скотоложство и т.д. Во всех этих случаях мы можем отличить плохое от хорошего. Аналогично, мы можем отличить хорошего бога от плохого, гуманистическую религию от авторитарной.

Вы хотя бы перечитайте то, что написано. При чем здесь Бог? Все это действия людей.
Вы не читали то место, на которое я отвечал? Вынужден повторить его:
Цитировать
Более того, если мы станем отвергать Бога только потому, что отдельные индивидуумы или группы людей вершат зло "во имя Бога", то с таким же успехом мы сможем отвергнуть законы, науку, секс и все прочее, что составляет смысл или фундамент человеческого бытия. Закон может отправить преступника в тюрьму. Закон также может поставить преступника у власти, как это было в нацистской Германии. Наука может излечить миллионы людей, а может и уничтожить те же миллионы... Секс — это прекрасно, но существуют также сексуальные маньяки и насильники.
Будьте внимательнее и читайте хотя бы то, что сами публикуете.
Цитата: "Малыш"
А религия не может быть гуманистической. Ибо гуманизм предполагает возвеличивание человека (то есть по сути самих себя) вместо Бога.
Может. Буддизм, например. В особенности дзен-буддизм.
Цитата: "Малыш"
Религия же определяет человеку то место, которое он занимает. А не то, котрое бы хотелось некоторым занимать.
"Каждая узколобая тварь должна занять свое место в грязном стойле" (С) Нет уж, увольте. С вашей противоестественной религией нам не по пути. Не вам диктовать человеку, какое место он занимает в мире.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Если раннее христианство еще носило отдельные черты гуманизма
Еще чего не хватало!
Естественно, вам очень бы этого не хотелось, и вы всеми силами будете открещиваться от гуманистических аспектов в учении Христа. Однако:
"Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом,
и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть."
(Лк.,17:20-21)
Цитата: "Малыш"
Цитировать
в современном виде основные христианские конфессии имеют выраженный авторитарный, античеловеческий характер.
"Античеловечность" почему-то "видят" только и исключительно враги Христа.
Да нет же, вы и сами отлично ее видите, что подтверждают ваши слова:
Цитата: "Малыш"
А религия не может быть гуманистической. Ибо гуманизм предполагает возвеличивание человека (то есть по сути самих себя) вместо Бога.

Цитата: "Малыш"
Цитировать
Это и требование признания своей изначальной «поврежденности», неполноценности, греховности
Это не требование, кто Вас может заставить? Это просто констатация, реальный взгляд на вещи.
Требование, требование. Это необходимое условие христианской веры:
Цитировать
Прежде всего, глубоко духовное объяснение важнейшего в христианстве вопроса - веры во Христа. Вот как святитель Игнатий пишет об этом: "Начало обращения ко Христу заключается в познании своей греховности, своего падения; от такого взгляда на себя человек признает нужду в Искупителе и приступает ко Христу посредством смирения, веры и покаяния" (IV,227). "Не сознающий своей греховности, своего падения, своей погибели не может принять Христа, не может уверовать во Христа, не может быть христианином. К чему Христос для того, кто сам и разумен, и добродетелен, кто удовлетворен собою, кто признает себя достойным всех наград земных и небесных?" (IV,378).
В приведенных словах невольно обращает на себя внимание мысль о том, что сознание своей греховности и проистекающее из него покаяние являются первым условием принятия Христа. Святитель как бы подчеркивает: не вера в то, что Христос пришел, пострадал и воскрес "начало обращения ко Христу", ибо "и бесы веруют и трепещут" (Иак. 2;19), а познание "своей греховности, своего падения" рождает истинную веру в Него, ибо "не сознающий своей греховности... не может уверовать во Христа ".
http://www.wco.ru/biblio/books/osip14/Main.htm
А.И. Осипов. Путь разума в поисках истины
Глава VIII. Духовная жизнь
§ 1. Основы духовной жизни


Цитата: "Малыш"
Цитировать
, и безоговорочное подчинение ЛЮБОЙ светской власти,
Не любой и не безоговорочное.
Будете возражать против концепции "Вся власть от Бога"?

Цитата: "Малыш"
Цитировать
и униженное почитание князей церкви
Это вообще бред. Походите по христианским сайтам и Вы увидите столько резкой критике этих "князей Церкви"!
Попробуйте на любом православном форуме сказать что-то нелицеприятное о патриархе! Враз бан схлопочете. К тому же:
Цитировать
Архиереи – вожди этой высокой истины – лицедействуют... Облачение их, подобное обряду утреннего одевания византийских императоров, превращается в обряд подхалимства и растаптывания человеческого достоинства. Причем, чем выше архиерей, тем шире это растаптывание. Епископу части облачения выносят прислужники, чтецы и иподьяконы, кадит дьякон... И все они бесконечно кланяются, целуют руки, униженно клонят головы, застегивают пуговки, затягивают шнурки на животе и руках стоящего живым идолищем «святителя». Патриарху облачения выносят уже протоиереи и иереи, наглядно демонстрируя иерархию унижения низших чинов высшим. И именуют его уже не «преосвященнейшим», а «святейшим»–в превосходной степени, титулом, который применяется еще разве только к богородице.
http://www.scientific-publications.ru/index.php?action=show_article&a_id=96

Цитата: "Малыш"
Цитировать
и запрет на самостоятельное мышление, которое клеймится как ересь
Например?
Ай-яй-яй. Думаете, мне ответить нечего?
Цитировать
Святые отцы о ереси

Свт. Игнатий (Брянчанинов)

...тяжелый грех - ересь. Она - возмущение и восстание твари против Творца, восстание и возмущение ничтожнейшего, ограниченнейшего существа - человека против всесовершенного Бога. Она, - страшно сказать, - суд человека над Богом и осуждение человеком Бога. Она - грех ума, грех духа. Она - хула на Бога, вражда на Бога. Она - плод гордыни, этой причины падения падших ангелов. И последствия падения ею очень схожи с последствиями падения отверженных духов; она омрачает разум, ожесточает сердце, на самое тело разливает яд свой, вводит в душу вечную смерть. Она не способна к смирению. [1] Она соделывает человека вполне чуждым Бога. Она - смертный грех. Как плод гордыни, ересь держит в железных цепях своего пленника, и редкий пленник исторгается из цепей ее...

...человечество совращалось в ересь целыми народами, а обращение от ереси к Православию видим в весьма немногих частных лицах, и то редко, весьма редко. Страшный яд - ересь! Неудобопостижимый яд - ересь!..
http://drevo.pravbeseda.ru/index.php?id=2431

Цитата: "Малыш"
Цитировать
Во-вторых, «по плодам их узнаете их». Быть может, христианская церковь, несмотря на всю порочность своего учения, все же приносит хорошие плоды? Но нет, мы видим обратное. Кровавые религиозные войны, крестовые походы, охота на ведьм, сжигание еретиков…
Быть может атеизм приносит хорошие плоды? Гильотина, ГУЛАГ, подвалы ВЧК...
Может, будете реалистом, Дагон? Если Вы и не коммунист, то коммунсты все равно атеисты и они уничтожали Церковь. Причем, уничтожали физически.
Я думаю, пути назад, в коммунистическое прошлое, уже нет. Сейчас перед нашей страной стоит реальная угроза скатиться в темное средневековье благодаря навязываемым народу христианским "идеалам". Вот этому я и пытаюсь по мере сил противостоять.
Цитата: "Малыш"
В статье речь о том, что человеческие недостатки и грехи - это человеческие недостатки и грехи. Человек способен извратить любое доброе дело.
Что же это за доброе дело такое, которое и в теории и на практике оборачивается злом?
Цитата: "Малыш"
Цитировать
А в наше время – стремление к оболваниванию населения, к сращиванию с государственными структурами, к захвату собственности и личному обогащению.
Оболвание населения - это только с точки зрения атеиста. С точки зрения верующего - просвещение. И какое Вы имеете право решать за миллионы верующих?
Просвещение? Что вы называете просвещением? Протаскивание в школы антинаучных концепций, типа креационизма? Или вот это:
Цитировать
Конечно, самое страшное в этой ситуации не то, что студенты слушают про выгоды «карьеры» попадьи или читают Мельникова-Печерского. Самое страшное – то, что происходит при этом с их сознанием. Иностранные преподаватели, работающие на филфаке УдГУ, отмечают, как сложно принимать экзамен у русских студентов. Нет, не из-за языкового барьера. Наши студенты привычно пересказывают лекцию и испуганно замолкают при попытке преподавателя задать любой вопрос, предполагающий самостоятельность мышления. Они просто боятся, что их точка зрения может не совпасть с мнением экзаменатора, и предпочитают отмолчаться или дождаться намёка. Это происходит из-за того, что их с первого курса наказывали за попытку выразить на экзамене хоть какие-то зачатки собственной позиции. Это наказуемо – с чем-то поспорить, привести аргументы в пользу своей точки зрения. И очень быстро большинство будущих учителей литературы обнаружило, что так гораздо удобнее. Не нужно читать тома критики и стремиться к самостоятельному разбору текста. Нужно просто объяснить, что «боговдохновенного» мы можем найти в этом конкретном рассказе, а на остальных компонентах анализа (композиции, хронотопе, системе образов и так далее) останавливаться уже не нужно. Так мы вместо развития студентов получаем их деградацию. Особенно это заметно по тем несчастным, которые пошли писать курсовые к самым главным поборникам православия. Девочки начинают потихоньку увеличивать длину юбок, перестают носить джинсы, а свободное от учёбы время отдают пению в каком-нибудь церковном хоре.
http://scepsis.ru/library/id_2378.html
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Просто верить в Бога – это еще не ложь. Но христианская церковь лжет, говоря от имени Бога.
Вы любитель бросаться бездоказательными обвинениями? Так у Вас их не один суд не примет. Обоснуйте и докажите, что Церковь лжет. Иначе это похоже на детский лепет обиженного ребенка.
У церкви есть доказательства существования Бога? Нет. Однако она говорит о нем и о его воле как о чем-то реально существующем.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Она лжет, диктуя своим прихожанам волю Бога. Она лжет, толкуя в свою пользу древние противоречивые тексты, написанные разными авторами и исправленные много раз.
Для того, чтобы доказать, что лжет, "диктуя волю Бога" (хотя никто не диктует, ну да ладно!), нужно либо доказать, что воля Бога не такова, либо то, что Бога нет. Поскольку Вы не можете сделать ни то, ни другое, то я и сам могу смело обвинить Вас во лжи.
Смотрите. Допустим, умер богатый человек. Я прихожу и говорю, что он мне завещал всё свое имущество. На справедливое требование доказать это я возмущенно кричу: а докажите мне, что это не так!
Цитата: "Малыш"
Цитировать
А любой авторитет должен основываться на объективных качествах его носителя, а не на пустом месте. Авторитет преподавателя – на его профессионализме (дети, особенно в старших классах, отлично понимают такие вещи и могут отличить плохого учителя от хорошего).
Слушайте, там же речь идет совсем о другом! Все то Вы поставите с ног на голову...
Там речь шла о правительстве и преподавателях. Кто ж виноват, что вы читаете через строчку.
Цитата: "Малыш"
Речь не идет в данном случае о Церкви. Речь идет о вере и неверии. Как бы не был плох преподаватель, те знания, которые он преподает, не становятся от этого ложными.
Речь идет в первую очередь об авторитете. И если человек с детства привык критически относиться к любым авторитетам, он не станет лёгкой добычей для ловцов душ человеческих.
Цитата: "Малыш"
Вы же утверждаете сейчас, в контексте данной статьи, что, если преподаватель арифметики плох, то и дважды два не четыре.
Дело в том, что учение церкви держится целиком на ее авторитете. Других подтверждений ему нет.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Очередной виртуозный переворот с ног на голову.
Я вырос в семье неверующих. Никаких «взглядов на Бога и религию» у меня в детстве не сложилось. Никто не говорил мне «Сынок, Бога нет».
Естественно. Раз Бога нет, то о Нем и не говорили. Все там правильно написано. Я сам вырос в семье неверующих, так что не рассказывайте мне.
Незнание не может считаться предвзятостью. Это доказывается, кстати, тем, что вы стали верующим в зрелом возрасте.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Я получил знания о религии уже в достаточно сознательном возрасте, чтобы отнестись к ней критически.
И где же и каким образом Вы их получили?
Увлекся Достоевским в школьном возрасте. Не помню точно, в каком классе начал его читать, но раньше, чем проходили "Преступление и наказание". Прочитал у него практически всё, многие вещи по 4-5 раз.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Интересно, с верующими какой религии нам советуют «вступить в контакт»?

В данном контексте неважно. Не переводите на частности. Речь идет не о какой-то конкретной религии, ее правильности или неправильности, а о существовании Бога.
Из ваших слов ясно, что вы религиями считаете почему-то только монотеистические.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Не достаточно ли знания основных догматов религии, чтобы соотнести ее со своим мировоззрением?

Но Вы ведь даже об основных догматах имеете самое искаженное представление!

Да неужели? Практика показывает, что это у вас, несмотря на все ваши дипломы, искаженное представление. Кстати, откуда вы взяли, что спасение души - не главное в христианстве?
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Это дает о себе знать застарелая ненависть ко всему человеческому, присущая христианской церкви. Они в упор не видят примеры мужества, героизма, величия человеческого духа. Они тычут нам пальцем в Освенцим и Гулаг и говорят, что верить в человека отныне невозможно…
1. Авторы не христиане, а иудеи. Вы хоть читали статью, поняли о чем она? Или вы вилите только отдельные цитаты, которые надо непременно опровергать?
Это типичная точка зрения не только для иудеев, но и (даже скорее) для христиан.
Цитата: "Малыш"
2. Авторы как раз и утверждают, что не потеряли веру ни в Бога, ни в человека даже после Освенима и ГУЛАГа.
Не привыкайте вырывать фразы из контекста. Это плохая привычка. Дуракская.
Там прямо сказано, что в человека они не верят:
Цитировать
После Освенцима и ГУЛАГа мы просто обязаны похоронить навеки миф о том, что человек является самым разумным и высшим существом.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Цель христианских миссионеров – унизить человека, превратить его в пыль под ногами Бога. Хуже, чем в пыль – в злобного пса, которого только Бог способен удержать на цепи.
У меня такое впечатление, что Вы одержимы. Злоба из Вас просто брызжет. Откуда столько ненависти к тому, во что верят миллионы людей. Это Вы, похоже, очень людей не любтите, хотя и прикрываетесь абстрактным гуманизмом. Или христиане - это не люди, можно их и в ГУЛАГ?
Я писал о миссионерах, а не о тех, кто попался в их сети. Вот их - всех Великих и поменьше инквизиторов - я действительно ненавижу.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
И не хотят они видеть, что тот же Освенцим был их же Богом освящен, что создан он был людьми с надписью на пряжках «С нами Бог»...
Так Богом он был освящен или людьми, которые что-то написали на своих пряжках? Вы, конечно, разницы не видите?
Конечно, нет. Бога придумали люди.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
К тому же уход парадоксальный, если кто не заметил. «Бог всеблаг, но высшую его справедливость человеку осознать не дано…» Теперь понятно?
Что же Вы увидели здесь пародоксального?
А вы и сейчас не видите? На чем основано утверждение о всеблагости Бога? Если на все противоречащие этому утверждению факты церковь только и может сказать: неисповедим промысел Господа!
Цитата: "Малыш"
Цитировать
А она субъективна?
Нет? Если нет, то мораль существует независимо от человека и от общества. А Вы утверждаете:
Цитировать
Общественная мораль – продукт социальной эволюции, своего рода общественный договор.
А это и значит, что субъективна.
Экая чушь. Субъективная мораль - это когда у каждого человека своя мораль, "мне хорошо когда кому-то плохо". А такие люди антисоциальны.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Цитировать
если реальность — результат случайности,
равно как и закономерности.
Хоть бы не повторяли этот атеистический бездоказательный бред.
Что за ерунду вы тут несете. Законы Ньютона уже кто-то опроверг? Для их области применяемости?
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Человечество заплатило дорогую цену – миллионы жизней, познавая простую истину: религией и идеологией можно оправдать любое насилие, любую жестокость и несправедливость.  

Можно. А также можно оправдать любое насилие идеалами свободы, равенства и братства (Французская революция) или всеобщим светлым будущим без религии и Бога (коммунизм).
Как видите, дело не в идеях, дело в человеке.  

Хреновые идеалы отвергаются обществом. Дойдет очередь и до религии.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Пока что мы видим, что богословы кое-как тянутся вслед за наукой, корректируя и перекраивая по ходу дела свои учения, так что от них уже скоро одни лохмотья останутся. А не наоборот.
Вы выдаете желаемое за действительно. Это первое.
Аргументы? Доказательства?
Цитата: "Малыш"
Второе. Речь вовсе не идет о науке. Речь идет об атеизме. Не надо поменять одно другим. Впрочем, это стрый проверенный прием атеизма, верно?
Не любой атеизм научен, но любая наука атеистична. Когда авторы утверждали, что "атеизм не более убедителен в плане объяснения загадки жизни и происхождения вселенной, нежели вера в Бога", они явно имели в виду науку.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Зато богословие любит поспешно давать простые ответы на любые, даже самые сложные вопросы, да еще с назидательным видом.
Например?
О форме Земли. О сотворении мира. О мироздании. Попробуйте проследить, как богословские концепции менялись со времен начала веков.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Основа нравственности – в человеческой природе, а не в откровениях, данных свыше.
Классно! То есть безнравственный человек - это основа нравственности? ведь он тоже имеет человеческую природу!
Вы не в курсе, что природу можно извратить? Что существуют отклонения?
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Человек не может полноценно существовать вне общества, подобно «святым подвижникам».
Считаете, что они не люди?
Не полноценные.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Основа морали – в коллективном характере человеческого общества.
Угу. Есть разные коллективы. Очень "моральные" встречаются. Преступные группировки, например...  Согласны, чтобы они устанавлмвали для Вас мораль?

У них своя мораль, а я не в преступной группировке живу.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 11 040
  • Репутация: +2/-8
Re: Критика темы "Почему атеизм?"
« Ответ #4 : 27 Апрель, 2009, 10:02:16 am »
Цитата: "Малыш"
"Античеловечность" почему-то "видят" только и исключительно враги Христа. :lol:  
Я не враг Христа, т.к. не имею привычки враждовать с пустотой. Античеловечность церкви, однако, вижу.

Цитировать
Это не требование, кто Вас может заставить? Это просто констатация, реальный взгляд на вещи.
Констатация? Реальный взгляд? Ну тогда приведите обоснования - если это констатация, то Вас не затруднит её обосновать, правда?

Цитировать
Не любой и не безоговорочное.
Это точно - не любой, а только такой, которая позволяет церкви беспрепятственно обжирать паству.

Цитировать
Быть может атеизм приносит хорошие плоды? Гильотина, ГУЛАГ, подвалы ВЧК...
Может, будете реалистом, Дагон? Если Вы и не коммунист, то коммунсты все равно атеисты и они уничтожали Церковь. Причем, уничтожали физически.
Да, атеизм приносит хорошие плоды. Например, превращение отсталой аграрной страны в сверхдержаву за три десятилетия. А насчёт "уничтожали физически" - уничтожали не потому что церковь, а потому что целый ряд её деятелей уж очень активно выступал против Советской власти. А как церковь они мало кому были интересны - в советские времена в храмы почти никто не ходил.

Цитировать
Для того, чтобы доказать, что лжет, "диктуя волю Бога" (хотя никто не диктует, ну да ладно!), нужно либо доказать, что воля Бога не такова, либо то, что Бога нет. Поскольку Вы не можете сделать ни то, ни другое, то я и сам могу смело обвинить Вас во лжи.  :lol:
Бугага. Двойка по логике. Чтобы доказать, что церковь не лжёт, нужно предъявить бога в кол. 1 шт., который бы заявил: да, всё, что делают и говорят эти ребята, они делают и говорят от моего имени. Дерзайте.  :D

Цитировать
Речь не идет в данном случае о Церкви. Речь идет о вере и неверии. Как бы не был плох преподаватель, те знания, которые он преподает, не становятся от этого ложными.
А плохой преподаватель - это как раз такой, который вместо правильных знаний впаривает ложные.

Цитировать
В данном контексте неважно. Не переводите на частности. Речь идет не о какой-то конкретной религии, ее правильности или неправильности, а о существовании Бога. :wink:

О как. И неважно какого бога? Сварог подойдёт? Или Один? Сколько религий, столько и богов. причём друг с другом эти боги уживаться совершенно не могут - как библейский Яхве с Дагоном.  :lol:

Цитировать
Но Вы ведь даже об основных догматах имеете самое искаженное представление!  :lol:
Это вот в чём выражается? И какое такое неискажённое представление должно быть, например, по вопросу непорочного зачатия? Просветите неучей.  :lol:


Цитировать
Так Богом он был освящен или людьми, которые что-то написали на своих пряжках? Вы, конечно, разницы не видите? :wink:
А разницы нет по причине того, что всякие "освящения" проводятся людьми. Почему, скажем, Освенцим не от бога, а вякание Гундяева из телевизора - от бога?

Цитировать
А Вы хотите, чтобы мы пользовались логикой атеистов?  :lol:
Чтобы Вы пользовались логикой. Точка. Правда, в таком случае религию придётся выкинуть на помойку за то, что она противоречит логике повсеместно.

Цитировать
А как же!  :lol:  Вот у Вас великое мышление!  
Что за детский сад: "А вот вы..." Ну написали бы проще: "сам дурак". Не Dagor Bragollach тут обсуждается, вообще-то. Но если переводить стрелки - так покажите, где он писал подобные глупости.

Цитировать
Цитировать
Человек не может полноценно существовать вне общества, подобно «святым подвижникам».
Считаете, что они не люди?  :wink:
Стоп, кто это тут выше призывал "правильно понимать"? Ну-ка, начинаем понимать правильно. Главная мысль - человек не может полноценно существовать вне общества. Имеете что возразить по существу?

Цитировать
Угу. Есть разные коллективы. Очень "моральные" встречаются. Преступные группировки, например...  Согласны, чтобы они устанавлмвали для Вас мораль? :wink:
А мысль о том, почему эти группировки в любых обществах и при любом общественном строе считаются маргинальными и антисоциальными в голову не приходила?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: Критика темы "Почему атеизм?"
« Ответ #5 : 27 Апрель, 2009, 16:14:19 pm »
Цитата: "Dagor Bragollach"
Вы не читали то место, на которое я отвечал? Вынужден повторить его:
Будьте внимательнее и читайте хотя бы то, что сами публикуете.
Это Вы учитесь понимать о чем речь.  :lol:
Речь там идет как раз о том, что все это действия людей, к Богу эти действия не имеют отношения.

Цитировать
Может. Буддизм, например. В особенности дзен-буддизм.
Буддизм изначально был просто филосифией. Да и буддизм не возвеличивает человека. Это далеко не гуманизм.

Цитировать
С вашей противоестественной религией нам не по пути.
Как будьто Вас кто-то приглашает!  :lol:

Цитировать
Не вам диктовать человеку, какое место он занимает в мире.
А я ничего не диктую. Вы смешной такой...  :lol:
Представьте, Вам врач говорит, что Вы больны, а Вы ему отвечаете: Не вам мне диктовать, болен я или нет!  :wink:

Цитировать
Однако:
"Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом,
и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть."
(Лк.,17:20-21)
И что? При чем здесь гуманизм?

Цитировать
Да нет же, вы и сами отлично ее видите, что подтверждают ваши слова:
Цитата: "Малыш"
А религия не может быть гуманистической. Ибо гуманизм предполагает возвеличивание человека (то есть по сути самих себя) вместо Бога.
Это лишь Вы ставите знак равенства между учением гуманизма и простой человечностью.  Для меня это две большие разницы. :wink:

Цитировать
Требование, требование. Это необходимое условие христианской веры
Да никто у Вас этого не будет требовать. Вы сами это поймете и увидите. Когда откроются Ваши глаза. Если откроются... Это и имеется в виду в ваших цитатах.
Как вы вообще это себе представляете? Как можно кого-то заставить признать свою греховность и нужду во Христе, если он не видит греховности и не испытывает нужды? Какая могущественная Церковь, всех людей силком заставляет уверовать в Бога и признать то, что они не признают!  :lol:
Вы затрагиваете вопросы, чрезвычайно сложные и многозначные. Но будучи очень далеки от них, считаете, что все это очень просто. Так бывает.

Цитировать
В приведенных словах невольно обращает на себя внимание мысль о том, что сознание своей греховности и проистекающее из него покаяние являются первым условием принятия Христа.
Совершенно верно. Как написано, без этого нельзя стать христианином. Но и заставить человека осознать свою греховность невозможно. Ее можно только... осознать.  :wink:
Вы же утверждаете, что церковь заставляет людей это делать. Попробуйте, заставьте кого-нибудь!  :lol:

Цитировать
Будете возражать против концепции "Вся власть от Бога"?
Нет, не буду. Но не забывайте и других слов Христа: "Богу - богово, а кесарю кесарево". А также, для примера, цитата из Книги Деяний святых апостолов:
27 Приведя же их, поставили в синедрионе; и спросил их первосвященник, говоря:
28 не запретили ли мы вам накрепко учить о имени сем?
29 Петр же и Апостолы в ответ сказали: должно повиноваться больше Богу, нежели человекам. (Деян.5:27-29)

И Церковь всегда учила, что повиноваться властям следует лишь до тех пор, пока это не противоречит повиновению Богу.
А власти все - да, от Бога. Но одни поставлены во славу, а другие в погибель.
Кстати, некоторые специалисты по древнегреческому считают, что выражение "нет власти не от Бога" правильнее читать "нет власти не под Богом". Но это в данном случае неважно.  :wink:

Цитировать
Попробуйте на любом православном форуме сказать что-то нелицеприятное о патриархе! Враз бан схлопочете.

Возможно и схлопочу. Но не на любом. На курайнике - наверняка, но у меня и так там вечный бан.  :lol:
Но я не православный, сами же православные вполне спокойно критикуют патриарха.
Я же своего архиепископа могу критиковать в любое время и, поверьте, мне за это ничего не бует.

Цитировать
Ай-яй-яй. Думаете, мне ответить нечего?
Думаю, нечего.

Цитировать
Свт. Игнатий (Брянчанинов)
И что? Здесь речь идет о ереси, а не о свободе мышления. Или Вы не понимаете разницы между свободомыслием и оскрблением?
Да и к тому же Брянчанинов слишком одиозная личность.
А почему, кстати, Вы все время только православных цитируете? То Осипова, то Брянчанинова. Можно подумать, что это самые уважаемые христиане. Даже у многих православных к ним далеко неоднозначное отношение. А я ведь не православный. Да и само православие есть наименьшая конфессия в христианском мире, дай Бог одна шестая/седьмая всех христиан мира.

Цитировать
Я думаю, пути назад, в коммунистическое прошлое, уже нет.
Так же как и в средневековье. Тогда были другие нравы. Кстати, инквизиция не казнила ни одного человека. Она лишь передавала его светским властям, а те уже выносили приговор и казнили.

Цитировать
Сейчас перед нашей страной стоит реальная угроза скатиться в темное средневековье благодаря навязываемым народу христианским "идеалам". Вот этому я и пытаюсь по мере сил противостоять.
Вы боретесь с ветряными мельницами. Средневековье было средневековьем не потому, что Церковь его таким сделала. Наоборот, церковь была такая, потому что люди, ее составлявшие, были средневековыми.  :wink:

Цитировать
Что же это за доброе дело такое, которое и в теории и на практике оборачивается злом?
Это в какой же теории?
 А на практике в зло можно превратить все, что угодно. Или поговорку забыли о том, как хотели как лучше, а получилось как всегда?  :lol:

Цитировать
Просвещение? Что вы называете просвещением? Протаскивание в школы антинаучных концепций, типа креационизма?

А почему ученикам должны преподавать только одну точку зрения, вовсе не являющуюся фактом и ничем не подтвержденную? только потому, что этого атеистам хочется? Так мне фиолетово, что там вам хочется.  :lol:

Цитировать
Или вот это:
Девочки начинают потихоньку увеличивать длину юбок, перестают носить джинсы, а свободное от учёбы время отдают пению в каком-нибудь церковном хоре.
Вот ужас то, да, Дагон?  :shock:  Представляете, они не ширяются по подъездам, не трахаются по чердакам и даже! о, ужас! у меня язык не поворачивается - они... они... даже не носят ... ДЖИНСОВ!!! :lol:  :lol:
Аргумент у Вас сильный!  :lol:  :lol:  :lol:
По поводу образования. Это не из-за того, что оно христианское, а из-за того, что оно еще советское, которое все построено на зубрежке. Главное вызубрить и сдать экзамен. На западе даже в семинариях преподают совершенно иначе, сам свидетель. Там в первую очередь надо уметь самостоятельно мыслить. Но здесь уже где-то была подобная тема, мы ее обсуждали.

Цитировать
У церкви есть доказательства существования Бога? Нет. Однако она говорит о нем и о его воле как о чем-то реально существующем.
Так. Доказательство должна предоставить обвиняющая сторона. Вы обвиняете Церковь во лжи, Вы и обязаны доказать, что это ложь.  :lol:

Цитировать
если человек с детства привык критически относиться к любым авторитетам, он не станет лёгкой добычей для ловцов душ человеческих.
Дагон, мне кажется, что у Вас мания преследования. Кому Вы нафиг нужны, чтобы ловить Вас? Тоже мне, неуловимый Джо!  :lol:  :lol:  :lol:

Цитировать
Дело в том, что учение церкви держится целиком на ее авторитете. Других подтверждений ему нет.
Вовсе нет. И подтверждений полно. Все христиане их имеют. А атеисты могут продолжать твердить, что "ничего нет". Как говорил герой романа Булгакова, у вас, чего ни хватишся, ничего нет.  :lol:
Но предоставить доказательства я Вам не могу, атеистам доступ запрещен.  :lol:

Цитировать
Незнание не может считаться предвзятостью.
В неверующей семье нет незнания, там априори считаетеся, что Бога нет. Будете спорить? Или я могу сказать, что Вы не верите потому, что ничего не знаете о Боге?  :wink:

Цитировать
Увлекся Достоевским в школьном возрасте. Не помню точно, в каком классе начал его читать, но раньше, чем проходили "Преступление и наказание". Прочитал у него практически всё, многие вещи по 4-5 раз.
При чем здесь Достоевский? Вы хотите сказать, что до того времени как Вы прочитали Достоевского, Вы вообще ничего и никогда о Боге не слышали?  :shock:

Цитировать
Из ваших слов ясно, что вы религиями считаете почему-то только монотеистические.
Повторяю, в данном случае разговор не об этом.


Цитировать
Да неужели?
В самом деле.  :wink:

Цитировать
Практика показывает, что это у вас, несмотря на все ваши дипломы, искаженное представление. Кстати, откуда вы взяли, что спасение души - не главное в христианстве?
От верблюда. Я просил Вас дать мне ссылку на догматы Церкви о том, что гланым в христианстве является спасение. Вы этого сделать не смогли, но продолжаете утверждать.
Потому, это я Вас спрашиваю: откуда Вы это взяли?

Цитировать
Это типичная точка зрения не только для иудеев, но и (даже скорее) для христиан.
Вы вообще далеки от понимания того, что является "типичной точкой зрения для христиан".  :lol:

Цитировать
Там прямо сказано, что в человека они не верят:
Цитировать
После Освенцима и ГУЛАГа мы просто обязаны похоронить навеки миф о том, что человек является самым разумным и высшим существом.
И где здесь слова о том, что они не верят в человка?  :lol:

Цитировать
Я писал о миссионерах, а не о тех, кто попался в их сети. Вот их - всех Великих и поменьше инквизиторов - я действительно ненавижу.
Да, Вы одержимы. Но не безнадежны. Сложнее с теми, кто равнодушен. В мой жизни было время, когда я ненавидел церковников. Но я тогда был гораздо моложе, нежели Вы сейчас. Классе в 5-м я прочитал роман Войнич "Овод" и решил, что я буду бороться с церковниками и христианством. Славу Богу, я повзрослел. У Вас же явные признаки инфантилизма. Впрочем, это вообще характерно для атеистов.
Есть хороший пример человека, который долго ненавидел христиан, в первую очередь миссионеров. Он их преследовал посюду. Звали его Савл Тарсянин.
Впрочем, широкой общественности он больше известен под именем апостола Павла, которое он принял, став христианином.
Так что и у Вас есть надежда. Честное слово, Ваша горячность мне более импонирует.  :wink:

Цитировать
А вы и сейчас не видите? На чем основано утверждение о всеблагости Бога? Если на все противоречащие этому утверждению факты церковь только и может сказать: неисповедим промысел Господа!
У Вас есть какие то факты, противоречащие утверждению о всеблагости Бога?  :shock:

Цитировать
Цитата: "Малыш"
Цитировать
А она субъективна?
Нет? Если нет, то мораль существует независимо от человека и от общества. А Вы утверждаете:
Цитировать
Общественная мораль – продукт социальной эволюции, своего рода общественный договор.
А это и значит, что субъективна.
Экая чушь. Субъективная мораль - это когда у каждого человека своя мораль, "мне хорошо когда кому-то плохо". А такие люди антисоциальны.
Не только. Мораль субъективна, если зависит от общества, вырабатывающего такую мораль. У людоедов она одна, у коммунистов другая, у педерастов третья.
Мораль объективна в том случае, если она независима от того, принимает ее данное конкретное общество, данный конкретный человек или отвергает.

Цитировать
Хреновые идеалы отвергаются обществом. Дойдет очередь и до религии.
Совершенно верно, хреновые отвергаются и довольно быстро по историческим меркам. И на смену им опять приходит религия.  :D

Цитировать
Аргументы? Доказательства?
Аргументы и доказательства чего?


Цитировать
Не любой атеизм научен
Никакой атеизм не научен.

Цитировать
любая наука атеистична.
Я знаю, это Символ веры атеиста.  :lol:  :lol:  :lol:

Цитировать
Когда авторы утверждали, что "атеизм не более убедителен в плане объяснения загадки жизни и происхождения вселенной, нежели вера в Бога", они явно имели в виду науку.
Нет, не науку, бездоказательную веру в безмозглую макроэволюцию.  :wink:

Цитировать
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Зато богословие любит поспешно давать простые ответы на любые, даже самые сложные вопросы, да еще с назидательным видом.
Например?
О форме Земли. О сотворении мира. О мироздании. Попробуйте проследить, как богословские концепции менялись со времен начала веков.
Эх-хе-хе. О форме земли богословие вообще никогда ни слова не говорило. Это говорила наука того времени. А верующие им, естественно, верили.
О сотворении мира разве изменилось богословское мнение? Мы по-прежнему считаем, что мир сотворен Богом.  :lol:
А о мироздании что там конкретно?  :wink:


Цитировать
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Основа нравственности – в человеческой природе, а не в откровениях, данных свыше.
Классно! То есть безнравственный человек - это основа нравственности? ведь он тоже имеет человеческую природу!
Вы не в курсе, что природу можно извратить? Что существуют отклонения?
Угу, и какая же (чья) конкретно природа является основой нравственности? И каким образом?

Цитировать
Не полноценные.
Ага. Полноценность, значит, только в толпе обретается?  :lol:

Цитировать
У них своя мораль, а я не в преступной группировке живу.

Ну вот, а говорили, что мораль не субъективна.  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 427
  • Репутация: +0/-0
Re: Критика темы "Почему атеизм?"
« Ответ #6 : 28 Апрель, 2009, 05:33:28 am »
Цитата: "Малыш"
Цитата: "Dagor Bragollach"
Вы не читали то место, на которое я отвечал? Вынужден повторить его:
Будьте внимательнее и читайте хотя бы то, что сами публикуете.
Это Вы учитесь понимать о чем речь.  :lol:
Речь там идет как раз о том, что все это действия людей, к Богу эти действия не имеют отношения.
Ну так и религия тогда не имеет отношения к Богу, если он позволяет "отдельным индивидуумам или группам людей вершить зло во имя Его". Где гарантия того, что церковь правильно озвучивает волю Бога, если он позволяет все что угодно творить от своего имени?
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Может. Буддизм, например. В особенности дзен-буддизм.
Буддизм изначально был просто филосифией. Да и буддизм не возвеличивает человека. Это далеко не гуманизм.
Это религиозно-философское учение с четко выраженной гуманистической составляющей. И ваше слово "возвеличивает" в применении к гуманизму неуместно. Вы привыкли все мерить своим аршином. Возвеличивание и поклонение - это у вас. В гуманизме главное то, что человек является высшей ценностью. Например: если для вас высшая ценность - ваш ребенок, то это не означает, что вы возвеличиваете его и поклоняетесь ему.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Не вам диктовать человеку, какое место он занимает в мире.
А я ничего не диктую. Вы смешной такой...  :lol:
Представьте, Вам врач говорит, что Вы больны, а Вы ему отвечаете: Не вам мне диктовать, болен я или нет!
Проблема в том, что вы норму объявляете болезнью и пытаетесь лечить здоровых. Врачу, исцели себя сам! (С)
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Однако:
"Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом,
и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть."
(Лк.,17:20-21)
И что? При чем здесь гуманизм?
А не видите, и ладно. Защищать учение Иисуса - неблагодарное дело.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Да нет же, вы и сами отлично ее видите, что подтверждают ваши слова:
Цитата: "Малыш"
А религия не может быть гуманистической. Ибо гуманизм предполагает возвеличивание человека (то есть по сути самих себя) вместо Бога.
Это лишь Вы ставите знак равенства между учением гуманизма и простой человечностью.  Для меня это две большие разницы.
Ваша "простая человечность" - втоптать человека в грязь, а всё лучшее в нем приписать Богу.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Требование, требование. Это необходимое условие христианской веры
Да никто у Вас этого не будет требовать. Вы сами это поймете и увидите. Когда откроются Ваши глаза. Если откроются... Это и имеется в виду в ваших цитатах.
Как вы вообще это себе представляете? Как можно кого-то заставить признать свою греховность и нужду во Христе, если он не видит греховности и не испытывает нужды? Какая могущественная Церковь, всех людей силком заставляет уверовать в Бога и признать то, что они не признают!
Дык ведь не сразу это делается. Людей завлекают в религию простыми ответами на сложные вопросы, кого-то - внешней мишурой, золотыми куполами, колокольным звоном, обрядовостью. Концепция греховности протаскивается исподволь, когда человек уже увяз и начинает книжки богословские почитывать и лекции слушать.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
В приведенных словах невольно обращает на себя внимание мысль о том, что сознание своей греховности и проистекающее из него покаяние являются первым условием принятия Христа.
Совершенно верно. Как написано, без этого нельзя стать христианином. Но и заставить человека осознать свою греховность невозможно. Ее можно только... осознать.  :wink:
Вы же утверждаете, что церковь заставляет людей это делать. Попробуйте, заставьте кого-нибудь!
Понимаете, человек УЖЕ считает себя христианином, когда ему начинают впаривать, что христианином он быть НЕ МОЖЕТ, пока не осознает свою ущербность.
Цитата: "Малыш"
сами же православные вполне спокойно критикуют патриарха.

Ни разу не слышал об этом.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Свт. Игнатий (Брянчанинов)
И что? Здесь речь идет о ереси, а не о свободе мышления. Или Вы не понимаете разницы между свободомыслием и оскрблением?
А богословы любое инакомыслие считают оскорблением Бога.
Цитата: "Малыш"
Да и к тому же Брянчанинов слишком одиозная личность.
А почему, кстати, Вы все время только православных цитируете? То Осипова, то Брянчанинова. Можно подумать, что это самые уважаемые христиане. Даже у многих православных к ним далеко неоднозначное отношение. А я ведь не православный. Да и само православие есть наименьшая конфессия в христианском мире, дай Бог одна шестая/седьмая всех христиан мира.
Да потому что именно православие - самая агрессивная конфессия в нашей стране. Агрессивная - в смысле с большими претензиями.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Я думаю, пути назад, в коммунистическое прошлое, уже нет.
Так же как и в средневековье. Тогда были другие нравы. Кстати, инквизиция не казнила ни одного человека. Она лишь передавала его светским властям, а те уже выносили приговор и казнили.
Это ничего не значит, если учесть, что светские власти были под каблуком у церкви и слова против нее пикнуть не могли.
Цитировать
Инквизитор Пегна не задумывается признать, что это воззвание к милосердию было пустою формальностью, и объясняет, что к нему прибегали только с той целью, чтобы не казалось, что инквизиторы согласны на пролитие крови, так как это было бы нарушением канонических правил. Но в то же время Церковь зорко следила за тем, чтобы её резолюция не толковалась превратно. Она поучала, что не может быть и речи о каком-либо снисхождении, если еретик не раскается и не засвидетельствует своей искренности выдачей всех своих единомышленников. Неумолимая логика св. Фомы Аквината ясно установила, что светская власть не могла не предавать еретиков смерти, и что только вследствие своей безграничной любви Церковь могла два раза обращаться к еретикам со словами убеждения раньше, чем предать их в руки светской власти на заслуженное наказание. Сами инквизиторы нисколько не скрывали этого и постоянно учили, что осужденный ими еретик должен быть предан смерти; это видно, между прочим, из того, что они воздерживались произносить свой приговор над ним в пределах церковной ограды, которую осквернило бы осуждение на смертную казнь, а произносили его на площади, где происходило последнее действие аутодафе. Один из их докторов XIII века, цитируемый в XIV веке Бернаром Ги, так аргументирует это: «Цель Инквизиции — уничтожение ереси; ересь же не может быть уничтожена без уничтожения еретиков; а еретиков нельзя уничтожить, если не будут уничтожены также защитники и сторонники ереси, а это может быть достигнуто двумя способами: обращением их в истинную католическую веру или обращением их плоти в пепел, после того, как они будут выданы в руки светской власти»
Генри Чарльз Ли. История инквизиции в средние века. Т. 1. — СПб., 1911

Цитата: "Малыш"
Цитировать
Сейчас перед нашей страной стоит реальная угроза скатиться в темное средневековье благодаря навязываемым народу христианским "идеалам". Вот этому я и пытаюсь по мере сил противостоять.
Вы боретесь с ветряными мельницами. Средневековье было средневековьем не потому, что Церковь его таким сделала. Наоборот, церковь была такая, потому что люди, ее составлявшие, были средневековыми.
Обратите внимание на фон, на котором предпринимается в нашей стране "возврат к христианским ценностям". Производство находится на последнем издыхании. На Вятско-Полянском заводе "Молот" людям платят за работу макаронами (2009 год!). Заводчане бастуют и идут на демонстрацию, к ним выходит попик и вещает, что бунтовать - грех!

Цитата: "Малыш"
Цитировать
Что же это за доброе дело такое, которое и в теории и на практике оборачивается злом?
Это в какой же теории?
Любая идея, не придающая ценности человеку, человеческой жизни, оборачивается злом.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Просвещение? Что вы называете просвещением? Протаскивание в школы антинаучных концепций, типа креационизма?

А почему ученикам должны преподавать только одну точку зрения, вовсе не являющуюся фактом и ничем не подтвержденную? только потому, что этого атеистам хочется? Так мне фиолетово, что там вам хочется.
Факты есть факты, а теория есть теория. Есть факты, подтверждающие теорию, вне зависимости от того, фиолетово вам или оранжево.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Или вот это:
Девочки начинают потихоньку увеличивать длину юбок, перестают носить джинсы, а свободное от учёбы время отдают пению в каком-нибудь церковном хоре.
Вот ужас то, да, Дагон?  :shock:  Представляете, они не ширяются по подъездам, не трахаются по чердакам и даже! о, ужас! у меня язык не поворачивается - они... они... даже не носят ... ДЖИНСОВ!!! :lol:  :lol:
Аргумент у Вас сильный!
Угу, давайте втирайте нам, что единственная альтернатива ширянию и траханию в подъездах - это церковный хор!
По-вашему, длинные юбки и черные платки - это не так уж плохо? А по-моему, это прямой путь к маргиналам, добровольным изгоям общества. У меня была пара знакомых, которые ушли в религию с головой. Общаться с такими людьми невозможно, они и сами избегают общения.
Цитата: "Малыш"
По поводу образования. Это не из-за того, что оно христианское, а из-за того, что оно еще советское, которое все построено на зубрежке. Главное вызубрить и сдать экзамен. На западе даже в семинариях преподают совершенно иначе, сам свидетель. Там в первую очередь надо уметь самостоятельно мыслить.
О чем можно самостоятельно мыслить в богословии? И не говорите, что мне этого не понять и что для этого надо учиться 10 лет. Этим вы только пытаетесь замаскировать отсутствие ответа.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
У церкви есть доказательства существования Бога? Нет. Однако она говорит о нем и о его воле как о чем-то реально существующем.
Так. Доказательство должна предоставить обвиняющая сторона. Вы обвиняете Церковь во лжи, Вы и обязаны доказать, что это ложь.
Вы совсем не врубаетесь? Даже если Бог есть, и его воля случайно совпадет с тем, что проповедует церковь, ложь от этого не перестанет быть ложью! Потому как у нее не было никаких доказательств.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
если человек с детства привык критически относиться к любым авторитетам, он не станет лёгкой добычей для ловцов душ человеческих.
Дагон, мне кажется, что у Вас мания преследования. Кому Вы нафиг нужны, чтобы ловить Вас? Тоже мне, неуловимый Джо!
Успокойтесь, речь не обо мне.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Дело в том, что учение церкви держится целиком на ее авторитете. Других подтверждений ему нет.
Вовсе нет. И подтверждений полно. Все христиане их имеют. А атеисты могут продолжать твердить, что "ничего нет". Как говорил герой романа Булгакова, у вас, чего ни хватишся, ничего нет.  :lol:
Но предоставить доказательства я Вам не могу, атеистам доступ запрещен.
Бла-бла-бла. Нечего вам предъявить. Верующие - не какая-то закрытая каста. Среди атеистов есть немало бывших верующих. Если бы были какие-то подтверждения, все бы узнали о них давно.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Незнание не может считаться предвзятостью.
В неверующей семье нет незнания, там априори считаетеся, что Бога нет. Будете спорить? Или я могу сказать, что Вы не верите потому, что ничего не знаете о Боге?
Атеизм бывает стихийный и сознательный. Дети - стихийные атеисты.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Увлекся Достоевским в школьном возрасте. Не помню точно, в каком классе начал его читать, но раньше, чем проходили "Преступление и наказание". Прочитал у него практически всё, многие вещи по 4-5 раз.
При чем здесь Достоевский? Вы хотите сказать, что до того времени как Вы прочитали Достоевского, Вы вообще ничего и никогда о Боге не слышали?
Может и слышал. Но не воспринял. А давайте лучше про вас поговорим. Когда вы впервые узнали о Боге? Могу себе представить такой диалог: - Сынок, Бога нет! - Кого нет? - Бога! - А кто это? - Ну, это такой дедушка с белой бородой, сидящий на облаке, в него верят только очень старенькие люди. Так вот, Гагарин летал в космос и Бога там не нашел!
А потом вы выросли и узнали, что Бог совсем не такой, что вас все это время обманывали. Так?
 
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Практика показывает, что это у вас, несмотря на все ваши дипломы, искаженное представление. Кстати, откуда вы взяли, что спасение души - не главное в христианстве?
От верблюда. Я просил Вас дать мне ссылку на догматы Церкви о том, что гланым в христианстве является спасение. Вы этого сделать не смогли, но продолжаете утверждать.
Потому, это я Вас спрашиваю: откуда Вы это взяли?
Я вам дал две ссылки с цитатами. Кто ж виноват, что вы ответы на свои вопросы не читаете?

Цитата: "Малыш"
Цитировать
Это типичная точка зрения не только для иудеев, но и (даже скорее) для христиан.
Вы вообще далеки от понимания того, что является "типичной точкой зрения для христиан".
Да уж не дальше, чем вы.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Там прямо сказано, что в человека они не верят:
Цитировать
После Освенцима и ГУЛАГа мы просто обязаны похоронить навеки миф о том, что человек является самым разумным и высшим существом.
И где здесь слова о том, что они не верят в человка?
Здесь: "После Освенцима и ГУЛАГа мы просто обязаны похоронить навеки миф о том, что человек является самым разумным и высшим существом." Или похороненный навеки миф по-вашему означает веру?
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Я писал о миссионерах, а не о тех, кто попался в их сети. Вот их - всех Великих и поменьше инквизиторов - я действительно ненавижу.
Да, Вы одержимы. Но не безнадежны.
Уверяю вас, ваши надежды в отношении меня беспочвенны.
Цитата: "Малыш"
В мой жизни было время, когда я ненавидел церковников. Но я тогда был гораздо моложе, нежели Вы сейчас. Классе в 5-м я прочитал роман Войнич "Овод" и решил, что я буду бороться с церковниками и христианством. Славу Богу, я повзрослел. У Вас же явные признаки инфантилизма. Впрочем, это вообще характерно для атеистов.
Раз уж речь зашла об инфантилизме - вы оправдываете свой ник. Знаете, это похоже на ребяческие высказывания типа: да, в эту игру я тоже играл... когда маленький был. Вы все время забываете о том, что есть много атеистов, бывших в прошлом верующими.
Цитата: "Малыш"
Так что и у Вас есть надежда. Честное слово, Ваша горячность мне более импонирует.
Ах, оставьте ваш покровительственный тон. Ну не вяжется он как-то с вашими бесчисленными смайликами, "говорил, говорю и буду говорить", "от верблюда" и коверканием ника оппонента в надежде хоть как-то его зацепить. Лучше играйте свою роль до конца и будьте настоящим Малышом.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
А вы и сейчас не видите? На чем основано утверждение о всеблагости Бога? Если на все противоречащие этому утверждению факты церковь только и может сказать: неисповедим промысел Господа!
У Вас есть какие то факты, противоречащие утверждению о всеблагости Бога?
Есть. Может быть, ответите вместо Умника на мой вопрос, а то он совсем скис и двух слов связать не может: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=171729#171729
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Цитата: "Малыш"
Цитировать
А она субъективна?
Нет? Если нет, то мораль существует независимо от человека и от общества. А Вы утверждаете:
Цитировать
Общественная мораль – продукт социальной эволюции, своего рода общественный договор.
А это и значит, что субъективна.
Экая чушь. Субъективная мораль - это когда у каждого человека своя мораль, "мне хорошо когда кому-то плохо". А такие люди антисоциальны.
Не только. Мораль субъективна, если зависит от общества, вырабатывающего такую мораль. У людоедов она одна, у коммунистов другая, у педерастов третья.
Мораль объективна в том случае, если она независима от того, принимает ее данное конкретное общество, данный конкретный человек или отвергает.
Такой морали не существует. Любая мораль - эволюционный продукт общества.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Аргументы? Доказательства?
Аргументы и доказательства чего?
Ну, нет так нет.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Не любой атеизм научен
Никакой атеизм не научен.
Научный атеизм научен.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
любая наука атеистична.
Я знаю, это Символ веры атеиста.
Приведите пример науки, всерьез изучающей сверхъестественное.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Когда авторы утверждали, что "атеизм не более убедителен в плане объяснения загадки жизни и происхождения вселенной, нежели вера в Бога", они явно имели в виду науку.
Нет, не науку, бездоказательную веру в безмозглую макроэволюцию.

Именно науку. Бездоказательная вера как раз очень убедительна. Для того, кто верит.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 427
  • Репутация: +0/-0
Re: Критика темы "Почему атеизм?"
« Ответ #7 : 28 Апрель, 2009, 06:06:13 am »
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Зато богословие любит поспешно давать простые ответы на любые, даже самые сложные вопросы, да еще с назидательным видом.
Например?
О форме Земли. О сотворении мира. О мироздании. Попробуйте проследить, как богословские концепции менялись со времен начала веков.
Эх-хе-хе. О форме земли богословие вообще никогда ни слова не говорило. Это говорила наука того времени. А верующие им, естественно, верили.
Да и хрен бы с ней, с формой Земли. Недавно в Питере какой-то поп толоконный лоб при большом стечении народа начал вещать, что блокада Ленинграда - это-де божье наказание за семнадцатый год! Скажите, почему дети и внуки блокадников должны выслушивать эту нестерпимую мерзость? Любое горе, любое страдание попы оборачивают себе, своей человеконенавистнической религии на пользу...
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Основа нравственности – в человеческой природе, а не в откровениях, данных свыше.
Классно! То есть безнравственный человек - это основа нравственности? ведь он тоже имеет человеческую природу!
Вы не в курсе, что природу можно извратить? Что существуют отклонения?
Угу, и какая же (чья) конкретно природа является основой нравственности? И каким образом?
Конкретно - природа нормальных людей, живущих в обществе. Каким образом - а таким, что для нормального человека естественно помочь подняться подскользнувшегося, приютить погорельцев, спасти утопающего...
Цитата: "Малыш"
Цитировать
Не полноценные.
Ага. Полноценность, значит, только в толпе обретается?
В обществе.
Цитата: "Малыш"
Цитировать
У них своя мораль, а я не в преступной группировке живу.
Ну вот, а говорили, что мораль не субъективна.  :lol:

Под субъектом обычно понимается один человек.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн Умник

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 115
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #8 : 28 Апрель, 2009, 11:55:01 am »
Дагор, видимо ты ещё очень молод и тебе надо много учиться, чтобы иметь мало-мальский опыт. А то у тебя так много бестолковых простыней, что другой версии просто не получается.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Умник »
Бог терпит грешников до времени, покуда не восполнится число отпавших ангелов святыми, Верою просиявших.

Оффлайн farmazon

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 449
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #9 : 28 Апрель, 2009, 12:45:39 pm »
Цитата: "Умник"
у тебя так много бестолковых простыней

уж чья бы корова мычала...(с)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от farmazon »
"Чем мы провинились перед Богом, Аллахом и другими?"(с) Черномырдин В.С.

 

.