Если Большой Синедрион покидал зал «Тесаных Камней» (Лишкат а-Гаазит), ни один суд не имел право выносить смертный приговор (Тосефта 11, Иерусалимский Талмуд 57) только решения принятые там имели законную силу, и оттуда "закон вышел на весь Израиль" (V Sanhesrin XI 2). "Если по какому делу затруднительным будет для тебя рассудить... то встань и пойди на место, которое изберет Господь, Бог твой" (Втор. 17:2) то есть в Храм.
Нет ни одного свидетельства, что до разрушения Храма, Синедрион заседал вне своего законного места. Стало быть, Синедрион ни в коем случае не мог собраться в доме первосвященника, ни в доме Анны, как описано в Евангелиях!
Потом, судя по имеющимся у нас остаткам дома первосвященника, он совсем не велик и где могла разместиться такая масса народа -неясно . Однако следует признать, что локация дома Первосвященника ничем не подтверждена. Церковная традиция, видимо имеющая основанием «Бордосский путник» (от 333 г.), который, в свою очередь, опирался на более ранний, не дошедший до нас источник, помещает дом первосвященника в юго-западной части Иерусалима, близ нынешних Сионских ворот, а то и вовсе на горе Сион, за пределами нынешнего Старого города.. Правда Бордосский путник пишет о «столбе бичевания» расположенном во дворе дома Каиафы, когда, согласно Евангелиям, Иисуса не бичевали в доме первосвященника, но подвергли бичеванию в претории. Эти данные только отчасти подкрепляется и археологическими находками. Археологами чуть севернее Сиона, обнаружен фундамент богатого здания Иродианского периода, который произвольно обозвали «Домом правления» (Beit Hamidot), он расположен в южной части нынешнего Еврейского квартала. Гипотетически можно допустить, что это и есть особняк иерусалимского первосвященника, куда приводили схваченного Иисуса. К сожалению, с достаточной достоверностью, не удалось локализовать основные, знаковые места упоминаемые евангелистами, остаются дискуссионными вопросами: расположение претория, ворота «второй стены Флавия» за которой была дорога на Голгофу, которую так же уверено идентифицировать не удалось. ("О местоположении Голгофы и гробницы Христа"Б.Г. Деревинский).
Кроме того, во дворе первосвященника произошло удивительное событие- «начальники храма и старейшины» и служители двора первосвященника «развели огонь» (Лук 22:55) Это просто немыслимо. Евреям категорически запрещается в Песах разводить огонь. Огонь, если он горит - надо погасить, могут тлеть только угли. Если нарушение святости праздника неумышленное, то виновного полагалась публично выпороть, но, ежели нарушение было умышленным, наказание должно было быть серьёзнее.
Следует оговориться, что вышеприведенное описание Талмуда о порядках в Синедрионе относятся к иудейскому суду, как идеальной системе. Какой именно институт имели ввиду Евангелисты, говоря о суде Синедриона- не ясно, к их времени этот понятие было уже размыто. Иосиф Флавий, говоря об эпохе Ирода, и о эпохе Хасмонеев использует термин "синедрион" говоря о судебном органе, который созывается по инициативе одного из Хасмонеев или царя Ирода. Например, Ирод был предан суду синедриона, как органа созванного этнархом Гирканом II под его же председательством, по обвинению в убийстве Иродом мятежников. В то время, как в талмудической системе председательствовать должен один из авторитетных мудрецов, а не правитель страны. Затем Флавий называет «синедрионом» орган, судивший самих Хасмонеев, по приказанию и под председательством Ирода, а так же членов семьи самого Ирода. Таким образом, можно усомниться о каком органе упоминают евангелисты используя термин «синедрион».
Что касается суда Пилата, то принято считать, что он был необходим, поскольку его приговор был единственно правомочным, ибо "право меча"(jus gladii) было отобрано у Синедриона в 57г до н.э. по закону Авла Габиния. Но это не совсем так или скорее совсем не так… «Права меча» иудейские власти, действительно, были лишены, казнить бунтовщиков и заговорщиков за измену императору и Риму могли, только римские судьи. Евреи, в лице Синедриона, утратили политическую власть и как следствие лишились необходимости и права подавлять бунты против власти. Но, по не политическим, а религиозным мотивам –это не было проблемой. Например: Согласно Деяниям, состоялась казнь Стефана- побитие камнями (Деян 5.17-7.63, как положено с богохульником. Будь реальностью агрессивная толпа, жаждущая смерти Иисуса, то побитие камнями стало бы неизбежным. Характерна попытка казнить апостолов (Деян 5:33-42.), которой препятствовал своим красноречием раббан Гамлиэль, но её могли привести в исполнение... Как и казнь прилюбодейки (Иоанн 8:1-11). Казнь Иакова Праведного, главы протообщины Иерусалима, примерно в 62 г. н. э. По приговору Синедриона он был, побит камнями. Есть примеры и в равинистической литературе. Есть они и у Флавия: "разве мы не позволяем вам убивать даже римлян, если они нарушали ограду храма?" (Иуд.война.6- 2, 4) запретительная надпись на сей счёт была обнаружена археологами. В худшем случае, казнить мог тетрарх -Ирод Антипа, в юрисдикции которого был Иисус ,как уроженец Галилеи.
Значит, проблем с казнью по религиозным мотивам у евреев не было, была проблема только с казнью политических бунтарей(vis publica), мятежников против Рима!
Однако, стоит рассмотреть обвинения предъявленные Иисусу на суде в той версии, какой её изложили евангелисты, то есть в составе Синедриона. Ночью, перед евреями, они были сугубо религиозными и только утром, перед Пилатом, обвинения стали политическими.
Фигурируют религиозные обвинения, изложенные евангелистами:
1) не соблюдение Шабат- субботы (Мф 12:10; Лк 6:7; Ин 5:16; 9:16);
2) Неуважение к Храму, как следствие покушение на Храм и его ритуал, (Мф 26:61; Мк 14:58;Ин 2:19);и как частность: нападение на торговцев (Ин 2:15 Матф 21:12; Марк 11:15 Лк 19:45-48)
3) богохульство (Мк 2:7; Мф 9:3; Лк 5:21);
4) святотатство: самоназвание «Сын Божий» (Мф 26:63–65) или «Сын Благословенного» (Мк 14:61–63), «Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу» (Ин 5:18), «будучи человеком, делал Себя Богом» (Ин10:33);
5) Излечение- знахарство- чудотворство «силою Вельзевула»
6) Ложное пророчество, признание Его «пророком ложным»,
7) расширенное : антииудаизм в разных проявлениях, отмена законов Торы и тп.
Пойдём по пунктам обвинения.
Первый:
Нарушение Субботы.
Приводимая евангелистами полемика с фарисеями: "Суббота для человека, а не человек для субботы."(Марк 2:27) надумана, поскольку повторяет фарисейское правило:«вам дан Шаббат, а не вы — Шаббату». Обычно фигурирует два эпизода нарушения законов субботы, первый с колосками( Мк 2:23-28; Лк 6:1-5). Но это только отголосок внутрииудейских споров. Например проф. Флуссер, писал ,что в Иерусалиме полагали, что это можно делать только пальцами, галилейские же провинциалы позволяли себе использовать всю ладонь. Ученики Йешуа поступили по принятой именно в Галилее традиции. Это был дискуссионный вопрос, живо обсуждавшийся различными равви. Второй момент – это субботние врачевание Иисуса. Вообще фарисейская школа не запрещала лечить и в субботу, если была опасность для жизни больного, но Иисус исцелял в субботу хронических больных (слепых, сухоруких, паралитиков), однако «работой», с точки зрения Торы, Его лечение назвать нельзя, он не собирал трав, не варил снадобий, не делал массаж. Он, в основном, лечил просто словом и движения делал не материальные, а сугубо духовные, что не есть работа, в полном значении термина. Эпизод приготовления лечебной глины из слюны так же дискуссионен, поскольку Иисус лечил глазную болезнь, которая хотя и будучи хронической, приравнивалась к болезням опасным для жизни(«сохранение жизни отменяет Шаббат») , а значит не подлежит субботнему запрету. Вообще, вопрос того, какие болезни можно лечить в субботу- был предметом оживлённых и горячих споров между иудейскими учителями. Но кроме того- этот эпизод в таком виде(с глиной- «брением», в субботу), есть только у Иоанна(Ин.9:6), а Марк(8:23), как более ранний автор, описывая ту же историю говорит, что Иисус ограничился одной слюной, не смешивая её не с чем, к тому же по Марку не сказано, что событие было в Шабат, но тем же методом (слюной) у Марка Он лечил и глухоту(Мк 7:33) и фарисеи совсем не возражали. А вот Квартус делает из этого события пропаганду своей концепции, смещая эпизод на субботу, добавляя изготовление брения и осуждение фарисеев.
Противясь определённым правилам, излишней регламентации, Иисус, в данном случае, был не одинок. Он выражал настроение умеренной части еврейского религиозного сообщества. И среди раввинов было не мало таких, кто выступал против мелочного субботнего регламента. Например: «Можно ли есть яйцо, снесенное курицей в Шаббат?» — Гиллель отвечал: «можно» Шамай возражал, и таких примеров масса.
В версии Евангелия от Луки, данном древним «Кодексом Безы» сказано: «В тот же день Он увидел человека, работавшего в субботу, и Он сказал ему: человек! если ты знаешь, что делаешь, ты благословен, но, если не знаешь, ты проклят как преступивший закон» (cod. D. Lc.6:4).
И как можно говорить об отмене Иисусом правил Шабата, если его ученики выполняли заповеди о Шаббате (Лк.23:56)? Они же не пошли против учения своего Равви, они соблюдали его заповеди и то, чему Он их научил. Изменения в сознании молодой экклесии (гр. Ekklesia тождественно по значению греческому понятию«синагога» и еврейскому кнессет, все они означают: «собрание»), вероятно, произошли позже. Для окружающего мира они оставались в рамках иудаизма, именно поэтому нет никаких упоминаний о христианах, как об отдельной школе, ни в ессейских рукописях Кумрана (до 68-70г), ни в документах повстанцев Бар-Кохбы, найденных в Вади-Мураббаат (до 135г). Апостольскую общину воспринимали, не как отделившихся от иудаизма религиозных революционеров, а как обычное внутрииудейское явление, поэтому и не упоминали.
Нарушение субботы – это очень значительное и серьёзное нарушение, и если кто-то сознательно нарушает субботу, и это становится известным , такой человек становится не евреем. Не просто не евреем - среди евреев всегда жило много «пришельцев», и Тора заповедала любить и не притеснять их – человек поругавший закон шабата считается отступником. С ним никто не разделит трапезу, не впустит в свой дом, с ним даже говорить нельзя, его прикосновение оскверняет, человек, имевший с ним контакт, перестает быть ритуально чистым со всеми вытекающими . Ему запрещается посещать синагогу и, тем более, Храм. А Иисус учил в синагогах и в Храме, общался с законоучителями, жил в еврейских домах, был желанным гостем. Значит, никто не принимал Его поведение, как оскверняющее субботу.
Вывод: Обвинение не основательно.
Мы, как люди далёкие от той культурной среды, понимаем неверно многое из того, что было очевидно для Его современников. Приведу занятный пример: христианскими апологетами, факт происхождения Иисуса из «пролетарской среды», имея ввиду плотницкую или столярную профессию Его кровного отца (хотя слово «тектон», коим назван Иосиф- это скорее строитель, в широком значении), зачастую, трактовался, как показатель нарочитой простоты и социальной «демократичности» происхождения. Как подтверждение того, что Иисус был далёк от среды книжников и учёных. Однако- это ошибка, поскольку, в иудейской среде, когда обсуждался сложный вопрос в Торе, то нередко говорилось: «Нет ли здесь столяра, сына столяра, который объяснит нам это» (Авода Зара 50б). Так что звание «сын плотника» (столяра) значило для современников Йешуа нечто совсем иное, чем для нас с вами… И таких примеров немало.
Второй:
Неуважение к Храму. Покушение на Храм, его ритуалы и устои.
Угроза разрушения Храма- это весьма серьёзно и достаточно для самых строгих санкций.
Но, во-первых, оно не было доказано, поскольку свидетельств было недостаточно для вынесения Иисусу смертного приговора (Марк 14:59), можно понимать, что судьи не нашли повода для применения статьи закона. Во-вторых, слова: «Разрушьте Храм сей, и я воздвигну новый за три дня» (Инн.2-19) звучит, не как собственное намерение, а напротив, предложение вопрошавшим самим попробовать его разрушить, а тогда Он лично восстановит Храм за три дня! А сам Он не подтвердил намерения разрушить Храм. Напротив, говорил: «каждый день с вами сидел Я, уча в храме,» (Матф 26 :55), как бы говоря о своём уважительном отношении к святыне, не уважай он Храма, он учил бы на любом языческом капище, но Он тем не менее учил именно в Храме: «И когда Он ходил в храме» (Марк11:27); «И вошел Иисус в Иерусалим и в храм; и, осмотрев всё,» (Марк 11:11); «В один из тех дней, когда Он учил народ в храме и благовествовал.» (Лк. 20:1); «но Иисус скрылся и вышел из храма» (Инн.8 :59) «А утром опять пришел в храм,» (Ин 8:11) «Сии слова говорил Иисус у сокровищницы, когда учил в храме» (Ин 8:20) «И ходил Иисус в храме, в притворе Соломоновом» (Ин 10:23) Ну и тд… Значит он, как всякий иудей, посещал Храм и там учил собратьев по вере, как делали прочие учителя. И его живые ученики были иудеями «в Законе», следуя своему равви, делали, как Он их учил : "Петр и Иоанн шли вместе в храм, в час молитвы, в три часа дня" (Деян 3:1), апостол Иаков, обращаясь к Павлу : «Видишь,… сколько тысяч уверовавших из иудеев и все являются ревнителями закона» (Деян. 21:20). Его ученики и ученики Его учеников продолжали почитать Храм. Что же может свидетельствовать более определённо о уважении к Храму самого Иисуса ?
Относительно жертвоприношений, то Иисус, не выступал против них, а наоборот- рекомендовал их выполнять: «но пойди, покажись священнику и принеси за очищение твое, что повелел Моисей…», (Марк.1:44) (то же Мф.8:4; Мф.5:23; Луки.5:14), Он велит делать всё согласно Левиту.14:2 «вот закон о прокаженном, когда надобно его очистить: приведут его к священнику;».
Если даже Иисус мало сочувствовал жертвоприношениям, так это было не оригинально в израильском обществе, эта точка зрения разделялась другими его современниками и отражала внутрииудейский плюрализм. Вот цитата из свитков Кумрана: "Когда согласно всем этим правилам они станут в Израиле основанием Святого Духа в вечной истине, они смогут искупить неправедные вины и греховную неверность, так что будет приобретена милость Божья к стране без плоти всесожжения и без тука жертв" (1QS 9.3-4) Но ессеев же за это не распинали…
Вывод: инкриминируемые факты отсутствуют.
Флавий упоминает, что через три десятка лет, некоего Иешуа, сына Анана, который пророчествовал о гибели Храма и о горе Иерусалиму, изловили и доставили к наместнику Альбину ("Иудейская война", 6:5:3), но наместник счёл его душевнобольным и выгнал. Однако само разрушение Храма не разрушило иудаизм, поскольку синагога заменила храмовую службу. Сами слова о разрушении Храма не были крамолой. Например: “Наши раввины учили: За сорок последних лет перед разрушением Храма жребий (”для Господа”) ни разу не вышел в правую руку; и алая повязка не стала белой; и свет с запада не засиял; и сами открывались двери Храма, пока рабби Иоханан бен Заккай не укорил их, сказав: Храм, Храм, зачем ты сам наводишь ужас? Знаю, что разрушат тебя, потому что Захария бен Идо уже произнес на тебя такое пророчество: Открой, Ливан, врата свои, чтобы огонь пожрал твои кедры.” (ВТ “Йома” 396).
Третье:
Богохульство.
Это абсурдное обвинение. Караемое по Торе смертью, богохульство заключалось только в произнесении вслух Священного Имени Бога(Shem). Оно могло произноситься исключительно первосвященником, раз в году, а именно- в «Йом ха-Кипурим»- Судный день, пока он находиться один Святая Святых Храма. Богохульство может состоять в проклятии, поношении Яхве. Но, ни одного из этих действий Иисус не совершал. Кроме того: никто не мог быть признан виновным, если два квалифицированных свидетеля не предупредили, до совершения преступления этим лицом, о преступности его намерений и о мере ответственности за него. Обвиняемый мог сказать «я не знал» и этого было достаточно, для не применения смертной казни. Но в случае с Иисусом не было ничего подобного.
Не ясно - отчего в описании допроса, нижеприведенный диалог вызвал столь бурную реакцию первосвященника: «И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.» (Мф 26,63-64). Во-первых, ни «Христос», ни «Сын Божий» не есть богохульные слова, в любом варианте прочтения. Странно, что первосвященник счёл данное заявление богохульным, ведь ничего экстраординарного для иудеев в метафоре сидения человека рядом с Яхве не было. Сидение по правую руку от Бога считалось доступным для избранного Богом человека, напр. Мелхиседек, по традиции, был взят живым на небо и стал вечным жрецом рядом с Яхве, а грядущим на облаках ожидался пророк Элияху (Илья). А в самом Иисусе некоторые видели перевоплощение Илии(Мк.8, 27-30), который по преданию не умер, а был взят живым на небо. Или слова Давида: «Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих» (Пс.109 :1). Стало быть, в этих словах не было чего-то совершенно неожиданного, а тем более богохульного или достойного разрывания дорогого священнического одеяния. А уж заявление иудеев, что якобы у них есть закон, по которому Иисус «должен умереть, потому что сделал себя Сыном Божиим» (Ин 19:7) могло исходить только от лица никогда не читавшего Тору, поскольку в ней нигде не сказано, что назвавшего себя «Сыном Божьим» следует казнить!
Вывод: абсурдное и невероятное обвинение.
Четвёртое:
Святотатственные самоназвания.
«Сын человеческий» на иврите( др.евр.: Бен-адАм, а по арамейски: Баре-энашА) –это просто «ЧЕЛОВЕК», смертный (Иов.25:6; Пс.8:5; Мк.3:28). Причём обращение не обязательно комплиментарно- возвышенно, Яхве, подчеркивая слабую и жалкую природу человека, называет Иезекииля «сыном человеческим» тогда, когда тот, из страха перед грозным видением, падает на колени (Иез.2:1). Избранник Божий- это, в иудейской среде, обычный политически окрашенный титул, так именовали царей Давида и Саула. А самоназвание «Сын Божий» и вовсе безобидно, поскольку в Танахе так зовутся израильтяне вообще «И скажи фараону: так говорит Господь: Израиль есть сын Мой, первенец Мой;»( Исх. 4:22 ), в Псалмах. 81:6 «Я сказал: вы - боги, и сыны Всевышнего - все вы;» У Осии 11:1 «Израиль был юн, Я любил его и из Египта вызвал сына Моего.» Ещё Псалмы 88.7 «Ибо кто на небесах сравнится с Господом? кто между сынами Божьими уподобится Господу?» Подчёркивая ,что Бог и «сыны Бога» это две большие разницы!!! и тд. То есть Сыны Божии- это все евреи вообще! Отцом, машиаху Давиду себя признавал сам Яхве в Пс.88:27 «Он будет звать Меня: Ты отец мой, Бог мой и твердыня спасения моего» так же высоко поставлен и машиах Соломон (2кн. Цар 7.14) «Я буду ему отцом, и он будет Мне сыном;» В Евангелии Иоанна (вероятно написанном после 100г н.э.)сынами Божиими признаны все принявшие новую веру: «А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились» (Ин.1:12-13).Да и сам Иисус, говоря ученикам, что они могут быть «сынами Божиими» не предполагает в этом титуле чего-то сверхъестественного: «да будете сынами Отца вашего Небесного» (Мф. 5:45).
Особняком стоит книга Даниила, но и в ней большинство исследователей сходятся в том, что под «Сыном человеческим» автор Книги Даниила, как и пророк Осия под «Сыном Божиим», понимал весь Израиль, народ вообще.
У Даниила статус «Сына Человеческого» заметно завышен: “Видел я наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями (Бог)... Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шел как бы Сын Человеческий, дошел до Ветхого днями и подведен был к Нему. И Ему дана власть, сила и царство.» (Дан7: 9-14) –то есть и Даниил чётко разделяет Сына Человеческого и Бога- это разные субъекты.
Нечто похожее есть в кумранских рукописях: «Но Твой Сын будет велик на земле и все народы примирятся с ним и будут служить ему. Ибо его будут называть Сыном великого Бога, и его будут называть по Его имени. Его будут звать Сыном Божиим, и они будут называть его Сыном Всевышнего (4Q 246.).
По книге Еноха «Сын Человеческий» и мессия не одно лицо… Прочтений этих понятий очень много.
Значит: ничего метафизического в самоназвании «сын человеческий» или «сын Божий» нет, так звались земные, смертные люди, отягощённые различными слабостями и не понимались современниками как необыкновенные или сверхъестественные.
Божественность же мессии не была чем то очевидным, скорее наоборот… Вообще идея человека, одновременно ставшего богом, противоестественна для иудейского религиозного миропонимания. Непреложная единственность Бога- это стержневой аспект иудаизма! Мне думается, современникам не приходило в голову считать Иисуса Богом, поскольку Библия утверждает, что человек, увидевший Бога, не может оставаться в живых (Быт.32:30; Исх.33:20; Втор.5:26; Суд.13:22; Ис.6:5; 2 Кор.4:4)
Соратники не считали Его Богом, например, Пётр чётко разделяет Яхве и Иисуса: «Мужи Израильские! выслушайте слова сии: Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил через Него среди вас, как и сами знаете» (Деян.2:22) Даже Павел прямо называет Иисуса кровным потомком Давида, вполне естественным способом «...о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти...» (Рим.1:3), то есть: человеком. Согласно Евсевию (Eus.HE.III.27:2), живые последователи Иисуса и ученики их учеников: назореи- эбиониты, считали Его «простым человеком, как все, который за одну свою нравственную высоту признан праведником. Родился Он от брачного общения Марии и ее мужа».
Аналогично говорит и Синайско –Сирийский кодекс IV века, источник которого относится к II веку, где в том же месте ,что и у Матфея(1:16) говорится о родословии Иисуса, как о «рождённом Иосифом», ««Иаков родил Иосифа; Иосиф, которому обручена была дева Мария, родил Иисуса, называемого Христом.»( (Sinaitic Syriac), то есть в той же форме, как принято обозначать кровное родство в Торе и Евангелиях – по отцу. Например: «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его» (Мф 1.1-16) Синайско –Сирийский кодекс был сформирован ещё до укоренения догмата о «непорочном зачатии» и когда ещё было диким предположение о возможности зачатия женщиной от Бога, что невероятно для иудейского миропонимания, но естественно для эллинского или римского .
Не вызывало сомнений обычное, естественное, чем-то отличное от их собственного происхождение Иисуса у его односельчан, а уж они-то должны были бы знать о таких чудесных вещах, как явление ангела, и непорочное зачатие, в их собственном маленьком селении, где все знают друг друга и всё знают обо всех. Они слушая Его речи дивились «не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда?»( Мф 13:55) Они не ставят различия между своим происхождением , происхождением Его братьев и сестёр и происхождением , своего односельчанина Иисуса. И с чего бы? Он жил среди них, работая как и они «Не плотник ли Он» (Мк. 6:3). К тому же, они знали, что: «А когда Христос придет, никто не будет знать, откуда Он.»(Ин. 7:27) А тут, перед ними стоит известный им с детства человек…
Да и акт помазания на царство не зафиксирован в Евангелиях. Трактовка крещения Иоанном, как помазания на царство не корректна, поскольку и сам Иоанн, после помазания сомневался в мессианском предназначении Иисуса: «Они, придя к Иисусу, сказали: Иоанн Креститель послал нас к Тебе спросить: Ты ли Тот, Которому должно прийти, или другого ожидать нам?» (Лк.7:20) Помазание Его, некой грешницей (Лк. 7:37-38 ; Мк 14:3; по имени Мария у Иоанна 12:3 ) совершенно не может быть расценено как помазание на царство, ведь кто должен помазать царя, прописано и укоренилось в традиции совершенно определённо.
Ни Его мать, (а уж ей ли не знать о природе Его зачатия и сверхъестественности сущности ?) ни его братья, не считали Иисуса высшим существом, скорее они не совсем понимали Иисуса(Лк.2:50) и даже считали Его безумцем: «И, услышав, ближние Его пошли взять Его, ибо говорили, что Он вышел из себя.»(Марк.3:21) «вышел из себя», то есть заболел умственно (Мк.3:20-21,31), не верили в него(Ин.7:5).
И даже Он Сам не считал себя богом: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф.5:
. «Узрят», в будущем времени, не допускает, что проповедующий и тот о котором он говорит одно лицо. Обращение Иисуса к Господу с креста, «В девятом часу возопил Иисус громким голосом: Элои! Элои! ламма савахфани? - что значит: Боже Мой! Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?» (Мар.15:34)не допускает возможности объединения, в Его сознании, себя с Яхве. Кодекс Безы озвучивает несколько иной вариант: “… для чего Ты предал Меня поруганию?” но смысл не меняется… А фраза Иисуса: «Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог» (Мк.10:18), — совершенно однозначно ставит, точку в вопросе самопонимания Иисуса, как персоны отличной от Бога.
Вывод: инкриминируемые самоназвания, с точки зрения Закона, безобидны.
Пятое:
Чудотворные излечения силою Вельзевула.
Вообще-то -это обвинение фактически было снято и не фигурировало на процессе, поскольку было логично снято Им Самим (Матф. 12:24-36). Да и лекарь- чудотворец, есть редкий, но все же привычный образ и в древнееверейском устном предании и литературе. По книге проф. Д. Флюссера: «До разрушения Храма таких (чудотворцев) описано четыре, их них двое в Галилее. И перечисляет имена: рабби Ханина бен Доса, живший через два поколения после Иисуса - когда он исцелил от неизлечимой болезни сына величайшего раббана, председателя религиозного суда Йоханаана бен Заккая, и жена этого раббана спросила мужа: «Разве Ханина больше, чем ты?» - тот ответил: «Нет, но он стоит перед Богом как слуга перед царем, а я как князь перед царем» (Брахот 34б). Другой чудотворец из списка Флюссера - это Хони, «кругочертитель» (примерно за полста лет до Иисуса). Он мог делать такие чудеса, что «ав-бет-дин», председатель Верховного суда Шимон бен Шетах говорил ему: «Если бы ты не был Хони, я бы тебя предал херему (проклятию- прим.авт.). Но что я могу сделать? Когда ты привередничаешь перед Богом, он выполняет твою волю, как отец выполняет волю капризного сына». Еще ярче третий пример - Ханан Сокровенный. В засуху евреи кричали ему кричали: «Авва, авва (папа) дай нам дождь!» И он извинялся перед Богом: «Владыка мира, сделай это ради тех, кто не понимает разницы между Отцом, что дает дождь, и папой, который дождя дать не может» (Таанит). Глас небес к нему обращался: «Сын мой»…
Естественно, иудей, привыкший к описаниям такого рода в старинной еврейской литературе, вовсе не был смущен ими и в Евангельских сюжетах. Кстати, весьма примечательно именование знаменитых равви сыновьями, а Яхве отцом. Кроме того: чудотворство- это отличительная черта мессианства, показатель избранности, они рассматривались как доказательство правомерности мессианских притязаний
Вывод: обвинение снято до суда.
Шестое:
Ложное пророчество.
Иисус действительно фигурировал на евангелистской арене, прежде всего, как «пророк из Назарета Галилейского». А стих 18:20 Второзакония гласит: «но пророка, который дерзнет говорить Моим (Яхве) именем то, чего Я не повелел ему говорить... такого пророка предайте смерти». В Мишне лжепророки относятся к категории преступников, подлежащих удушению (Санг 11.1). Расплывчатое определение лжепророка в иудаизме требует очень сложной процедуры и методики доказательств, но на ночном «суде», ничего для обоснования этого обвинения сделано не было. Следует заметить ,что обвинение в лжепророчестве сильно пахло политикой, ведь именно наслушавшись пророков иудеи начинали бунтовать, следуя за разнообразными лже-мессиями (cр. Mф.7:15-23; 24:11, 24; Mк.13:22; Деян.13:6; Откр.16:13; 19:20; Иосиф Флавий «Иудейские древности» 20:5.1; Иосиф Флавий «Иудейская война» 2:13.4-5; Светоний «Божественный Веспасиан» 4.5; Тацит «История» 5.13) Домициан изгонял из Рима различных пророков, понимая политические риски, вызываемые их деятельностью. Тиберий поставил эту отрасль под контроль власти. Август Октавиан, осознавая политическое влияние пророчеств и предсказаний , запретил гадания, приказал сжечь более двух тысяч пророческих книг (Светоний «Божественный Август» 31.1). Тёмные толпы с лёгкостью подвергаются влиянию чудотворцев и по их подстрекательству готовы идти на любые бунты.
Вывод: обвинение не доказано и не доказывалось.
И седьмое:
Антииудаизм.
Проповедь «Нового завета», как отмена Завета(вечного договора) евреев с Яхве? Но Иисус недвусмысленно опровергает эту идею «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить» (Мф.5:17) Да и сама концепция Нового Завета не оригинальна и не нова, она есть стержень идеологии ессейской общины, вот выдержки из Кумранских свитков: «...было обнаружено теми, кто вошел в Новый Завет в земле Дамаска...» (CD MS a 6.19)."Все люди, которые вошли в Новой Завет в земле Дамаска" (CD MS A 8.21). «Так все люди, которые вошли в Новый Завет в земле Дамаска...» (CD MS В 19.33). Проповедь Нового Завета не подвергалась, в эпоху Иисуса, репрессиям, к тому же проповедь Нового Завета, совсем не была равна отмене старого –вечного Завета.
Новация проповеди Святого Духа "кто будет хулить Духа Святого, тому не будет прощения вовек, но подлежит он вечному осуждению" (Мк 3:28 и Лк 12:10, ср. Мт 12:31), действительно не встречается в Торе, но есть у тех же ессеев: "Он (очевидно Бог)очистит его (верующего) Святым Духом от всех противных Богу поступков ... (1QS 4.21).Ничего противозаконного в идее нет.
Моральные и социальные правила Нагорной проповеди и её новации не так уж революционны, поскольку повторяют или интерпретируют многие фарисейские установления имевшие хождения во времена Иисуса и после Него. Например: «милостыню втайне творящий больше Моше»; «делающий мало приравнивается к делающему много, лишь бы устремлен был сердцем к Богу»; «ханжей следует обличать, ибо они оскорбляют имя Божие»; «лучше краткая молитва с благоговением, нежели длинная без усердия»; «не будь скор на гнев»; «плати добром за зло» (Мишна. Баба Камма.8:7; Иер Талм. Пеа.1:1; Вав Талм. Хагига.1; Шаббат.10; Йома.5,72; Ш’мот Рабба.22). Гиллель: «подражайте свойствам Божиим: как Он милосерд, будьте и вы милосердны» (Вав Талм. Сота.14); «люби мир и добивайся мира » (Пиркей Абот.1:12); «стремящийся возвеличить имя [свое], теряет имя свое; не желающий умножать, теряет» (Пиркей Абот.1:13). Иисус сын Сирахов, считал, что вся религия — это добрые дела.
Да и сам Иисус не отвергал мудрость предшествующих Ему учителей, не отрицал праведности книжников и фарисеев : «Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.»(Мф. 5:20) то есть большая праведность за ними есть, но её нужно превзойти. И приказывает делать всё, чему они учат: «на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают.» (Мф.23:2-3)."Кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном"(Мф 5:19).
Часто приводимый эпизод с омовением рук (Мф 15:1-5), как пример отхода от иудейской традиции, не является нарушением Закона, поскольку не оговорен Торой и является только вопросом традиции. Обычай омывать перед едой или после руки, в то время ещё не устоялся, его методика была предметом оживлённых диспутов, в Иерусалиме считали нужным омывать руки дважды – перед едой и после нее, а в Галилее же поступали проще по-старинному – мыли руки только после еды. Так делали и ученики Иисуса. Но это был вполне еврейский, хотя и локальный ритуал.
Кстати - Иисус, как и прочие иудейские равви, проповедовал по субботам в синагогах, где Его охотно принимали и слушали. (Мф.12:9; 13:54; Мк.1:21; 3:1; 6:2; Лк.4:16,31,33,44; 6:6; 13:10; Ин.6:59). Значит- Он не говорил в синагогах иудеям ничего такого, что вызвало бы неприятие. Иисус сам выбрал аудиторию- иудеев (погибших овец дома Израилева (Мф.15:24)и место для учении- синагогу. Следовательно, Он оставался в рамках иудаизма. «Сих двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим овцам дома Израилева;» (Мф, 10, 5-6).В современном переводе «к народам не ходите», а языком Иисуса и тех к кому он обращался: не учите гоев! А все отступления, как со слугой сотника,(Лк. 7, 2-11). –это широко распространённое, в те времена, в иудейской среде прозелитирование – обращение язычников в «истинную веру». «И пойдут многие народы и скажут: придите, и взойдем на гору Господню, в дом Бога Иаковлева, и научит Он нас Своим путям и будем ходить по стезям Его» (Ис.2:2-3)
Иисус, возможно, был более строг в подходе или считал, что на гоев просто не хватит времени, ибо царство слишком близко…Нужно успеть спасти хотя бы тех, кого можно спасти, кто готов принять «спасение». Вероятно Его учение, первоначально было обращено, в основном (если не исключительно), к евреям: «Я послан только к погибшим овцам дома Израилева» (Мф15:24). «Истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, – в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых» (Мф., 19:28) «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!» (Мф.23:37). В самой Нагорной проповеди сказано : «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» Под свиньями и псами(нечистыми животными -питающимися падалью) в иудейской риторике понимаются язычники.
Профессор Д. Флюссер проанализировал повседневную жизнь Иисуса, в имеющемся у нас изложении, и сделал такой вывод: судя по Евангелиям, ни разу за всю жизнь Йешуа не нарушил ни одного правила современного ему еврейского ритуала. Все разночтения, которые удалось выявить в текстах, объяснимы либо разницей в толковании, тех или иных еврейских обычаев, в их иудейском и галилейском вариантах.
Павел характеризует Иисуса так: «Он рожден под Законом» (Гал, 4, 4) «Он сделался служителем для обрезанных – ради истины Бога» (Рим. 15 8-3). В устах Павла, как современника- это серьёзное признание. Кстати, прямого обвинения иудеев в казни Иисуса нет в «Посланиях»- письмах Павла, они писались на десятки лет раньше формирования Евангелий! Видимо идея вины евреев ещё не оформилась.
Подводя черту под вышеизложенным можно сказать, что анализ описания ночного допроса ясно говорит: ни одно из семи обвинений, не было основательным и не было доказано, напрашивается вывод, что о действиях Синедриона, как иудейского суда, говорить никак нельзя. Слишком много кардинальных нарушений внутреннего порядка данного института. Сложно поверить в то, что Синедрион нарушил массу установленных Торой законов, на которых основывается его деятельность, попрал обычаи, освящённые веками. Зачем совершался такой грех? Где повод для этого? Если судья Синедриона выносит неправосудные решения, он отдаляется от Бога, изгоняется от Израиля. "Бог страдает о крови невинного". Еврейское уголовное и гражданское право, в своей основе имело Богооткровенный источник, поскольку Закон был дан еврейскому народу непосредственно Богом, через пророка Моисея и записан в Священном Писании. Но Господь был, в понимании иудеев, не только законодателем, но и Судиёй. В Ветхозаветной истории Бог выступает как Судия еврейского народа и богобоязненный судья Синедриона, которого избирают люди, исполняет волю Высшего Судии, представляя Его. Как мог человек, ощущающий себя представителем Яхве ,нарушать Его законы? Пророк Моисей велел: «не бойтесь лица человеческого, ибо суд - дело Божие (Втор. 1, 17). Священное Писание предписывает судьям руководствоваться правдой Божией, быть справедливыми, как к малым, так и к великим. Это делало судейскую должность не только особо почетной, но и чрезвычайно ответственной. Любое преступление или нарушение порядка и установлений, связанных с его обязанностями, делало его преступником перед лицом Всевышнего.
Всё это говорит, что в том виде, который описали синоптики и Иоанн, суд Синедриона проходить не мо
