Демон, вы пытаетесь обосновать необходимость религии слабостью людей. То есть по сути вы предлагаете потакать слабости, а не искать силы. Всем бывает плохо, у всех однажды умирают близкие, но надо жить дальше и хранить память о близких. И Бог тут совсем не причём. Хватит смотреть в землю и охать, расправляйте крылья...
Итак, возвращаюсь к началу.
Человек испытывает жизненные проблемы, которые действительно являются трудными и не связаны с т.н. неправильным отношением к проблеме. Есть возможность помочь человку снять с души весомую часть груза, создав иллюзию поддержки. Так как человек среднестатистический, шанс того, что он станет фанатично верующим низок. Я предлагаю ему миропонимание, которое дает ему силы выдержать суровые испытания и уменьшить, к примеру, потерю собственных сил вследствие переживаний и пр.
Местные
отеисты предлагают не сбрасывать груз тягот с человека а намеренно добивать его правдой жизни до тех пор, пока он не найдет в себе (дополнительные) силы и расправит крылья, став уверенным, что держит собственную жизнь в собственных руках.
Я так понимаю подобное решение, как врач не дает пациенту анестезию, потому что знает, что в голове у человека есть все необходимые ресурсы, чтобы перенести операцию в трезвом уме и здравии, а то что больно, так потерпит часик-другой, всем больно, и все живут, не жалуются, а анестезия это враньё, обман, не фиг оной пользоваться, мы все люди и все
при некотором терпении можем выдержать боль...
Мой собственный опыт показывает мне, что человеческая натура такова, что лучше для всех, включая врача, дать человеку лекарство. Местные
отеисты просто уверены, что вокруг них сплошные волевые личности и по одному их слову слабые духом воспрянут от сна и ложных надежд.
Кроме того я не могу согласиться с тем, что принятие религиозного объяснения говорит о слабости. На мой взгляд это не слабость. Правда, мне не хватает сообразительности, чтобы аргументировать такую позицию в двух-трех словах (во всяком случае, я говорю об этом исходя из некоторых любопытных пресуппозиций НЛП о том, что любое поведение имеет позитивное намерение, то есть всё, что делает человек это его лучшие поступки из имеющихся).
Тут должен быть индивидуальный подход. Но в любом случае нельзя всю жизнь вести человека на помочах. Вы же не будете до конца жизни опекать его. А в случае "религиозной помощи" вы просто перекладываете эту функцию на Бога. А Бог, как я уже писал - ненадежный помощник. Полноценный человек должен жить сам, своими силами и не надеяться ни на кого.
Должен жить сам, но не будет. Подобная воля и решимость в людях также сомнительна, как существование Бога.
Да я перекладываю дальнейшую опеку на Бога, потому что у меня свои дела и мне некогда возиться с человеком, но вы совершенно игнорируете то, ЧТО я говорю человеку. Я не говорю ему, что Бог будет за него все решать, я говорю ему, что теперь есть некто, кому его проблемы интересны, кто следит за ними и дает ему силы справиться (фактически до этого момента это делал я). И этот некто не просто человек с его обычными утешениями типа "все будет хорошо" и "держись старина, прорвемся", а кто-то крутой, кому раньше вроде бы дела не было до этого человека, но теперь он обращает пристальное внимание на несчастного человека и старается помочь ему стать лучше ну и получить бонус в виде жизни в раю (это можно добавить в зависимости от степени веры человека). И человеку становится легче. Просто легче дышится от осознания факта, что он не один на один со смертью и болью и прочими неприятностями, да еще с таким союзником.
Вот в чем сила религии. И ниспровергнуть ее такими контраргументами, как у местных
отеистов невозможно. Продолжаю читать Докинза, пишет умно, но о том, что я вопрошаю ничего нет.
