1. Известная теория Эйнштейна ложна, так как он путает, как и вы здесь - энергию космоса (дуальная, не имеющая веса и массы) с энергией материи (кинетической и потенциальной). Е=МС2 относится к кинетической энергии материи.
Ваше высказывание означает, что употребляемый вами термин «космическая энергия» не имеет вообще ничего общего с физикой. Поэтому не ссылайтесь больше на имена известных ученых – ваши измышления не имеют к ним никакого отношения. Вы просто паразитируете на научных терминах.
Теория Эйнштейна может быть ложной или истинной, но к вам она никакого отношения не имеет. Ученые рассуждают о реальных вещах, а не о волшебной энергии.
2. Для того, чтобы оплодотворить яйцеклетку из пробирки, нужно сначала получить сперму из энергии космоса. Это можно сделать и без секса, но все равно это делает мужской организм из энергии космоса. Или в пробирке выращивают и сперму?
Сперма созревает в семенниках, очень тихо и без молний. Биологию процесса я вам объяснять не буду, бо – бессмысленно. Скажу только, что ее можно получить даже от юридически мертвого человека. Содержание токсинов в крови на качество спермы влияет, а положение планеты Марс – нет.
Вы сначала обосновываете наличие «энергии космоса» на основании оргазма, а потом признаете, что секс не нужен. Определитесь, как вы вообще докажите, что пресловутая «энергия космоса» есть? Каким местом организм ее поглощает-то?
Мужской организм в этом отношении является синхпрофазотроном или коллайдром по формированию материи - сперматозоидов - из энергии космоса.
Это ваше, сугубо личное и ничем не подтвержденное мнение.
3. Есть такое понятие в науке, как доказательство от противного. Попробуй создать любую деталь, а тем более сложные системы в массовом количестве без определенной программы ее формирования. Ничего не получится. А в космосе миллиарды атомов одних и тех же элементов, которые имеют один и тот же спектр излучения, одни и те же параметры и свойства.
Не поминайте науку всуе. Наука к вашим измышлениям касательства не имеет. Сначала вы должны доказать, что атом чем-то принципиально сложнее снежинки, что он вообще «сложный».
Вы вставляете между условиями возникновения атома и самим атомом паразитарную вставку «программа». Она не нужна. Наличие условий автоматически означает событие.
Именно эта определенность, детерминированность законов природы позволяет нам их изучать. Попытка ввести наличие некоей «программы» помимо условий формирования – в лучшем случае искреннее заблуждение.
Что касается конкретики, то принципиальным условием существования нашей Вселенной является определенное значение фундаментальных констант. Возможно, есть миры с другим набором констант, но у нас – такой. По факту. Эти константы задают условия, которые требуют от атомов образоваться. У атомов просто не было выбора – быть или не быть. И теперь по тому, какие атомы есть в наличии, мы пробуем судить об условиях их возникновения, о жизненном цикле звезд. А не наоборот.
Таким образом в космосе все формируется по определенным программам, которые формируются самим космосом. Читай Циолковского и Вернадского. И мои темы.
Вам надо не с Циолковского начинать, а с Нильса Бора. Тогда вы не будете путать программу с последовательностью событий. Солнце всходит тоже по программе? А вода кипит по программе и без программы – никак? То есть, конфорка – отдельно, программа кипения – отдельно. Блеск.
4. Да. Я знаю то, что не знают официальные ученые.
А доказать вы что-нибудь можете? Продемонстрировать эффект, который официальные ученые объяснить не могут? Предсказать событие, которое с точки зрения официальной науки невозможно?
У вас есть шанс получить нобелевскую премию! Бегите быстрее.
http://nobelprize.orgНу, или как минимум – премию Австралийского общества скептиков (100 тыс. фунтов на дороге не валяются). Кстати, можете поделиться со мной – там ассистенту обещают 20%.
http://skeptics.com.au/prizes/challenge.htm
