Уважаемый Yuki. Определитесь с понятиями
Если для вас солнечный свет и радиоволны, сознание и мысли - это материя, тогда что такое энергия?
Это вы определитесь, уважаемый, чем вы собираетесь оперировать: квантами электромагнитных волн (солнечный свет и радио) или
вторичными свойствами головного мозга. Иначе получается попытка скрестить ежа и ужа с целью организации производства колючей проволоки.
Про то, что именно вы не понимаете научного определения понятия «материя» вам тут уже любезно указали. Про энергию как линейку я бы не сказал, скорее это вторичная функция, характеризующая способность материи взаимодействовать. Если вы не в курсе, ученые пользуются множеством «энергий» (как правило, привязанных к каждому конкретному виду взаимодействия), причем правило сохранения выполняется только для их полной суммы.
А энергия не имеет веса, объема, находится в постоянном колебательном процессе. И только преобразовавшись в атом или клетку, она приобретает свойства материи.
А как же знаменитые E=mc2 ? Согласно этой формуле энергия
эквивалентна массе. Как все это вписывается в ваши революционные представления о самозарождении массы (из энергии, которая не имеет веса)?
Сдается мне, что вы оперируете какими-то обрывочными сведениями, не сведенными вместе при систематическом изучении физики.
Поймите, даже эта эйншейновская эквивалентность не означает, что из ядра выделяется абстрактная «энергия». Просто дефект массы (а не веса) продуктов распада по сравнению с распавшимся ядром реализуется в свойствах вылетевших из ядра частиц, а вот свойства частиц
описываются посредством понятия энергии. И в любом случае, это не будет иметь отношения к росту растений: в нормальных условиях закон сохранения
массы можно считать совершенным.
Вы видимо вообще не понимаете, что пишите - лишь бы написать что-нибудь. Вот я пишу, что атомы конкретного вещества имеют свой спектр излучения. А вы мне пишите, что при нагреве спектр их изменяется. Конечно изменяется, но он при данной температуре остается одним и тем же у этого элемента.
Ох, батенька, да причем же здесь температура! Вы, вообще-то, знаете, что характеризует эта физическая величина? Скорость движения молекул в веществе. А на изменение спектра атома (единичного) влияет только изменение состояния его электронной оболочки. А для этого он должен (держитесь!) испустить фотон, ну или поглотить его. При какой температуре окружающей среды это произойдет, атому фиолетово. Но что страшнее, при некоторых условиях, линии поглощения (испускания) у атома могут расщепиться, т.е сдвинуться относительно линии единичного, свободного от воздействий атома. Однако пересказывать для вас учебник физики я не буду.
То есть атомы одного и того же элемента имеют одинаковй спектр при одних и тех же условиях, но отличный от спектров других элементов.
Они будут иметь отдельные линии спектра, которые позволят их идентифицировать как атомы одного и того же элемента. Но эти линии не обязательно будут накладываться друг на друга. И это не поднимая вопроса об изотопах. В стыдливо упомянутые вами «условия» войдет весь мир за пределами лаборатории, о котором можно узнать так много интересного по одним только смещениям спектральных линий.
Проблема в том, что понятия «свободное состояние», «возбужденное состояние» и «гибридизация орбиталей» выходят за рамки школьного курса. Поэтому, жонглируя понятиями «спектров» вы будите попадать впросак. Любой мало-мальски образованный человек скажет вам, что спектры излучения/поглощения характеризуют не атом элемента как таковой, а состояние его электронной оболочки. Задумайтесь, например, чем будет отличаться спектр атома гелия и иона натрия с зарядом +1 ?
Вы видимо с логикой не в ладах, как впрочем и все философы. Поэтому дисутировать с вами бесполезно - все равно что говорить с глухим.
Вьюноша, у вас не с философией нелады, а с физикой не порядок. Это в науках неестественных (гуманитарных) вы можете сослаться на логику и здравый смысл, и будете в чем-то правы. А в физике все строго – там эксперимент. С вашими рассуждениями вам зачета ни за что не получить, по крайней мере, бесплатно.
