1.значит, атеизма также быть не может, потому что при отсутствии религии он превратится в такую же своеобразную религию, отрицающую существование бога)
Тут Вы глубоко ошибаетесь. Атеизм - это не религия. Религия - это организованное поклонение высшим силам, существование которых является обыкновенным предположением, сиречь ложью. Атеизм - мировоззрение в ряду многих. Лучше или хуже - это уже другой вопрос. Атеизм – это умение и желание относится к людям по-человечески – к очень разным: родным и близким, знакомым и незнакомым, великим и рядовым, верующим и неверующим… Но относится по-человечески не потому, что «так велел Бог», или «так Богу угодно», или так написано в Библии, в Коране или в Книге любого другого вероучения… А потому, что – это люди, которые окружают нас, живут рядом с нами, любят нас, не любят, равнодушны к нам, а иногда и ненавидят… Но – это люди… такие, какие они есть. И если человек умеет относиться к людям по-человечески без всякого Бога, то он и есть атеист.
А если кому-то для человеческого отношения к людям необходимы божья воля или божий завет – его право верить в существование таковых. Но это не дает ему право учить своему рабству других.
2. ну, здесь всё сводится к понятиям добра и зла, что есть хорошо и что есть плохо.
Нельзя сказать, что развитие индивидуальности это плохо, да об этом и вовсе не идет речь. Насколько я понимаю, религия не запрещает развиваться, она просто показывает путь, с помощью которого человек имеет возможность развиваться. Высокоразвитое существо само тянется к развитию и его невозможно принудить развиваться с помощью определенно заданного пути. Всё по желанию трудящихся.
Выступая против религиозников, вы выступаете против конкретного типа людей, которым необходимо вкладывать во что-то свою фанатичность. кто-то служит богу, кто-то создаёт фашизм, кто-то делает обряды, кто-то всю жизнь посвящает одной идее, кто-то всю жизнь изучает крокодилов и так далее. Понимаете, это всё идеалисты, некоторые из них безобидны, некоторые нет, но все они обладают огромной силой, потому что они как бульдозеры и их нельзя отвернуть от этого, это их суть, смысл.
Таким образом получается, что это борьба с ветряными мельницами, бороться против природы человека не совсем корректно, а вы (атеисты) пытаетесь обобщить людей под свою форму.
А развиваться ли? Религия отбросила человечество на несколько столетий назад. Христианство было хорошо во II-ом веке, но сейчас это просто атавизм. А ислам? Фундаменталисты до сих пор живут устоями позднего средневековья.
Если бы все они были идеалистами… К сожалению, среди них полно прагматиков, которые гнут совершенно осмысленную линию.
3. опять же, разница уровней не всем позволяет разобраться с наименьшими потерями (или вовсе без них).
тем не менее: не было бы давления сверху – не было бы и потерь.
4. Урсула меня определила филологом, и даже упрекает в этом, хотя я написала что *ко всему
У меня одно из образований тесно связано с филологией и эту ветвь невольно приходится "носить с собой"
Но вы в этой части касаетесь опять же добра и зла))
Эти понятия настолько нуждаются в условности, что я сомневаюсь в их самостоятельности. Это немножко намёк, надеюсь, вы поймете то что я хотела сказать)
Извините, но я действительно идеалист. Ни религиозник, ни атеист, ни материалист, а именно идеалист. Не знаю, интересно ли вам теперь будет беседовать со мной, но это так, как есть. ).
Ну, если Вы сами признаете условность понятий «добро» и «зло», то на каком основании ранее Вы утверждали, что Христос – добрый? Я, например, вижу в нем один негатив.
5. Быстрее? О "жить быстрее" я могу разговаривать вечно)
но мы не об этом. Творческое горение облегчается спиртным или наркотиком лишь потому что легче выливать свое творчество когда границы размыты. Не для стимулирования, а для облегчения процесса "рождения". Т.е. для данного момента, а не для наследия (или "завтра")
Хотя если рассмотреть частности, возможно, найдется и пара тщеславных исключений
Бывают люди и не слишком творческих профессий, которым необходимо. Знавал я одного мужика, с которым было страшно ездить в машине, если он был за рулем трезвый. Только и ждал, что врежемся. А как выпьет – ас.
6. Таким образом, Вы не соглашаетесь с природой, а это еще наивней той наивности на которую Вы сможете обижаться
Не понял Вашей фразы. По Вашему не поверить в бога, который приказывает солнцу остановиться или вращаться вокруг Земли – это не согласиться с природой? По моему – наоборот.
7. но тем не менее, атеистов обижает восхваление бога) а это говорит о том, что вы не толерантны в той области, которая задевает ваше мнение, а ситуация с папой, грубо говоря, это проявление еще большей нетолерантности, т.к. вам все равно на возникающие разногласия между людьми, которые вам, например, чужды. Но они ведь все равно люди и нужно желать им мира, кем бы они ни были
Дилемма, однако. Приветствовать приезд Папы – не толерантно по отношению к православным, осуждать – не толерантно по отношению к католикам. У меня большие сомнения, что возможно быть толерантным ко всем людям (даже безотносительно религиозного признака).
8. Я Вас поняла. Вы считаете человека высшей ценностью?
Да, конечно. И эта теория древней любой монотеистической религии. Еще Протагор изрек: «Всех вещей мера есть человек».
