А как же БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ!?

[KWAKS]

.. я и есть в физике дилетант.

\

Комментарий:
.. на форуме присутствующим про-хвэ-ссорам -
 дал бы бог хоть 5% Вашего 'дилетанства', чтобы сделать -
ХОТЬ СКОЛЬ НИБУДЬ ПРИБЛИЖЁННЫЕ . .
к Действительности выводы ..

[KWAKS]

.. KWAKS .. взгляды на эфир у Эйнштейна менялись ..

\

Да ?

И что неясно ?

Даже русла рек - и те иногда меняются . .

А тут - живой человек !
ДА ЕЩЁ - И МЫСЛЯЩИЙ ! ! !

[Петро]

Эфир по Эйнштейну не движется, т.е. стационарен. Но это всеже эфир. Это всеже среда.

"Не двигаться" эфир может только лишь в какой-либо одной, выделенной СО. Она так и называется - привилегированная система отсчета. В любой другой СО, движущейся относительно привилегированной, эфир будет двигаться.
Фишка же в том, что "Эфир по Эйнштейну", т.е. вакуум, не движется в любой СО. Никакая среда на это неспособна.
Этот простой факт мы пытаемся донести до Вас уже долгое время.
Но Вы мало, что дилетант в физике- это не преступление, Вы воинствующий дилетант, Вы не просто не понимаете, но Вы и не хотите ничего понимать.

[Петро]

1) Когда Петро поставлен в тупик, то он посылает оппонента куда угодно.

Не совсем так. Поставить меня в тупик Вам вряд ли удастся. Знаний попросту у Вас для этого недостаточно. Но Вы полагаете, что я обязан разъяснять Вам по многу раз одно и то же. Нет, не обязан. Я не Ваш репетитор, и денег Вы мне не платите. А потому и требовать с меня Вы ничего не можете. Я могу разъяснить что-либо, при условии, что меня внимательно слушают и не умничают. Вы этим условиям не удовлетворяете. А умничать Вам рановато.

[дарго магомед]

Добавлю еще одно дилетантское соображение... вроде писал ужо..
Эфир - свойство пространства - способность к движению/изменению.
Не движение, но способность.
Движущееся пространство - уже частица...

Вот у меня проблема так проблема: можно ли эйнштейновский эфир приравнять к пантеистическому Богу?  

И еще в далеких закоулках прячется вопрос: вначале была сингулярность или неподвижное пространство, чем-то потом взбаламученное? Чем?

[dont_delete_user]

Видно, что на сегодняшний день все множество космологических теорий и гипотез помещают космологические объекты во всей Вселенной в некую среду, а Петро упрямо стоит на своем такой среды нет и быть не может. Браво Петро. Может быть поделитесь своей космологической теорией и объясните Вашу концепцию о расширяющемся пространстве кое не является средой?

Видно то, что абсолютно неспособны понять не то что прочитанное, но и даже вами же процитированное.

[Прохвессор]

«… медленных волн на единицу пространства должно быть больше при той же частоте …»
Несколько не адекватное суждение. Что Вы понимаете под количеством волн? Наверное количество гребней волны? Тогда правильнее говорить, что число гребней у более медленной волны на единицу пространства будет больше, а длинна волны в следствии меньше, а частота, как результат больше. Так будет логично.

Вы частоту какую имеете ввиду? Если длина волны L, то частота f=v/L, где v - фазовая скорость волны. А Вы очевидно имели ввиду величину 1/L, т.е. некую "пространственную" частоту, совершенно бесполезную, но она действительно больше. А я говорил об обычной частоте, которую мы ПО УСЛОВИЮ эксперимента брали одну и ту же для двух волн f1=f2. При этом если первая волна медленная (v1<v2), то L1<L2, вот что я имел ввиду, говоря, что этих волн на единицу пространства больше. Криво сказано, согласен, но теперь-то понятно?

Т.е. получается зависимость частоты и длинны волны от скорости распространения. Тут надо говорить о дисперсии.
Но что считать за скорость волны? Что измерять, дабы эту скорость определить? Как сравнить скорости волн от двух источников? Скорость фазы у монохромных волн? Групповую скорость у немонохромных волн? Скорость распространения фронта волны?

У плоской э/м волны в вакууме групповая скорость равна фазовой и равна скорости распространения фронта. Этот факт оспаривать будем?
Если не будем, то постарайтесь сами "допетрить", почему в том опыте с эффектом Доплера из википедии, если мы весной наблюдаем f1=f2, то осенью будем наблюдать f1' не равно f2'. Скорость Земли там вычисляется из чисел f1, f1' и v1,  или с таким же успехом из f2, f2' и v2. Там, разумеется, люди нормальные и считают v1=v2=c и поэтому получается f2'=f1'. А вот если реально окажется f1' не равно f2', то Вы правы и бегите за Нобелевкой.
Практически величина df=f'-f вычисляется по смещению какой-либо спектральной линии (осенью в сравнении с весной). Для далёкой галактики из-за красного смещения придётся брать какую-то другую спектральную линию, отличную от той, которую берём для света от звезды. Но благо что этих линий до хрена, так что можно подобрать чтобы f1 было равно f2 с достаточной точностью.

[Прохвессор]

И еще в далеких закоулках прячется вопрос: вначале была сингулярность или неподвижное пространство, чем-то потом взбаламученное? Чем?

Полагаю, что не сингулярность и не неподвижное пространство, а некое изменяющееся множество, не образующее ни какого пространства. Оно как-то менялось и в какой-то момент оказалось таким, что связи между его элементами стали носить характер, позволяющий использовать понятие пространства-времени для описания этих элементов и этих связей. А сингулярность, как и "взбаламученное пространство", возникает при необоснованной попытке распространить применение понятия пространства-времени на то состояние множества, где это понятие не работает.

[Петро]

И еще в далеких закоулках прячется вопрос: вначале была сингулярность или неподвижное пространство, чем-то потом взбаламученное? Чем?

Полагаю, что не сингулярность и не неподвижное пространство, а некое изменяющееся множество, не образующее ни какого пространства. Оно как-то менялось и в какой-то момент оказалось таким, что связи между его элементами стали носить характер, позволяющий использовать понятие пространства-времени для описания этих элементов и этих связей. А сингулярность, как и "взбаламученное пространство", возникает при необоснованной попытке распространить применение понятия пространства-времени на то состояние множества, где это понятие не работает.

Исходя из концепции суперструн, можно предположить, что до БВ все пространственные измерения были свернуты, а в момент БВ три пространственных измерения "развернулись". А еще сколько-то так и остались в свернутом виде.
Получается, что "до БВ" континуум представлял собой весьма маленький "клубок" спутанных пространственных измерений.
Впрочем, это пока что гипотеза и не более того.

[Прохвессор]

Исходя из концепции суперструн, можно предположить, что до БВ все пространственные измерения были свернуты, а в момент БВ три пространственных измерения "развернулись". А еще сколько-то так и остались в свернутом виде.
Получается, что "до БВ" континуум представлял собой весьма маленький "клубок" спутанных пространственных измерений.
Впрочем, это пока что гипотеза и не более того.

Теория суперструн - это "Единая Теория Всего", она, подобно Алексу, "на любой вопрос даёт любой ответ".