Правда про "всемирное тяготение"!

[Antediluvian]

Antediluvian,
Я говорю, что тяготение порождается не массами. И говорю - чем. И говорю - как. Причём, моя модель лучше согласуется с опытом.
 Куда я попал? Детский сад, в котором обсуждают спорные вопросы науки!

Ну-ну. И сколько же приборов, механизмов или зданий было построено на основе Вашей модели? И в чём их превосходство над аналогами, построенными на основе ньютоновской механики?  

[Dagor Bragollach]

И в чём их превосходство над аналогами, построенными на основе ньютоновской механики?  

Ну как же - они не падают на астероиды!  

[newfiz]

DLed,
"ссылочку на измерения в студию сию минуту и сюда, а не отсылом на ваш сайт!"

 Нате:
R.L.Easton. Роль частоты и времени в навигационных спутниковых системах.
В сборнике “Время и частота”, М., Мир, 1973, стр.114. (Перевод Proc. IEEE, 60, 5 (1972), special issue “Time and Frequency”).
 
 Это - про спутники TIMATION  с кварцами на бортах. Надеюсь, сумму гравитационного и квадратично-допплеровского эффектов Вы для этого случая рассчитаете без захода на мой сайт - и убедитесь, что эта сумма, имей она место, обнаружилась бы. Желаю успеха!

[DLed]

ладно, что той статье всё довольно реалистично оценено и ошибки хорошо объяснены http://tf.nist.gov/general/pdf/97.pdf
(и в последующих статьях)
http://ieeexplore.ieee.org/iel5/10308/3 ... er=1536907
так непонятно, откуда вы берёте цифру 10^-11?

A precision of tens of nanoseconds
was achieved.

вы пишете

находились прецизионные кварцевые генераторы

в статье

Fig. 8 shows a schematic of Timation 111 which carries a
crystal clock and two rubidium standards on board

генераторы стандартноый чистоты были рубидиевые, а не кварцевые

ещё:

Нам не известно ни одной публикации, в которой сообщалось бы о том, что релятивистские и гравитационные эффекты наблюдались, например, у кварцевых стандартов частоты

тут говорится и о том, к чему чувствительны кварцевые осциляторы http://www.iop.org/EJ/abstract/0026-1394/44/6/007

и ещё: то, что какой-то автор был неправ, или какой-либо эффект не учёл в прошлом ещё не значит, что вы нашли ответ на вопрос, пока вы не запустите ключевой эксперимент. Привлекайте научную общественность к запуску кварцевых осциляторов на орбиту для точных измерений.

и ещё №2: во-первых, вы довольно разбавленно цитируете настоящие источники в форме "смотрите, у них а=10, а по моей формуле а=20, значит я прав". Во-вторых, после 73го до 2009 года прошло много времени, и пока спутники летают, ГЛОНАССЫ запускают, и тому подобное, ваша теория квантовых пульсаторов остаётся необоснованной. Посылайте статью в Nature и привлекайте коллег по науке к критическому обзору ваших статей и сравнением с экспериментами. До демонстрации правоты вашей теорией через современный эксперимент, исключающий все погрешности, ваша теория остаётся лично вашим убеждением, а не научной правдой.

[newfiz]

DLed,
 "непонятно, откуда вы берёте цифру 10^-11? "
 Из статьи, ссылку на которую я привёл.
Далее, в той статье речь про первую пару спутников - TIMATION I и II.
На них были только кварцы. Зачем Вы мне третий спутник подсовываете? Достоверно известно: с кварцами эффектов нет. Так же достоверно известно: с цезиями эффекты есть - на бортах GPS, например. Этого достаточно, чтобы обосновать мой вывод: дело здесь не в замедлении времени. И я говорю - в чём.
 "Привлекайте научную общественность "
 Ага, и Вам того же. Посмотрите на эту общественность в своём лице.

[DLed]

я заглянул ведь в статью (первая ссылка), и там указана цифра 10^-9

и вообще научные теории строят не по одному эксперименту, а по всем релевантным. Поэтому, вполне правомерное упоминание другого спутника, если есть привязка к теориям. Основывать "альтернативную" теорию гравитации на том, что у одного спутника в 70х годах плохо учли влияние ионосферы на часы - не научный метод

[DLed]

[newfiz]

DLed,
"я заглянул ведь в статью (первая ссылка), и там указана цифра 10^-9 "
 Вы заглянули не в ту статью, ссылку на которую я дал. У "вашей"
реквизиты другие: Proc. IEEE, v.64, N 10, Oct. 1976.  
 Честно вести разговор слабо? Без подляночек?
 И, если Вы такой специалист по посадкам на Марс, то должны знать,
сколько межпланетных станций потеряли США и СССР на ВСЕХ
первых подлётах к Венере и Марсу. На одном и том же удалении от планеты! При пересечении границы планетарной области тяготения!
С какого-то хрена связь с ними терялась! И должны знать - как
научились восстанавливать пропадающую связь, после чего и
посыпались успехи межпланетной космонавтики. Почему же
помалкиваете об этом секрете успехов? Потому что здесь - конец
не только закону всемирного тяготения, но и СТО и ОТО.

[DLed]

уважаемый, физические параметры осцилляторов не меняются от рассмотрения их в разных статьях. Цифра 10^-9 упоминается как минимум в нескольких статьях на эту тему. А статья того же автора через несколько лет (вижу, что нашёл другую статью, да). Из чего следует, что автор продвинулся, и не сидел на месте, а уточнял свои данные.

потери кучи кораблей, посланных на марс - ошибки не СТО и ОТО, а инженеров и конструкторов, впрочем, как и ЦУП

[newfiz]

newfiz:
"должны знать,
сколько межпланетных станций потеряли США и СССР на ВСЕХ
первых подлётах к Венере и Марсу. На одном и том же удалении от планеты!"
DLed:
"потери кучи кораблей, посланных на марс - ошибки не СТО и ОТО, а инженеров и конструкторов, впрочем, как и ЦУП"

 И для кого этот Ваш позорный лепет? Для меня, что ли?
Недолго же Вы из себя специалиста корчили.