Steen«Почему-то любой факт НЕОКАЗАНИЯ данной помощи нуждающимся вызывает у большинства крайне негативную реакцию. А по Вашим данным, должно бы быть наоборот»
Нет, тут всё сходится.
Людям не нравится чужой эгоизм, я это в самом начале сказал.
«Имеется в виду, что родительский инстинкт у большинства видов действует более избирательно, и ограниченное время.»
Я понимаю, вам как креационистке очень хочется унизить летучих мышей.
Вы считаете что «альтруизм» это некое качество присуще только человеку как обладающему душей ой сознанием, поэтому вам нужно оболгать л.мышей.
Повторяю, взаимопомощь именно ВЗАИМНАЯ помощь у л. мышей установленный научный факт, независимо нравится это кому-то или нет.
«Поэтому любая стратегия поведения будет определять поведение не отдельного организма, а члена группы.»
Стратегия –это действия организма.
Если организм живет в группе, то ясно что стратегия это будет учитывать.
Кстати, уход из группы в частности переход другие группы тоже варианты стратегий.
«Отдельному организму - невыгодно делиться пищей с другими.»
Да может быть легко выгодно.
Всё зависит от того как часто можно найти пищу и какого она размера.
Если я найду пищу, которую сам всю не смогу ни съесть ни сохранить то мне выгодно делится с теми кто поступает так же.
«Ему выгодно защищать кормное место от других организмов»
Организмы бывают разные есть кто живет группами, а кто нет.
Поэтому мы наблюдаем разную степень социального инстинкта у одних больше у других меньше.
Зависит от того какой организм, какая пища.
«Выгодно делиться - члену группы. То есть, такая стратегия и будет тотальным преобладанием группового интереса над личным»
Ну хватит нести чушь !
Если организм выполняет некие правила группы, это конечно не говорит ни о каком «тотальным преобладанием группового интереса над личным».
Нужно еще и посмотреть что это за правила, пытается ли организм уклонится от них или выполняет решения любые решения «на ура» хотя может этого не делать.
В любом реальном обществе мы не видим одной группы
«Человек входит сразу во многие группы.
Человек меняет принадлежность к группам.
Любая группа делится на подгруппы каждая подгруппа отстаивает свои интересы полностью не совпадающими с общегрупповыми.
Группа строится на иерархическом принципе, где происходит постоянная борьба за власть, а не всеобщая любовь и братство.
Помощь в группе неразрывно связана с интересами самого человека.»
Мы везде слышим о коррупции.
С чего бы работники ГИБДД берут взятки, т.е. идут на сговор с водителем-нарушителем?
Почему вообще в МВД есть управление собственной безопасности?
Почему прокуратура надзирает за МВД, почему тюрьмы перешли в Минюста, почему суд независимый (пытаются сделать)?
Вы что вчера детский сад закончили?!
Почему я должен такие очевидные вещи объяснять?
Мне что делать больше нечего?
«А Ваши попытки оспорить наличие инстинктивных программ «множеством групп»»
Ну что ты будешь делать.
Ясный пень, я не оспариваю наличие в человеке «инстинктивных программ» я это как раз утверждаю !
А вот вы как раз твердите о наличие у человека души, под видом сознания.
Пример множественности групп ставит крест не на инстинктивных программах, а говорит что они не могут строятся на тотальном интересе группы.
Потому как групп много !
Группа есть нечто неопределенное и меняющиеся и не является единицей репликации.
А вот организм нечто более определенное и воспроизводимое из поколения в поколения.
«вообще примерами из жизни общества недоразвитого капитализма говорят о такой степени дремучести в вопросах, относящихся к эволюции человека»
Ну теперь вы значит еще и перешли на коммунистическую пропаганду !А значит не в инстинкты вы верите, а в ангельскую душу человеке испорченную «частной собственностью» !А при развитом социализме значит была всеобщая любовь людей?
Так что ли?
ЛОЖЬ это.
Все советские коллективы зиждились не на всеобщей любви, на всеобщей ненависти.
Царствовал страшнейший социал-дарвинизм.
Всё советская история показала, что у человек есть свой интерес, он любит свою семью.
Этого у него не отнять болтовней о «любви ко всем людям».
Это показал опыт военного коммунизм вообще, опыт колхозов, опыт «народных предприятий», «домов-коммун», потом коммунальных квартир и т.п.
