Мировоззрение любого человека зиждется на постулатах. Причем набор постулатов у каждого человека свой. Ну вот как у нас с Вами.
Это ненаучно. Мировоззрение может быть основана и на фактах, а не только на предположениях.
Очень даже научно, потому что наука как раз на постулатах и основывается. А потом Вы меня неправильно поняли. Это я заключил из всего Вами сказанного. Под фактами я понимаю объективные явления. А Вы? Человек эти явления наблюдает, сопоставляет и выводит о них некоторые суждения. Эти суждения я и называю постулатами.
На самом деле, существуют не только постулаты, гипотезы, но и факты, теории эти факты отображающие непротиворечиво.
Конечно существуют, я разве против.
Вы не имеете оснований сужать основания мировоззрения, суждений только до постулатов.
Why not? Это всего лишь отражает мое представление о моем же мировоззрении.
Кроме того, У Вас два предложения противоречат друг другу: "...В постулаты можно только верить, они логически недоказуемы..." и "...Единственное доказательство постулатов - человеческий опыт...".
Отчего же? Доказать логически и доказать на опыте - это разные вещи. Опыт доказывает постулаты,каждый раз, с каждым новым случаем. При этом для опровержения постулата достаточно одного единственного опыта (достоверного, естественно). А логика (в основе которой тоже лежат постулаты) позволяет оперировать постулатами, "производя" из них выводы (теоремы, леммы и т.п. доказательства).
Если постулаты можно доказать на практике, то есть через факты, то эти постулаты в обязательном порядке могут быть доказаны логически
Докажите логически, например, закон всемирного тяготения.
Не совсем понял, что вы понимаете под знанием, но если это то, что я называю логическими построениями, то противоположностью веры я его не считаю. Напротив, вера - фундамент знания.
Знание - это очевидный факт, который для своего существования не требует веры, а вера - это не основанная на знании убежденность в истинности того или иного явления. Вера и знание - противоположны.
Знание не может быть фактом. Факт штука объективная, а знание у каждого свое, т.е. субъективное. Чтобы не путаться, если Вы под знанием понимаете, например, книгу, то я ее считаю фактом.
Теперь посложнее. Где у Вас граница между знанием и верой? Из того, что вы сказали, можно заключить лишь, что знание - не вера, а вера - не знание. Вот например, я сажусь в машину, датчик топлива показывает пол бака. Я проезжаю 20 км и колом останавливаюсь за городом в 5 км от ближайшей заправки. Когда я поехал, я знал, что в баке полно бензина, или верил? Кстати, аналогичная история у меня реально была. У меня действительно до этого не было ни одного случая, чтобы при пустом баке датчик показывал половину. Можно сказать, что я бы знал, а не верил (поверил, доверился и т.д.), если бы залез в бак [щупом] и удостоверился (опять тот же корень). Ну так задайте себе вопрос, а часто ли Вы удостоверяетесь таким образом, или частенько пропускаете эту нудную процедуру и доВЕРяетесь чему-то другому?
Как я понимаю, верой Вы считаете то, что не может быть доказано ни логически, ни с помощью человеческого опыта. При этом неявно подразумевая, что не может быть доказано Вам (или другим материалистам). А вера, она штука не объективная. Вера у каждого своя, хотя в чем-то и согласующаяся с верой других. Если мой набор аксиом не согласуется с Вашим, то что-то я не смогу Вам доказать до тех пор, пока не приму Ваш набор, или Вы не примете мой. А до тех пор Вы будете считать [по Вашему определению], что какая-то часть моего набора - это вера. Ну и наоборот.
