Докажите логически, например, закон всемирного тяготения.
Так гений Эйнштейна уже доказал 
Где-то Снег Север давал нам ссылку на работу Грина Брайана, в которой, как помнится, великий Эйнштейн именно логически доказывает данный закон. Добавлю, что логика Эйнштейна великолепна.
И возразить то нечего, и согласиться не с чем. А мне вот Мишка Иванов говорил, что тарелку летающую видел, и человечков зелененьких. А что, может и видел, может и человечков.
Знание - это адекватное субъективное отражение вещей.
Вы забыли добавить субъекта отражения, но это не важно. Слово "адекватное" у Вас не определено, соответственно, все определение становится неопределенным. Где граница между адекватным и неадекватным, и кто будет делить случаи для сравнения на адекватные и неадекватные?
Знание всегда истинно,
Чепуха. Это не согласуется с Вашим же определением. Поскольку знание субъективно, т.е. у каждого субъекта свое, оно может быть у разных субъектов разное. И какое тогда из разных знаний истинно?
так как если человек имеет превратное представление о предмете, то следовательно, он не знает этот предмет.
Вы даете волю своему субъективному знанию
Вводите ненаучный термин "превратное представление" и на этом ненаучном термине основываете свое суждение о знании субъектом предмета.
Граница между верой и знанием проходит там, где ее проводят ученые (о чем можно судить, читая философские словари),
А, значит есть такая каста, которой позволено судить о вере и знании? А мы к этой касте принадлежим? Нам можно об этом судить? Или мы чем то непозволительным сейчас занимаемся? А не философский словарь уже не годится?
то есть на практическом подтверждении факта и его адекватном отражении в сознании наблюдателя. Считаю, что этих два условия достаточны для разделения веры и знания, истины от лжи.
Не совсем представляю себе, что такое практическое подтверждение факта. Если факт это объективное событие, зачем его подтверждать практически, т.е. другим объективным событием? Про адекватное отражение я уже говорил. Получается, что истину от лжи [и веру от знания] могут отделять только те, кто принадлежит к особой касте [ученых], причем тех, которые пишут философские словари. Судя по тому, что я не прав, я к этой касте не принадлежу, в отличие от моего оппонента :roll:
Повторю, что вера - это не основанная на знании убежденность в истинности того или иного явления, то есть веря в то, что Земля имеет форму диска, и что она стоит на трех слонах человек не имел практического подтверждения этой веры и неадекватно отражал в сознании объективную реальность. Эта вера держалась долго, но все равно была неверной.
Как раз практическое подтверждение у него было. Все падает вниз, и земля упадет, если ее никто держать не будет. Слоны [или киты] самые большие животные, значит им и держать. А вот за то, что земля шариком, у них тогда никаких практических подтверждений и не было, потому и плоский диск [хорошо хоть не квадрат
].
Главное, что эта вера была продуктом незнания человеком реального положения вещей.
Значит, если завтра Бога найдут, то Ваше убеждение в его отсутствие окажется верой?
У меня таких ситуаций не было.
Не лукавьте. Вы же прекрасно понимаете, что с автомобилем это всего лишь пример, каких можно привести тысячи. Причем тысячи в жизни каждого. Поройтесь у себя в памяти и наверняка найдете что-то подобное. Разве Вам никогда не приходилось стукаться головой о низкий косяк, падать, спотыкаться, проливать чай, да мало ли что еще. Речь идет о нежелательных последствиях принимаемых нами решений. Во всех таких случаях мы принаем на веру ложные исходные данные [постулаты в моем понимании]. Это т.с. отрицательный опыт, который позволяет нам убедиться в ложности постулатов и отказаться от них. Но есть и другие постулаты, в ложности которых у нас не было оснований убедиться. Причем, какую то часть их составляют определенно ложные постулаты. Вот, например, я точно знаю, что в вопросе веры в Бога как минимум одна из сторон опирается на ложный постулат. Забавно будет, если этих сторон окажется две
Свидомым панам, вероятно, неизвестно, что знание всегда апостериорно. Априорно бывает только гипотеза, которой присваивается та или иная степень доверия (свидомые паны путают доверие с верой, но это их, панов, проблемы), в зависимости от прошлого опыта.
Вот это критерий! Но есть заковыка. Апостериорно - основано на опыте, априорно - не основано на опыте. Как последнее согласуется с "в зависимости от прошлого опыта".
Вера - это самоубеждение, часто граничащее с самообманом. Знание больше похоже на предписывающую логическую модель. Предписывает она рациональные и практичные поведение, действия или выводы без действий. Зачем Вам четкие границы? Вы что, в состоянии определить когда точно заканчивается младенчество и начинается отрочество или черту, где именно река впадает в море?))) Веру от надежды способны отделить? Тогда с верой и знанием тоже проблем не должно возникать.
А и то верно. Чего какие то границы искать? Все же просто, кто не с нами, тот против нас.
А если серьезно, то научный подход предполагает четкие определения и четкие границы.
