Veter753 При условии конечной непознаваемости мира человек не может дать полное определение чего бы то ни было.
Простейшая логическая ошибка – из "конечной непознаваемости МИРА" никоим образом не следует, что "человек не может дать полное определение ЧЕГО БЫ ТО НИ БЫЛО". (Замечу в скобках, что ОПРЕДЕЛЕНИЕ не может быть "полным" или "неполным" – оно может быть достаточным или недостаточным для выполнения своей функции – "а поговорить?") Полным или неполным может быть ОПИСАНИЕ объекта, поэтому правильным умозаключением будет следующее:
При условии конечной непознаваемости МИРА человек не может дать полное описание МИРА. Из непознаваемости МИРА может следовать ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО невозможность полного описания МИРА, как из непознаваемости табуретки может следовать только невозможность полного описания табуретки, а отнюдь не описания стола, со столом требуется разбираться отдельно.
С чего Вы взяли что наличие или отсутствие сущности можно вывести из его определения?
"Элементарно, Ватсон"(с).
Логика позволяет сделать вывод о "наличии отсутствия"(с) объекта, исходя из его определения. Конечно, не любого объекта, а только лишь такого, которому при его определении присвоены противоречащие, взаимоисключающие свойства.
К примеру – могут существовать такие абстрактные объекты, как треугольник и четырёхугольник, но такой объект как треугольный квадрат существовать не может. И для выяснения этого обстоятельства незачем бегать, высунув язык, по Вселенной, обшаривая все её закутки – а не завалялся ли где такой квадрат. Логика позволяет, не отходя от кассы, однозначно утверждать, что такого объекта быть не может, т.к. "треугольность" исключает "четырёхугольность" и наоборот.
А вот пример с богом – христианские лохи (лохи потому, что при построении догматики вводят догмат о непознаваемости бога, и тут же познают оного бога и в хвост и в гриву) утверждают, что их модели бога присуще такое свойство, как "всесовершенство":
Православно-догматическое Богословие. Макария, Митрополита Московского и Коломенского… Бог, как Дух, отличается от всех прочих существ вообще тем, что они все ограничены и по бытию и по силам, и след. более или менее несовершенны, а Он есть Дух неограниченный или беспредельный во всех отношениях, иначе — ВСЕСОВЕРШЕННЫЙ. Здесь указывается, что "всесовершенный" это значит "неограниченный". Но дальше уточняется, что не только:
…Должно помнить, что беcпредельность или всесовершенство в Боге не есть, как мы уже заметили, какое либо частное свойство Божие, а ОБЩЕЕ, ОБЪЕМЛЮЩЕЕ СОБОЙ ВСЕ ПРОЧИЕ: "Бог, говорит святой Кирилл Иерусалимский, СОВЕРШЕН ВО ВСЕМ..., совершен в ведении, совершен в силе, совершен в величии, совершен в предведении, совершен в благости, совершен в правосудии, совершен в человеколюбии." Теперь перейдем к свойствам существа Божия частным, каковы.
…Святые Отцы и учители Церкви, которые также приписывали Богу ВСЕЦЕЛУЮ НЕИЗМЕНЯЕМОСТЬ ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ, в объяснение своих мыслей приводили следующие соображения: а) изменяемость существа необходимо сопутствуется преемственностью или последовательностью в нем разных состояний, — а в Боге никакой преемственности и последовательности быть не может: потому что Бог вечен; б) ИЗМЕНЯЕМОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ИЛИ К ЛУЧШЕМУ, ИЛИ К ХУДШЕМУ, — НО В БОГЕ НИ ТОГО, НИ ДРУГОГО ДОПУСТИТЬ НЕЛЬЗЯ: ПОТОМУ ЧТО БОГ ВСЕСОВЕРШЕН;Итак, христианам подавай не какого-либо бога, а только "всесовершенного", на другого они не согласны, для них если у бога "глаз подбит и ноги разные"(с), то он уже как бы и не бог вовсе.
Вы же утверждаете (и это также записано в догматике), что бог "создатель" – спал-спал, а потом в какой-то момент принял решение и "создал" Вселенную.
Однако функция "создатель" предполагает, что если он принял решение "создавать", то это значит, что в какой-то момент у него ВОЗНИКЛА ПОТРЕБНОСТЬ, ВОЗНИКЛО ЖЕЛАНИЕ в "создании" – нельзя же предполагать, что "всесовершенный" бог "творил" в невменяемом состоянии, бессознательно.
Но у "всесовершенного" бога не могут возникать никакие желания, у него не может быть никаких потребностей – ведь пока потребность не удовлетворена, то у бога есть нужда в чём-то, ему чего-то не хватает, а значит – он в это время отнюдь не "всесовершенный". Или используя определение догматики о "неизменяемости" – бог до возникновения у него потребности "создавать", бог, испытывающий такую потребность и бог, реализующий эту потребность – это разный бог, разные стадии "изменения" бога, а христиане богу запрещают "изменятся".
Таким образом, если бог "всесовершенный", то он не может быть "создателем", а если он "создатель", то он не может быть "всесовершенным", т.е. бога с такими характеристиками, какие ему приписывают христиане, быть не может как не может существовать треугольный квадрат.
Пока что Бог это сущность способная на создание окружающего нас мира. Все другие аспекты-либо неизвестны либо противоречивы, а слпедовательно ложны.
Вам уже было сказано, что "создатель" это не определение, а некая функция, которую выполняет некий объект, но раз Вы утверждаете, что никаких "аспектов" бога Вы не знаете, то посмотрим, что из этого следует:
1. Коль скоро Вы не можете наполнить содержимым понятие "бог", то оно у Вас ПУСТОЕ, не несущее никакого смысла. Т.е. у Вас нет никакого понятия о понятии "бог", это у Вас не более чем бессмысленный набор трёх букв. Поэтому Ваш тезис "...невозможно доказать научными методами отсутствие Бога" – полностью лишен смысла. Наука не может "доказать научными методами отсутствие Бога" не потому, что методы её не подходят для этой задачи, а потому что и задачу поставить невозможно. Не считать же задачей:
"Пусть наука проявит прыть,
Пусть сумеет вам добыть
То-Чаво-На-Белом-Свете
Вообче-Не-Может-Быть!"(с)
2. Если рассматривать функцию "создатель", то она сводится к вопросу – как, каким образом возникла Вселенная. Но наука как раз и занимается вопросом возникновения Вселенной и если она выяснит, что Вселенная "создана сущностью", то тем самым докажет наличие бога, а если выяснит, что Вселенная возникла от сырости, то докажет отсутствие бога. Так что в случае с "создателем" Ваш тезис приобретает смысл, но является ложным – именно наука научными методами и будет разбираться с богом.
3. Теперь выясним – а что лежит в основании высказывания предположения о наличии "создателя". Мы знаем, что Вселенную создал "создатель"? Нет, такой информацией мы не располагаем. Мы вообще знаем – как, каким возникла Вселенная? Нет, не знаем, пока наука досконально это не выяснила.
Таким образом, основанием для высказывания суждения о наличии "создателя" является только и исключительно невежество, других оснований нет.
