Анализ библейских толкований

[Бессмертный]

Я полагаю так: раз мы в любой момент времени можем измерить с любой точностью либо то либо другое, то они сами по себе существуют, т.е. наблюдаемая частица обладает вполне определёнными и координатой и импульсом, а Гейзенберг накладывает ограничения на измерения их, и это ограничение является принципиальным. Это особенно хорошо видно из первой части цитаты, где говорится, фактически, о погрешностях.
Вот измерили мы точно импульс, но при этом эта частица может находиться где угодно во Вселенной. Но ведь это не означает, что она сейчас в Туманности Андромеды, ибо как бы тогда вообще у неё что-либо измерили. Мы просто не можем определить её координаты, но она при этом находится во вполне определённом месте, рядом с нами.
Вот только непонятно следующее: ведь импульс это, грубо говоря, масса на скорость, а скорость это производная от пути, т.е. замерив во времени ряд координат, мы можем импульс  рассчитать.

То, о чём Вы говорите "измерили", это то, что получается после измерения. А то, что было до измерения - это средняя величина. Она измерению не поддаётся. Так, средний спин электрона в атоме может быть равен нулю, но ни одно измерение не покажет такой результат. Измерения будут давать либо плюс, либо минус половину. Средняя координата электрона в атоме совпадает с его центром, т.е. с центром ядра. Но, если я правильно помню, амплитуда вероятности там равна нулю, а значит ни одно измерение не даст в результате координату центра.

Все Ваши рассуждения - это классический подход. В квантовой теории такой подход не применим. Вас, наверное, путает название "квантовая частица". А если бы она называлась подругому? А что если "квантовый сгусток", или "квантовое облако"? Как бы Вы рассуждали?

Вот придумал, давайте назовём "туман вероятности". Или "квантовый туман". Можете сказать, что такое координата тумана? Что здесь - погрешность измерения, или принципиальная неопределённость? Может ли туман иметь определённую скорость, но при этом не иметь определённой координаты? Может ли тумать пройти в 2 щели одновременно? Если его собрать в точку, будет ли он после этого расширяться во всех направлениях одновременно? Есть ли у тумана границы, можно ли говорить об объёме, занимаемым им, о его радиусе? А потом усложните себе задачу тем, что плотность квантового тумана будет не действительным числом а комплексным.

[Ipatiy]

2бис. Надо просто пользоваться правильным переводом, в котором говорится, что заяц "отрыгивает жвание" но "пазногтей не развдояет". Не сказано, для чего он отрыгивает, чтоб снова жевать или чтоб зайчатам дать есть, а пазногти это последние фаланги пальцев, к которым крепятся когти-ногти, т.е. он держит пальцы вместе, как и волк, в отличие от собаки (все помнят природоведение за третий класс про отличие следа волка от следа собаки?)

Кажется, действительно не все помнят природовение за третий класс, коль скоро не могут отличить волка от свиньи. Если верить Бройлеру, то и волк, и заяц, и свинья, и верблюд по-прежнему обладают пазногтями. То бишь копытами. Ведь пазногти, согласно церковно-славянскому переводу Библии -- это и есть копыта!

1.

Синодальный:

Пс.68: 31 Я буду славить имя Бога [моего] в песни, буду превозносить Его в славословии, 32 и будет это благоугоднее Господу, нежели вол, нежели телец с рогами и с копытами.

Церк.-славянский:

Пс.68:31 Восхвалю имя Бога моего с песнию, возвеличу его во хвалении: 32 и угодно будет Богу паче телца юна, роги износяща и пазнокти.

2.

Синодальный:

Михей 4:13 Встань и молоти, дщерь Сиона, ибо Я сделаю рог твой железным и копыта твои сделаю медными, и сокрушишь многие народы, и посвятишь Господу стяжания их и богатства их Владыке всей земли.

Церк.-славянский:

Михей 4:13 Востани и измлати их, дщи сионя, яко роги твоя положу железны и пазнокти твоя положу медяны, и истончиши люди многи, и возложиши Господеви множество их и крепость их Господеви всея земли.

3.

Синодальный:

Втор.14:8 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены, но не жует жвачки: нечиста она для вас; не ешьте мяса их, и к трупам их не прикасайтесь.

Церк.-славянский:

Втор.14:8 И свинии, яко на двое делит пазнокти и копыта раздвояет, и сия жвания не отрыгает, нечиста сия вам есть: от мяс их да не ясте, и мертвечинам их да не прикоснетеся.

[Broiler]

..........
Ну, ладно, скажу вам по секрету: fu nam myoho renge kyo, лучше конечно бы у японца спросить.

Тут  перевести не удалось. Но я уже прочитал перевод, данный вами в другой теме.

[Broiler]

............
, вот, не в состоянии понять, что православничег увидел общего в этих объяснениях.
..........

И чем я могу вам помочь?

............
Православничек опять занимается проекцией собственных комплексов на других.
..........

Вы уже забыли, что писали сами?
А как вы возмущались (да и чейчас возмущаетесь) враньём. А когда дело дошло до конкретного примера, так ложь уже вроде и не так плоха для вас, а скорее всего даже наоборот, хороша.
А где же ваш хвалёный объективизм?

............
т.е. вы полагаете, что в 5 лет его интересует чем позиция 35 из камасутры отличается от позиции 4 в ней же? :lol:
..........

Детей такого ворзаста больше интересует физика процесса , а не техника его исполнения.

............
и не сомневался
..........

Так для этого и написал.

............
куда ж существеннее, даже ссылку вам привёл, однако, вы предпочли её не заметить, чтобы вдоволь набрехаться
..........

Это вы про покровителя интернета?  А чего там комментировать, если там про католиков? Они ещё и не на то способны.
А у нас только разговоры, так у нас много разных разговоров, и про Грозного со Сталиным и Распутиным напр. и что?

............
Микротон, помнится, на подобные идиотские требования предлагал оппонету доказать, что в его ванне нет невидимого розового слона :lol: .
..........

Почему же идиотские? Микротон знает об отсутствии слона у него в ванне потому, что он туда неоднократно заглядывал. А куда заглянули вы, чтоб узнать, что духовного мира нет?
Вполне нормальное желание. Неужели и вы не хотите одержать победу над верунами путём перевербовки одного, правда далеко не самого лучшего,  из них в свой концлагерь? А потом всяким там Малышам да Умникам будете бройлерами в нос тыкать.

[Broiler]

Кажется, действительно не все помнят природовение за третий класс, коль скоро не могут отличить волка от свиньи.
..................

Вы всё уродствуете? Про волка совместно со свиньёй я ничего не писал. Или вы уже свинью с собакой попутали?

...........
 Если верить Бройлеру, то и волк, и заяц, и свинья, и верблюд по-прежнему обладают пазногтями. То бишь копытами. Ведь пазногти, согласно церковно-славянскому переводу Библии -- это и есть копыта!
..................

Конечно обладают, но копыта тут ни причём.
Ну кто же так делает перевод с одного языка на другой? Словари смотреть надо:

Даль.
Пазногть м. сиб. последний, крайний сустав пальца, или оконечность его, где сидит ноготь, позаноготье; познок(г)ти, церк. то же, оконечность перстов, распаженные ногти или копыта (а не щиколотки, Словарь Академии). Всяк скот раздвояющ копыты и позногти имеющ надвое, Левит XI, 3, т. е. животное, у коего последиие суставы перстов разделены, раздвоены, распажены.

Какие ещё вопросы?

[farmazon]

И чем я могу вам помочь?

пояснить, какое сходство вы увидели

Вы уже забыли, что писали сами?
А как вы возмущались (да и чейчас возмущаетесь) враньём. А когда дело дошло до конкретного примера, так ложь уже вроде и не так плоха для вас, а скорее всего даже наоборот, хороша.
А где же ваш хвалёный объективизм?

Ух, как же сильно вы тогда должны презирать своих родителей за всю ту ложь, что они на вас были вынуждены вываливать в процессе воспитания, если только один мой пример подтолкнул вас к таким выводам :lol: . И где я говорил, что ложь для меня хороша? Пустобрёхством занимаетесь.

Детей такого ворзаста больше интересует физика процесса , а не техника его исполнения.

Вот-вот, её и нужно объяснять. Чаще всего дети получают разъяснения от своих товарищей (более продвинутых в этом вопросе).

Это вы про покровителя интернета? А чего там комментировать, если там про католиков? Они ещё и не на то способны.
А у нас только разговоры, так у нас много разных разговоров, и про Грозного со Сталиным и Распутиным напр. и что?

Там же первым постом написано: появились публикации о том, что о.Андрей Кураев предложил объявить апостола Иоанна Богослова  небесным покровителем православного интернета. еще была кандидатура Феофана Затворника. Разъясните, чем это противоречит моему утверждению, что вы (православные) придумываете себе сверхестественных покровителей?

Почему же идиотские? Микротон знает об отсутствии слона у него в ванне потому, что он туда неоднократно заглядывал.

Ха-ха, слон не видим, не ощущаем и, главное, никакими приборами, сцуко, не фиксируется :lol: . Так что не знает Микротон и просит доказательств.

[Broiler]

пояснить, какое сходство вы увидели
.............

И сколько раз надо это сделать?

................
Ух, как же сильно вы тогда должны презирать своих родителей за всю ту ложь, что они на вас были вынуждены вываливать в процессе воспитания, если только один мой пример подтолкнул вас к таким выводам :lol: . И где я говорил, что ложь для меня хороша?
.............

А я то тут причём? Это вы писали возмущённо о том, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды? А потом вдруг выяснилось, что вам ваши родители сказали неправду. Исходя из предыдущих ваших слов следует, что вы должны были за ложь на родителей обидеться.
А раз не обиделись, то значит вам она понравилась. Хотя есть и другой вариант: ваше предыдущее возмущение есть инсценировка, показуха, иными словами, ложь.

................
Пустобрёхством занимаетесь.
.............

Так вы ещё и вор? Словечки воруете? Который раз уже замечаю, что стоит мне (а может  другим, за этим не смотрел)  что-то написать, как вы сразу прикарманиваете.
А самому что, применить новое лень? Или не в силах?

................
 Вот-вот, её и нужно объяснять.
.............

Нужно, согласен, да вот мало кто делает, придумывают магазины с капустами. Но дети не в претензии.

................
Там же первым постом написано: появились публикации о том, что о.Андрей Кураев предложил объявить апостола Иоанна Богослова  небесным покровителем православного интернета. еще была кандидатура Феофана Затворника. Разъясните, чем это противоречит моему утверждению, что вы (православные) придумываете себе сверхестественных покровителей?
...............

Ну мало ли кто чего предложил. Другие тоже вроде бы православные предложили канонизировать Распутина.
Тем более, что Иоанн Богослов уже давно является нашим покровителем, так что его никто заново не придумал.

................
Ха-ха, слон не видим, не ощущаем и, главное, никакими приборами, сцуко, не фиксируется :lol: . Так что не знает Микротон и просит доказательств.

Ну если вам сказать по вопросу нечего, то я не настаиваю. Только тогда не кричите на всех углах, что небытие Бога и духовного мира у вас является опытным знанием. Это лишь ваша частная теоретическая версия, гипотеза. А если строго по научному, то даже и не гипотеза, ибо она непроверяема в принципе.

[farmazon]

И сколько раз надо это сделать?

Хотя бы раз как минимум :lol:

А я то тут причём? Это вы писали возмущённо о том, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды? А потом вдруг выяснилось, что вам ваши родители сказали неправду. Исходя из предыдущих ваших слов следует, что вы должны были за ложь на родителей обидеться.
А раз не обиделись, то значит вам она понравилась. Хотя есть и другой вариант: ваше предыдущее возмущение есть инсценировка, показуха, иными словами, ложь.

Бройлер, вы совсем тупой или прикидываетесь, чтобы Умник не комплексовал?
Сами ляпнули про научность объяснений в библии, а когда я приравнял её к сказкам, стали говорить, что, мол, для разного уровня развития пояснения должны быть соответствующие и привели аналогию с телевизором и ребёнком. Когда я вам сказал, что в рамках научного это объяснение, хоть и упрощённое, не должно включать в себя чудеса, вы тут же перескочили на проблему объяснения детям процесса деторождения. И вот уже на протяжении нескольких страниц никак не можете обосновать научность примера с капустой. Если объяснение с претензией на научность, то в нём как минимум не должно быть лжи, именно это требование я и озвучил. А вы в свойственной верунам манере тут же приписали мне собственные измышления, в которых и стали обвинять. Найдите, где я утверждал, что родители должны говорить детям всегда и во всём правду, только правду и ничего кроме правды. В противном случае вы брехло.

Так вы ещё и вор?

вам причитается подсвечником по морде :lol:

Словечки воруете?

у вас имеется патент на ето слово?

Который раз уже замечаю, что стоит мне (а может другим, за этим не смотрел) что-то написать, как вы сразу прикарманиваете.

чтоб вам понятней было

А самому что, применить новое лень? Или не в силах?

Исключительно из принципа кто к нам с чем зачем, тот от того и того.  :lol:

Нужно, согласен, да вот мало кто делает, придумывают магазины с капустами. Но дети не в претензии

но научности в таком объяснении нет

Ну мало ли кто чего предложил. Другие тоже вроде бы православные предложили канонизировать Распутина.

Что и требовалось доказать - правосланые придумывают себе покровителей

Ну если вам сказать по вопросу нечего, то я не настаиваю.

Чего говорить-то, вы сначала доказательства дайте, что в ванне нет слона.

[Broiler]

Процесс изменяется не из-за самого факта наблюдения, а из-за влияния детектора (регистратора) на частицу - происходит коллапс волновой функции. Поэтому влияние наблюдателя на наблюдаемое явление существует только на уровне частиц. В макромасштабе оно не действует. Слыхали про кота Шредингера?

Наблюдение это не факт, а процесс, который оказывает влияние  на процесс подвергнувшийся наблюдению, т.е. самим наблюдением мы вносим искажения в картину. А учитывать это или нет зависит от степени искажения.
Да, на нашем уровне воздействие малО, но тоже есть примеры в достаточным воздействием. Напр. вы преследуете человека, а он забежал в совсем тёнмное помещение и заныкался там, увидеть вы его не можете, но есть способ: набрать камней и кидать в разные места слушая звук их попаданий.
Вот ещё пример на ту же тему:
"Летательный аппарат, он же гроб с пропеллером, он же крафт, он же ероплан, состоит из следующих частей:

правое крыло;
неправое крыло;
кок;
нечто среднее;
карма.
Внутрях мы можем обнаружить нечто грязное и в масле- это мотор, если материться- значит механик. Смотрите не перепутайте, иначе в полёте присутствие второго вместо первого несколько затруднит пилотирование.

Проверить не сложно: по характерному звуку от удара по нему гаечным ключом, вы легко определите, где мотор, а где механик.
Обработайте спиртом фингал, полученный от механика, и продолжим осмотр."

[Broiler]

Я так считаю? :shock: Да у вас почти ни в одном вопорсе единодушия нет. Вы тут по множеству вопорсов спорите.
...........

Вовсе нет, мы спорим лишь по вопросам,по которым есть расхождения. Их довольно мало, но они все в основе.

...........
Православные тоже делятся... и каждого свой пунктик.
...........

Это откуда? Православное учение одно для всех православных, если есть расхождения между отдельными представителями, то это лишь свидетельствует об их неполном знании своей веры.
Именно поэтому я всегда стараюсь первым отметить то, что мне кажется ошибкой у  моих соверников.

...........
Я тут тему создавал в разделе "Изба-дебатня" называется "Я атеист. Я не агностик". Так там приходилось с каждым выяснить суть его веры, потому как У ВСЕХ представления о сверхестественном разные.
...........

Вот у атеистов это точно, у каждого свой личный атеизм. Ни один атеист упорно не хочет отвечать за выражения другим атеистом положений своей веры, сразу же спрашивает: "а где это Я такое говорил?"  
И это при всём при этом  все трубят о том, что атеизм монолитен.

...........
Согласен. Потому как специфика Библии в том, что она написано оченб невнятно и даёт возможность толковать её как угодно. Вот и весь секрет.
...........

Ага, и тут же вы пишите:

...........
Почему невозможно. Сам читаю, сам разбираюсь. Смотрю ваши посты в частности, сравниваю.
...........

И на каком тогда основании вы полагаете. что ваша личная трактовка Библии верна?

...........
А почему я должен верить ВАШЕМУ пониманию? Вы пророк, святой, Бог?
...........

А я специально отметил, что это лично мой взгляд, т.е. я вполне допускаю. что он может быть неправильным. Соответственно, я и не предполагаю слерого к нему доверия, следует проверять своим умом.

...........
Причём явных оснований у вас к этому нет.
...........

Ну как это нет? За нами традиция толкования, идущая от апостолов. Или это, с вашей точки зрения, основанием быть не может?

...........
Потому как есть католики, протестанты и прочая...
...........

Католики, я уже показал, как они относятся к преданиям старцев. Они их признают, на словах, а на деле им не следуют.
Протестанты, они вообще Священное Предание не признают, у них только Библия.

...........
 Чтож ваш Бог их не вразумит вкупе с атеистами? Да потому что нет его.
...........

Когда ваш ребёнок после неоднократных предупреждений упрямо суёт палец в огонь свечи вы ещё раз ему дадите по рукам, или всё же позволите действовать по его усмотрению, чтоб он на свём личном опыте убедился в правоте ваших предыдущих слов?
Людям всё, что нужно, давно уже сказано, они сами решают, что им надо, а что нет, Бог уважает свободный выбор людей.

...........
И все вы просто выдумщики, которым просто "по приколу" так думать.
...........

А как вы думаете. за прикол пойдёт ли человек на смерть?

...........
То есть я так понимаю - любое слово сказанное христианином уже ИСТИНА? А если ещё и гонят его так это и лучше. Так?
....................
Если только вы не принимаете тезис о том, что любое высказывание христианина о Боге - истина. Ведь Христос призывал своих "овец" проповедывать о нём.
...........

Уже устал вам говорить: согласие. Каждый может ошибаться, поэтому любое частное мнение не следует принимать за истину, хотя оно и может быть таковым. А вот если многие несвязанные друг с другом люди говорят одно и то же, то это совсем другое дело. Причём тут речь не о любом христианине вообще, а о тех, которые занимаются духовной жизнью и не один год, у которых сердце уже не столь загрязнено страстями.
Да, Христос сказал проповедывать, но это не значит, что следует говорить всё, что вздумается, сообщать надо истину, а взять её можно у тех, кто Христа знал непосредственно.

...........
Я ж в ваших представлениях разбираюсь. Тем более, что как выше выяснилось - они "один из источников вероучения и церковного права, наряду со Священным Писанием".
...........

Я уже неоднократно мог убедиться в том, насколько вы разбираетесь в нашем учении.

...........
Я то не забыл. См. выделенное. Так ошибочны или нет? Давайте серьёзно - это ведь один из важнейших источников ваших знаний. Допустим они все сходятся в том, что Бог есть. Но в принципе и все другие их идеи должны быть истинны, а иначе они не могут быть значимы для христанина.
...........

Повторяю специально для особо одарённых: "всяк человек есть ложь", т.е. любой человек может ошибаться, а может говорить истину. Определить это легко: истина одна на всех, а ложь у каждого своя, поэтому единое у большинства людей это истина, а различное может быть как истиной так и ложью.

...........
А я о чём? Я и говорю, что Библия слишком малый источник знания.
...........

Это смотря по поводу чего. Для дела спасения в Библии есть всё, что необходимо.

...........
Вот только остаётся выяснить насколько правомочны ваши "старцы" дописывать Библию своими "хадисами".
...........

См. выше.

...........
Это не свобода - это неопределённость.
...........

Неужели? Вы хотите подискутировать на тему что такое свобода?
Значит, неопределённость это не свобода, так же очевидно, что определённость это тоже не свобода. Так как же соотносятся эти два понятия по вашему?

...........
Ваша Василий об этом писал, значит считал это связанным с духовным. Почему? Это вы к нему обращайтесь.
...........

Откуда вы это знаете? Вы к нему в голову заглядывали, когда он это писал?

...........
Вы мне к чему эту душещипательную историю выдали? Католики считают, что они как раз то правильно всё перевели и придерживаются правильного христианства, а вот православные погрящли в ереси. Кстати, тот факт, что они существуют и процветают говорит против вас. Поубедительнее доводы нужны.
...........

Эту историю я вам поведал для того, чтоб даже вам стала понятна в чём внутренняя логическая ошибка католичества.
Католики признают истинность древних святых отцов, однако их мысли прямо противоречат высказываниям новых католических святых, которые в своём учении отошли от веры апостольской.

...........
А представление о "богодухновенности" отдельных книг Библии тоже мой миф? А по какому прнципеу тогда собирали канон?
...........

Не замечал за вами таких мыслей. Это не ваш и не миф.
Да, кстати, вопрос вам, как к знатоку Библии и Её происхождения: когда, по вашему. ВЗ был сформирован? Конкретно, Книга Иеремии?

...........
Музы разные. Неудачный пример.
...........

Да вы, оказывается, и с мифологией древней Греции слабо знакомы? Музы разные, их (на память) 9, но у каждой своя область, и за поэзию отвечает только одна из них, так что пример как раз в рифму. И то, что вы этого не желаете видеть, лишний раз говорит о вашей объективности.

...........
Сколько можно? Я вам ссылку уже давал на исследования библеистов. Последний раз: http://svob.narod.ru/ Критики Библии там сколько угодно.
...........

Критики да, полно, но на все её вопросы, давно уже даны ответы. А вы всё вытаскиваете их по новой.

...........
Ну ка дайте ка ссылочку, а то мне известно обратное - многочисленные переводы с языка местами "убили" смысл.
...........

Ну какие ещё многочисленные переводы? Библию переводили на какой-нибудь новый язык с первоисточников, которых есть два: Септуагинта и Масорет, а не с других переводов.

...........
А кто говорит про святых? Первосвященники имели штат писцов, амбиции и политические интересы.
...........

Голословное заявление.

...........
Вот теперь докажите мне (ссылками желательно), что ваши русские святые никогда Библии в глаза не видели. А иначе я не понимаю вашего удивления.
...........

Я такого не говорил, Библия была. Я вёл речь о незнакомстве большинства русских подвижников с произведениями отцов древности.

...........
Ве писали, что нетопырь птица (ссылаясь на Библию). Согласны?
...........

Не согласен. Я писал, что летучую мышь к птицам причислили на основании её возможности летать, но это не значит, что она птица.

...........
Согласие? Съездом что ли общим?
...........

Уродствуете? Неужели вы думаете, что прежде чем написать что-либо сходное, я собираюсь с Умником и мы часами вырабатываем единую позицию, ищем консенсус?
 

...........
Наука Бога не принимает в учёт, что равно его отсутствию в науке.
...........

Не равно. В науке полно предположений, не соответствующих действительности, примеры:
1. При запуске спутников полагается, что Земля никуда не летит.
2. В аэродинамике воздух считают сплошной средой.
3. В Теории бомбометания землю считают плоской, то же происходит в любом случае рассмотрения движения тела в поле тяготения Земли. Напр. в учебниках физики говорится, что брошенное тело движется по параболе, хотя на самом деле по эллипсу.
4. В сопромате (и изгибе пластин и оболочек) принята гипотеза плоских сечених (прямой нормали), что опровергается выводами самой же этой теории.
Это всё суть упрощающие гипотезы. Так и о Боге можно сказать то же самое, что Его влияние не учитывается, но не потому, что наука это влияние отрицает, а потому, что так проще рассматривать и, особенно, рассчитывать. Это предположение ещё особенно тем, что распространяется на всю науку, а не на отдельные её части.

...........
 Атеизм тоже ен отрцает Бога до тех пор пока не сталкивается религией. Атеизм это НЕ богоборчество. Зачем бороться с тем, чего нет? Но когда появляется утверждение о том, что есть Бог, тогда атеизм и вступает с критикой. Нет религи - нет и атеизма, а лишь здравый смысл.
...........

А вот атеизм именно отрицает Бога сам по себе, что ясно видно напр. из его названия.
Кстати, вы к какой конфессии атеизма принаждлежите, к исторической или мифологической?

...........
По простой причине - нет мира духовного. Или же он НИКАК себя не проявляет, что для научной деятельности равно его остутствию.
...........

Или некоторые не желают признавать его влияние за таковое, неудовлетворительно объясняя это другими способами.

...........
Наука и не отрицает Бога, потому как его ещё и не предъявили на суд науки.
...........

Странно, однако любимая фраза атеистов сех времён, что наука доказала, что Бога нет.
Ну а раз она не доказала, то почему вы это называете научным, т.е. опытным знанием? Наберитесь смелости и скажите истину: вы верите, что Бога нет. Т.е. признайте. что атеизм это вера.
Хотя фактически вы уже процитированными мной вашими словами это сказали, дело лишь за явной их формулировкой.

...........
Предъявите мне объективно существующее явление, которое бы однозначно указывало на существование духовного. Тогда и поговорим. А до этого момента не "мешайте работать" учёным.
...........

1. Феномен жизни после смерти.
2. Реальная сила молитвы.
3. Всякий там полтергейст.
4. Всякий там оккультизм.

...........
Читайте больше. Я могу при желании и Линнея с полки взять (то есть посмотреть оригинал). Ещё раз повторюсь - вы не биолог, потому не компетентны в этой области.
...........

Вы знаете язык, на котором Линней писал свою книгу?
Да, я не билог, я корабел, но и вы демонстрируете каждый раз своё незнание христианскогго учения. хотя во время этой демонстрации и заявляете:

...........
Я ж в ваших представлениях разбираюсь.
...........

...........
Вам Петро также ответил и на этот вопрос - ФИЛОСОФИЯ.
...........

Тогда повторю вопрос к вам: разве философия, даже тех лет, отвечает критерию науки? Ну про время появления самого этого термина я спрашивать не буду.