Вовсе нет, мы спорим лишь по вопросам,по которым есть расхождения. Их довольно мало, но они все в основе.
Мало? Сомнительно мне. Хотя и даже это "мало" громит ваши построения. Зачем же Бог так поиздевался над людьми и не дал отетов ясных?
...если есть расхождения между отдельными представителями, то это лишь свидетельствует об их неполном знании своей веры.
Причём они считают, что ошибаетесь вы. Мнени против мнения... не более того.
Вот у атеистов это точно, у каждого свой личный атеизм.
Уточните что имеете в виду.
И на каком тогда основании вы полагаете. что ваша личная трактовка Библии верна?
Это ж очевидно. Я пользуюсь обычной логикой и ничего не додумываю если этого нет.
Ну как это нет? За нами традиция толкования, идущая от апостолов. Или это, с вашей точки зрения, основанием быть не может?
Этих толковний как грязи под ногами. В подтверждение советю узнать скольк существуе христанских течений и сект, а ведь они прирастают толкованиями.
Католики, я уже показал, как они относятся к преданиям старцев. Они их признают, на словах, а на деле им не следуют.
Протестанты, они вообще Священное Предание не признают, у них только Библия.
И заметьте все они опираются на толкования апостолов. Все по своему.
Людям всё, что нужно, давно уже сказано, они сами решают, что им надо, а что нет, Бог уважает свободный выбор людей.
Лудям многое сказано от Христа до Будды, от научной катины мира до абсолютных суеверий. Человек по вашему должен сразу верить всему что говорят? Если нет, то каковы критерии выбора?
А как вы думаете. за прикол пойдёт ли человек на смерть?
Сам удивляюсь. Идут же...
А вот если многие несвязанные друг с другом люди говорят одно и то же, то это совсем другое дело.
То есть много народу сразу ошибаться не может? Глас народа? :lol:
Да, Христос сказал проповедывать, но это не значит, что следует говорить всё, что вздумается, сообщать надо истину, а взять её можно у тех, кто Христа знал непосредственно.
:lol: А вы не в курсе, что они все умерли давно уже?
Я уже неоднократно мог убедиться в том, насколько вы разбираетесь в нашем учении.
С пониманием у вас плохо. В данном случае этот глагол (исходя из контекста) должен восприниматься как процесс изучения вашего религиозного учения.
Определить это легко: истина одна на всех, а ложь у каждого своя, поэтому единое у большинства людей это истина, а различное может быть как истиной так и ложью.
Исходя ихз этого тезиса - Бога нет, потому как есть атеисты, которые в Бога не верят.
Это смотря по поводу чего. Для дела спасения в Библии есть всё, что необходимо.
Тогда выкиньте ВЗ.
См. выше.
Выше выяснилось, что не правомочны, так как не все с ними согласны.
Неужели? Вы хотите подискутировать на тему что такое свобода?
Значит, неопределённость это не свобода, так же очевидно, что определённость это тоже не свобода. Так как же соотносятся эти два понятия по вашему?
Смотря что вы понимаете по определённостью/неопределённостью.Исходя из ваших слов, "почти нет конкретных предписаний" значит нет и чёткой цели. Это не свобода потому как вообще к этому вопорсу не относится. Почему кто-то вообще должен по этому пути двигаться? А то что вы понимаете под определённостью это возможно предопределённость. Это разумеется не свобода, потому что это угнетение свободы.
Откуда вы это знаете? Вы к нему в голову заглядывали, когда он это писал?
Это только у вас пазногти превращают во что угодно по вашему желанию, а обычно люди пишут то о чём думают. Если человек пишет про самозарождение (в книге "Беседа на шестоднев"). Он приводит пример самозарождения мышей из тины. Как это можно понять по другому??? Читаем книгу, а видим...? Не верите этому авторитету?
Эту историю я вам поведал для того, чтоб даже вам стала понятна в чём внутренняя логическая ошибка католичества.
Переубедите католиков. Как свершится сие действо тогда и поговорим. А пока что ваше слово против ихнего.
Не замечал за вами таких мыслей. Это не ваш и не миф.
Да, кстати, вопрос вам, как к знатоку Библии и Её происхождения: когда, по вашему. ВЗ был сформирован? Конкретно, Книга Иеремии?
Чего гадать если официальная версия есть:
Считается, что канонические книги Ветхого Завета были собраны воедино «богодухновенным» писателем, книжником Ездрой, жившим приблизительно за 450 лет до н. э., а оба Завета были впервые сведены в каноническую форму на соборе, который состоялся в Карфагене в 397 г. (по другим источникам, Лаодикийским собором 363 г.). Документов этих соборов не сохранилось, но доподлинно известно, что уже в V веке Библия делилась на Ветхий и Новый Завет.
Устроит?
Да вы, оказывается, и с мифологией древней Греции слабо знакомы?
Можно подумать у этой фразы нет другого значения вам отмеченного. Музой может быть и обычная женщина и даже некоторый образ (Галатея). Так что не умничайте понапрасну, с мифологией Греции я знаком неплохо.
Критики да, полно, но на все её вопросы, давно уже даны ответы. А вы всё вытаскиваете их по новой.
Ссылку на ответы в студию!
Ну какие ещё многочисленные переводы? Библию переводили на какой-нибудь новый язык с первоисточников, которых есть два: Септуагинта и Масорет, а не с других переводов.
Смешно. Септуагинта написана на греческом. Вы считаете, что греческий это первоначальный язык Библии? Разумеется нет, следовательно это не первоисточник. Причём следует отметить, что как раз наиболее значимый для христиан НЗ перевеён именно с этого источника.
Масорет. Это тоже весьма смутный образец еврейского творчества потому что сначала талмудисты "исправили ошибки", потом масореты разобрали древний и уже на тот момент никому не известный древнееврейский язык. То есть масореты по сути толкователи, так их название кстати и переводится на русский язык.
А кто говорит про святых? Первосвященники имели штат писцов, амбиции и политические интересы.
Голословное заявление.
В какой части? Верховные священослужители иудеев не имели писцов? Не имели реальной политической власти? Что вам кажется голословным?
Я такого не говорил, Библия была. Я вёл речь о незнакомстве большинства русских подвижников с произведениями отцов древности.
Во-первых, уже достаточно того, что у них был единый источник - Библия. Во-вторых, вы можете доказать, что старцы не читали других старцев? Известно, что тот же ранее упомянутый Василий взял несколько примеров у Аристотеля.
Не согласен. Я писал, что летучую мышь к птицам причислили на основании её возможности летать, но это не значит, что она птица.
Вы опять говорите глупости. Почему тогда не написали - летающие? Вы своего Бога идиотом выставляете.
Неужели вы думаете, что прежде чем написать что-либо сходное, я собираюсь с Умником и мы часами вырабатываем единую позицию, ищем консенсус?
А где я про Умника писал? Вы случайно не о согласии отцов пишите?
Это всё суть упрощающие гипотезы. Так и о Боге можно сказать то же самое, что Его влияние не учитывается, но не потому, что наука это влияние отрицает, а потому, что так проще рассматривать и, особенно, рассчитывать.
Неудачный для вас пример. В данном случае выне принимаете в расчёт что эти упрощающие гипотезы это модели для специальных задач. Наука не берёт в рассмотрение Бога не потому что он ей не интересен или потому что объяснением каких то его эффектов занимается одно из направлений, а потому что Он вообще никак не проявляется. Нет феномена - нет исследования. Что исследовать?
А вот атеизм именно отрицает Бога сам по себе, что ясно видно напр. из его названия.
Вы настолько глупы, что не можете даже определения из словаря прочитать дальше чем определение и лингвистический кусочек?
Кстати, вы к какой конфессии атеизма принаждлежите, к исторической или мифологической?
Это ваш собственная классификация? Тогда расшифруйте и обоснуйте её.
Или некоторые не желают признавать его влияние за таковое, неудовлетворительно объясняя это другими способами.
Приведите пример. Пока что вижу только голословие.
Ну а раз она не доказала, то почему вы это называете научным, т.е. опытным знанием?
Объясняю тысячный юбилейный раз для верующих. Богу засчитали поражение по причине неявки на эксперимент. Хотите Его реабилитировать? Предалгайет варианты, а мы проверим.
Наберитесь смелости и скажите истину: вы верите, что Бога нет. Т.е. признайте. что атеизм это вера.
:lol: Я понимаю, что в вашей религиозной голове всё подстраиваетс под религию и даже атеисты для вас какие то верующие. Но когда вы поймёте, что это не так тогда и станет вам ясно о чём мы вам тут талдычим по тысяче раз.
Я знаю, что Бога нет.
Предъявите мне объективно существующее явление, которое бы однозначно указывало на существование духовного.
1. Феномен жизни после смерти.
Где это в видели такой феномен? Кто вернулся и рассказал и показал как там рай и ад? Все сказки про туннели, висение тела над операционным столом и т.п. уже давно объяснены медиками.
2. Реальная сила молитвы.
:lol: Смешно. Почитайте в последней книге Докинза "Бог как иллюзия" (Великий моллельный эксперимент) про то как оконфузились ваши коллеги.
3. Всякий там полтергейст.
Аналогично не доказан. Исследователи уже со счёту сбились сколько раз это были либо звуки в трубах либо явные мошенеческие уловки.
4. Всякий там оккультизм.
Где? Покажите хотя бы одного телепата, мага или ещё кого нибудь. Сплошные мошенники. Вы ещё супругов Кирлиан вспомните. А может Кио или Акопян это ваши маги? :lol:
Да, я не билог, я корабел, но и вы демонстрируете каждый раз своё незнание христианскогго учения. хотя во время этой демонстрации и заявляете:
Ещё раз потворю - я в процессе разбирательства, причём именно в вашем личном христианстве, а так как и вы НЕ теолог, то тоже на одном уровне.
Тогда повторю вопрос к вам: разве философия, даже тех лет, отвечает критерию науки? Ну про время появления самого этого термина я спрашивать не буду.
Какому такому критерию науки? Вы что под наукой то вообще понимаете? Российскую Академию наук?
