Автор Тема: Критерий счастья, есть ли он?  (Прочитано 81663 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Умник

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 114
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #400 : 29 Апрель, 2009, 09:00:51 am »
Цитата: "Steen"
Цитата: "Умник"
Steen, Вы верите в идеи? Весьма сожалею.

Что значит  -  верите  в  идеи?  Я  знаю,  что  идеи  существуют,  и  что  они  могут  быть  причиной  различных  социальных  явлений.  

Это  не  называется  "верить в  идеи".  Я  Вам  просто  хочу  показать,  что  этот  Ваш  дух  вполне  может  быть  движим  идеей,  с  Вашей  личной  -  не  совпадающей.  И  ничего  поделать  с  этим  Вы  не  можете.  И  дух  -  в  наличии,  и  -  не  подходит  он  Вам,  хоть  тресни!
Ошибаетесь, Steen, я на своём месте и идеологий философских, или иных других во мне не имеется.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Умник »
Бог терпит грешников до времени, покуда не восполнится число отпавших ангелов святыми, Верою просиявших.

Оффлайн Steen

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 707
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #401 : 29 Апрель, 2009, 09:47:19 am »
Да  ну?  А  как  насчёт  "бог  есть  любовь"?  Разве  это  не  ИДЕЯ?  И  вообще  бог - разве  не  идея?  Религия  -  сплошная  идеология,  друг  мой,  а  то,  что Вы  сейчас  написали  -  это  даже  не  заблуждение,  это  просто  глупость.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Steen »
Религия  - как пенис.  
Ничего плохого нет в том,  что он у вас есть.  
Ничего нетстранного,  что вы им гордитесь.  Но не надо тыкать мне им в лицо.    И даже не пытайтесь подсунуть его моим детям!

Оффлайн Steen

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 707
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #402 : 29 Апрель, 2009, 09:50:47 am »
Цитата: "Бессмертный"
Цитата: "Steen"
Для  ANANKA  и  Бессмертного

Мысль  о  том,  что  общество  -  иллюзия...
А кто говорит об иллюзии? Кроме Вас, вроде бы, никто...


Простите,  возможно,  мне  просто  показалось….   Все  эти  рассуждения  об  отношении  общества  и  личности…. Ладно,  сейчас  я  перечитаю, и   постараюсь  высказаться  более  определённо.  Вот:  

ANANKA:  Нет! Интересы общества складываются из интересов его членов, иначе это порочное и не нужное общество. Общества-организма и нет, но в него верят, как в существо вроде идола, и призывают приносить ему жертвы. Общество можно представлять как "систему взаимодействий", в которой люди заинтересованы. Я думаю, что общество должно развиваться естественным образом, а не под управлением тех "жрецов", которые берутся выступать от его имени.

ANANKA,  Вы  определитесь  сначала,  что  Вы  имеете  в  виду  под  термином  «общество»  в  данном  контексте.
Проблема  в  том,  что  мы  стали  вести  такой  …  неприродный  образ  жизни  относительно  недавно.  Думаю,  десять-двадцать  тысяч  лет  назад  (а  тем  более  -  сто-двести-пятьсот)  ни  у  кого  и  мыслей  таких  еретических  бы  не  возникло.  Это  …  абиологично.  Стая  людей  или  пралюдей,  кочевавшая  в  самых  что  ни  на  есть  природных  условиях,  была  именно  СТАЯ,  а  не  сумма  отдельных  членов.  Именно  организм,  если  хотите.  И  в  инстинктах,  и  близких  к  ним  культурных  традициях  заложен  именно  такой  образ  «общества»,  которое  больше,  чем  сумма  членов   и  интересы  которого  не  являются  суммой  интересов  его  членов.  
         Сейчас  большинство  людей  уже  не  одно  поколение  живёт  в  искусственной  среде,  в  том  числе  -  искусственной  социальной  среде.  Поэтому  наше  инстинктивное  понимание  «общества»  (и  связанные  с  ним  культурные  традиции)  не  вполне  совпадает  с  интеллектуальным,  так  сказать,  пониманием.  И  я  прошу  Вас  объяснить,  что  именно  Вы  в  данном  контексте  понимаете  под  словом  «общество».  Человечество?  Государство?  Нацию?  Семью?  Разные  коллективы,  в  которые  входит  человек?
         Прошу  иметь  в  виду,  что  сапиенс,  такая  скотина,  вполне  может  отколоть  такой  трюк:  для  него  «общество»,  «его  стая»  может  состоять  из  избранных  им  самим  особей,  включая  в  себя  как  реально  существующих,  так  и  иллюзорных,  или  давно  умерших.  Ну,  например,  человек  может  быть  проникнут  некоей  идеей,  и  её  автор  (выразитель  идеи)  будет  вполне  реальным  членом  его  «общества».  Несмотря  на  то,  что  данный  автор  скончался  веке  в  четвёртом  до  рождества  Христова.  При  этом  все  остальные  (не  входящие  в  СТАЮ),  окружающие  нашего  сапиенса  особи  одного  с  ним  вида  -  «обществом»  не  будут,  а будут  просто  элементами  окружающей  среды.
           
  Общество  не  может  быть  «ненужным».  Без  общества  человек  не  может,  и  отношения  «общество-особь»  всегда  будут  отношениями  «целое-часть».  Сложность  в  том,  что  у  каждого  из  нас  -  СВОЁ  общество.  Из  ограниченного  количества  особей.  А  всё  остальное  человечество  -   не  общество,  а  окружающая  среда.  Элементы  пейзажа.  

И  ещё.  Общество  -  обслуживающая  личность  система  -  это  нонсенс.  Общество  -  форма  существования  личности,  притом  -  единственно  возможная  форма.  Мы  дышим  воздухом.  Используем  его  для  жизни.   Но  это  не  повод  объявить  атмосферу  -  обслуживающей  системой  ANANK’и.  

Ради  благополучия  вида  жертвовать  своими  интересами  Вам  в  любом  случае  не  придётся.  Ну,  разве  что,  Вы  пойдёте  на  огромную  жертву,  и  выполните  мою  просьбу  -   не  станете  рожать  детей  от  неполноценной  особи….   Но  это  же  и  в  Ваших  интересах?  А  вот  для  благополучия  ВАШЕГО  ОБЩЕСТВА,  Вашей  референтной  группы  -  Вы  очень  легко  откажетесь  от  каких-то  своих  интересов.  Вы  автоматически  будете  считать  их  менее  важными  ДЛЯ  ВАС  ЖЕ,  чем  интересы  общества.  Это  на  инстинктивном  уровне  произойдёт.  Когда  такие  вещи  выходят  на  уровень  сознания  -  значит,  Вами  кто-то  пытается  манипулировать,  и  -  довольно  неумело.

Вот,  пожалуй,  так.  Ещё  раз  простите,  видимо  Умник  -  заразен....

Кстати,  вы заметили,  что  разговор  о  критериях  счастья,  как  таковой,  окончен?  Темку  я  закрыла  на  двадцать  пятой  странице,  никто  мне  возразить  не  смог,  или  не  захотел….  Может,  переберёмся  куда-нибудь,  где  потеплее?  А  то  длинно  очень,  не  все  могущие  принять  участие  в  обсуждении  решатся  всю  эту  многостраничную  тему  читать.  Да  и  говорим  мы  сейчас  уже  о  другом.   Предложите,  что ли,  новое  название,  да  призовём  Владыку  Администратора….  Хай  нам  того…  усекновение  сделают.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Steen »
Религия  - как пенис.  
Ничего плохого нет в том,  что он у вас есть.  
Ничего нетстранного,  что вы им гордитесь.  Но не надо тыкать мне им в лицо.    И даже не пытайтесь подсунуть его моим детям!

Оффлайн Умник

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 114
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #403 : 29 Апрель, 2009, 09:55:12 am »
Цитата: "Steen"
Да  ну?  А  как  насчёт  "бог  есть  любовь"?  Разве  это  не  ИДЕЯ?  И  вообще  бог - разве  не  идея?  Религия  -  сплошная  идеология,  друг  мой,  а  то,  что Вы  сейчас  написали  -  это  даже  не  заблуждение,  это  просто  глупость.
Да ну?? О Боге - правда! Какая тут может быть идея? Стин, Вы не представили ни одной стоящей идеи, чтобы можно было о них говорить. Они бывают только в воспалённом воображении, или у сумасшедших.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Умник »
Бог терпит грешников до времени, покуда не восполнится число отпавших ангелов святыми, Верою просиявших.

Оффлайн Steen

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 707
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #404 : 29 Апрель, 2009, 10:02:24 am »
Цитата: "Умник"
Цитата: "Steen"
Да  ну?  А  как  насчёт  "бог  есть  любовь"?  Разве  это  не  ИДЕЯ?  И  вообще  бог - разве  не  идея?  Религия  -  сплошная  идеология,  друг  мой,  а  то,  что Вы  сейчас  написали  -  это  даже  не  заблуждение,  это  просто  глупость.
Да ну?? О Боге - правда! Какая тут может быть идея? Стин, Вы не представили ни одной стоящей идеи, чтобы можно было о них говорить. Они бывают только в воспалённом воображении, или у сумасшедших.
 Забавная  точка  зрения.  Определение  ИДЕИ  дайте,  пожалуйста,  а  то  я  подозреваю,  что  на  Вашем  умниковском  языке  это  слово  имеет  иное  значение,  нежели  в  русском. 8)

А  лучше  объясните  мне,  зачем  Вы  Умник,  Ковалевского  сексуально  домогались,  да  ещё  в  завуалированной  форме?  Извращенец  Вы  этакий!   :twisted:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Steen »
Религия  - как пенис.  
Ничего плохого нет в том,  что он у вас есть.  
Ничего нетстранного,  что вы им гордитесь.  Но не надо тыкать мне им в лицо.    И даже не пытайтесь подсунуть его моим детям!

Оффлайн Умник

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 114
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #405 : 29 Апрель, 2009, 10:27:45 am »
Ковалевского??? Это кто Вам наболтал? Solo, наверное опять? Так он мой ник где надо и где не надо теперь вставляет после того, как я обличил его в неперевариваемости церковных элементов. Это у него, наверное, отрыжка такая.

А идея - это весьма сомнительное посещение сознания чего либо сверхценного, например идея Гитлера о истреблении славянских народов, что он, благо, не довёл до конца, или идея Канта о солипсизме... многие на них купились...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Умник »
Бог терпит грешников до времени, покуда не восполнится число отпавших ангелов святыми, Верою просиявших.

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 976
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #406 : 29 Апрель, 2009, 11:32:21 am »
Цитата: "Умник"
идея Канта о солипсизме...
Опять Умник с философским видом пердит в лужу. Где это у Канта был солипсизм?  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Умник

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 114
  • Репутация: +0/-1
(Нет темы)
« Ответ #407 : 29 Апрель, 2009, 11:51:35 am »
Цитата: "Antediluvian"
Цитата: "Умник"
идея Канта о солипсизме...
Опять Умник с философским видом пердит в лужу. Где это у Канта был солипсизм?  :lol:


Солипсизм (лат. единственный и сам) - субъективно-идеалистическая теория, согласно к-рой существует только человек и его сознание, а объективный мир, в т. ч. и люди, существует лишь в сознании индивида. В нек-ром отношении всякая субъективно-идеалистическая философия неизбежно приходит к С. В наибольшей степени к этому воззрению приближались Беркли, Фихте, сторонники имманентной школы. Т. зр. с. лишает всякого смысла человеческую деятельность и науку. Поэтому философы - субъективные идеалисты пытаются уйти от крайнего С., для чего допускают существование родового, сверхиндивидуального, божественного сознания. Гносеологическим основанием С. служит абсолютизация ощущения как источника познания. Критику С. дал Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме».



Источники:

Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.

Там можешь и Канта найти!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Умник »
Бог терпит грешников до времени, покуда не восполнится число отпавших ангелов святыми, Верою просиявших.

Оффлайн Solo

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 935
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #408 : 29 Апрель, 2009, 12:46:11 pm »
Цитировать
идея Канта о солипсизме...

Чёрт вас подерёт, Умник! ... Поджарит вам зад мало не покажется.
А я вам номер своего кошелька скину, так вы оплатите мне потерянный трафик на поиски солипсизма Канта! ...
Набрал в поиске, думал может, раз Умник чтит В.И. Ленина, может сойдутся таки пути Канта и солипсизма, ... нет! Опять соврал!
Скажите честно, Умник, мы вас поймём: когда вы говорите правду у вас корчи случаются сразу?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Solo »

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #409 : 29 Апрель, 2009, 13:18:19 pm »
Цитата: "Умник"
Там можешь и Канта найти!

Угу, в том же словаре.
Так может только Умник отжечь...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/