Если Вы не знаете, что такое обобщение, то Ваше высказывание бессмысленно, а не неверно.
Если определение обобщения уже дано, проверено, все его знают, а я нет, то может быть.
Но если никакого обобщения нет и попытка его дать слились, то нерпавы вы.
Где я неправ из Вашего высказывания не видно. Если определение понятия «обобщения» не дано или не известно в контексте обсуждения, то все высказывания с его использованием не имеют смысла, так как само понятие «обобщение», в этом случае, пустое понятие. Эти высказывание не неверные, они бессмысленные.
Обобщение ещё не обсуждалось.
Вы отстали от жизни. Alex пытался дать обобщение хотя бы линейний функции, но не смог протащить его через мою критику. Потом подключился KWAKS. Я ответил на все его вопросы.
Второй аргумент. Ваш на сто страниц флуд (без меня, с другими) про Лоренца как обобщения Галилея ничего не дал, потому что никто не смог предложить хорошего определения для термина ОБОБЩЕНИЕ.
Возьмите учебник логики и посмотрите, что такое обобщение понятий. Кто Вам мешает? Странно, конечно, встретить человека, который рассуждает о математике, например, не зная, что такое сложение.
Ваша дискуссия с Alex'ом была наполнена таким количеством бессмысленности с Вашей стороны, что о Вашей «критике» и говорить нечего.
Обобщение линейной функции -- это родовое понятие функция вообще.
Сама линейная функция является обобщением путём абстрагирования множества функций, которые имеют линейную зависимость на какой-либо области определения. Тут само понятие «линейная функция» является обобщающим. Основанием деления тут является выделение определённой области определения и точности представления. При этом, значения вне области определения и остаточные члены разложения будут представлять из себя видовые отличия конкретной функции.
Не катит! Это вы тока выяснили кто такие "диалектические материалисты" (Ленинцы, или как вас там?). А вопрос был НЕ о "диалектических материалистах Ленинцах", а просто о МАТЕРИАЛИСТАХ. Читайте вопрос снова!
Про просто материалистов я ничего не знаю. Я всегда и везде под материализмом имею в виду диалектические материализм Маркса-Энгельса. Никакого иного материалистического учения с тех пор у человечества не появилось. То, что пытаетесь защищать Вы, называется конвенционалистический позитивизм и разновидностью материализма не является. Тот же Эйнштейн изменяет смысл всех основных категорий диалектического материализма. Причём, аксиоматически, абсолютно не утруждая себя представлением достаточных оснований для этого.
Понятие пространства, конечно, исчезло. Осталась объективная реальность. Вся из себя в себе. Некому её познавать, некому формулировать понятия и категории.
Вопос был НЕ о ПОНЯТИИ пространства, а ПРОСТРАНСТВЕ. Ваш ответ противоречит даже Ленину. У него для существования пространства нужна МАТЕРИЯ, а у вас для этого необходимо СОЗНАНИЕ. По Ленинским понятиям вы ИДЕАЛИСТ.
Существует понятие пространства, оно и исчезает вместе с разумом. Никакого отдельного физического объекта под названием «пространство» за этим понятием нет. Для существования пространства, действительно, нужна материя, которая тоже представляет из себя мыслительную категорию и исчезнет вместе с разумом, в котором содержится.
Объективная реальность стоит за всеми тремя категориями вместе взятыми -- материей, пространством и временем. С исчезновением человека исчезнут и все эти три категории мышления, останется лишь объективная реальность. Ощущения, в которых нам дана эта объективная реальность, как Вы должны понимать, тоже исчезнут.
Ну идут... споры идут. Вы вопрос видели? Кто ПРАВЕЕ в споре?
Вы ответ видели? Кто правее -- зависит от мировоззрения того, кто этот вопрос решает.
Верующие критерием правоты считают свои догмы и личные мыслительные переживания от мысленного же общения с Богом. Материалисты практический опыт человечества, подтверждающий правильность представлений о сущности явлений и вещей. Эйнштейн -- красоту соглашений и аксиом, из которых выводятся некоторые совпадения с субъективно организованными условиями регистрации некоторых явлений.
Брайт, при делении целого на две противоположные части, действительно, третьего не дано.
Ну а теперь вы уже лажанулись как совсем мелкий засранец. Целое на части можно разделить миллионом разных способов, а не только вашим любимым. Поэтому будет и третье... и миллионное. При другом способе деления целого вы окажетесь ИДЕАЛИСТОМ в чьем-то представлении.
Вы не заметили, что речь шла про две противоположные части. Хоть каким способом разделите, третьего в Вашем делении не дано.
Будет не третье, будет другое основание деления. У Вас полная каша в голове из диалектики и формальной логики. Мало того, что Вы в материализме запутались, Вы ещё и, что такое диалектика, не понимаете ни грамма.
Блин! Путать белое с мягким -- это уже даже за гранью детского сада.
Вы всерьёз полагаете, что деление чисел на чётные и нечётные добавит Вам третий вариант к делению тех же чисел на отрицательные и неотрицательные?
