Простой вопрос: как Эйнштейн мог создать "неверную" теорию, которая впоследствии экспериментально подтвержается с огромной точностью сотнями экспериментов?
Ответ: вопрос не понятен. .... неправильная теория.... неправильно меряют .... другое время..... блмды...мглымды...
По-моему, все очевидно. Я считаю, что дискуссия окончена.
То, что Вы очень простого ответа не поняли, действительно, показывает, что Вам пора дискуссию заканчивать. Вы бессильны, что-либо возразить.
Никакими экспериментами СТО не подтверждается. Нет никакого изменения темпа времени и сокращения размеров. Не является скорость распространения эл.м. волн предельной ни для чего, кроме самих эл.м. волн.
Сагалекс, простой вопрос: почему есть совпадение в числах результатов экспериментов и теории Эйнштейна?
Простой ответ.
Числа совпадают с решениями системы уравнений Максвелла, а не с теорией Эйнштейна. Для решения этих уравнений используется преобразование Лоренца, которое приводит динамическое распределение зарядов к статическому с таким же распределением поля. Это позволяет рассчитать поле без модификации уравнений Максвелла к виду, учитывающему кинематику зарядов.
Теперь, боле сложный.Всё это существует и без СТО, как Вы понимаете. И уравнения Максвелла и преобразования Лоренца были получены строго -- теоретическим расчётом, в предположении наличия среды распространения эл.м. волн -- эфира. Поэтому они и дают верные результаты.
В СТО теоретического вывода этих формул нет. Эйнштейн взял их в готовом виде, уже работающими. Как, впрочем, и представления Пуанкаре о 4-пространстве-времени, как и формулу смещения Меркурия, как и многое другое. После чего ввёл априорные аксиомы изменяющие самые общие представления о материи и её движении, но ввёл так, чтобы указанные формулы остались справедливыми, а затем потребовал, чтобы все остальные науки подчинились этому новому мировоззрению.
Естественно, никаких физических оснований для аксиом у него не было.
Физической теорией его работу язык не поворачивается назвать. Но для объяснения, почему, уже и так работающие формулы, работают в его теории, он должен был изменить их физическую интерпретацию. С этого момента и сами эти работающие формулы потеряли связь с физической действительностью.
Поэтому, суть СТО заключается не в преобразованиях Лоренца и не в уравнениях Максвелла, а в той физической интерпретации, которую он им дал, опираясь на свои аксиомы. Вот эту интерпретацию и надо доказывать. Подтверждение справедливости уравнений Максвелла может подтвердить, лишь, то, что теоретическая основа у Максвелла и у Лоренца -- эфир, имеет право на существование.
А вот вопрос справедливости самих аксиом и интерпретаций Эйнштейна вышел за рамки физики, он мировоззренческий. Как я уже и говорил, физические теории не могут впрямую ни подтвердить ни опровергнуть мировоззренческую позицию, мировоззрение предшествует любому физическому эксперименту и является определяющим фактором в интерпретации результатов эксперимента.
Вспомните Птолемеевскую систему. Экспериментальные данные подтверждают и геоцентрическую систему и гелио-, на то и принцип относительности Галилея существует. А вот решение, какую Вы будете использовать, принимается до интерпретации данных.
Эйнштейн вернул нас к Птолемеевским временам, сильно упростив подход к физике, замкнувшись на описании явлений, а не на познании их сути. Такой упрощённый подход, естественно, не может помочь разобраться во всём многообразии мира. За Птолемеевскими формулами очень трудно разглядеть суть гелиоцентризма. Эйнштейновские аксиомы полностью закрывают путь к познанию механизмов, стоящих за явлениями природы.
Задумайтесь, Vostok, а как бы результаты эксперимента с мезонами объяснили бы верующие -- христиане, язычники, буддисты.
