Сагалекс, я пересмотрел Ваши предыдущие посты и вытащил вот что:
Физическую трактовку формул преобразования Лоренца Эйнштейн вводит в своей работе «Принцип относительности и его следствия». Эта трактовка сводится к реальности сокращения длин и замедления времени. Ведь увеличение времени жизни у Вас реальное, а не особенность способа измерения, как у Лоренца?
Но вот беда, Эйнштейн там использует другие формулы, которые, как ему кажется, эквивалентны преобразованиям Лоренца. Формулы, связывающие координатные отрезки и темп часов в двух ИСО.
Однако, эти преобразования не являются группой, в отличии от преобразований Лоренца. Что легко показать, так как они не обладают условию транзитивности группы. Они не удовлетворяют принципу эквивалентности систем отсчёта и, даже, инвариантности 4-ёх-мерного интервала.
Всвязи с приведенным пассажем, в порядке проведения ликбеза, не могли бы Вы пояснить, чем же все-таки "преобразования Эйнштейна" отличаются от преобразований Лоренца, и почему они нетранзитивны в Ваших терминах, в отличие от ..?
Иначе предмет ускользает.
Преобразования Лоренца по форме совпадают с преобразованиями Эйнштейна, формулы -- те же.
x'=(x+v*t)/sqrt(1-(v/C)²) ...Но Эйнштейн изменил физический смысл этих преобразований, причём, и вывод их провёл сам, исходя из собственной аксиоматики, не ссылаясь на Лоренца. Поэтому математически -- это одно и то же, а физически -- это разные преобразования. Я их и называю по разному, хотя, часто, всё-равно возникает путаница. У Лоренца существовала своя теория (ЭТЛ -- эфирная теория Лоренца), там те же формулы, но выведены они из других соображений и физический смысл имеют другой.
Эти преобразования, что у Лоренца, что у Эйнштейна,
удовлетворяют условию транзитивности. Тут физический смысл не играет роли -- это математика.
===
Давая, в указанной мной статье, свою физическую интерпретацию преобразованиям Лоренца, Эйнштейн сделал несколько дополнительных допущений и представил эти преобразования уже в другой форме, как он, наверное, считал эквивалентной исходным преобразованиям Лоренца.
Из этой новой формы и было сделан вывод, что отрезки и интервалы при переходе из одной ИСО в другую меняются и релятивистское сокращение пространства-времени реально и это, мол, следствие аксиоматики Эйнштейна. Собственно, этим физическим смыслом и отличаются преобразования Эйнштейна от преобразований Лоренца, оставаясь идентичными по форме.
Новая форма, хорошо всем известна:
x2-x1=sqrt(1-(v/C)²)*(x2'-x1') ...[/i]
Уже видно, что тут, в отличии от исходных преобразований Лоренца, координаты не зависят от времени, а для интервала времени вводится аналогичная самостоятельная форма.
Однако, эти новые преобразования уже
не обладают свойством транзитивности, что не даёт возможности считать их эквивалентными преобразованиям Лоренца. Поэтому и физическая интерпретация, которую вводит Эйнштейн относится не к преобразованиям Лоренца, а, лишь, к этим вот преобразованиям.
Этого, на мой взгляд, уже достаточно, чтобы задуматься над реальным смыслом СТО. В основы СТО были положены именно преобразования Лоренца, использование иных преобразований не эквивалентных им, означает, что последующие выводы не соответствуют принципу относительности. Впрочем, это видно и на более подробных рассуждениях, показывающих, что преобразования отрезков и интервалов получаются при модификации понятия одновременности, которое является центральным в СТО и не может быть модифицировано без потери самой СТО.
